УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-1492/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Егорова Г*** В*** удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт
многоквартирного жилого дома № *** по ул. Т*** в г.Ульяновске, путем замены
стояков трубопроводов общего пользования системы холодного водоснабжения,
системы канализации, системы отопления; изоляции трубопроводов на чердаке и в
подвале; восстановления отопления лестничных площадок; ремонта крыши; замены
деревянных дверных блоков в тамбурах (входные двери в подъезды), входных на
чердак, оконных блоков в подъездах, заполнения оконных проемов в подвале
(приямки).
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу Егорова Г*** В***
расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Г.В. обратился в суд с иском к
администрации города Ульяновска
о возложении обязанности по производству капитального ремонта.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Т***.
С момента сдачи эксплуатации дома в 1935 году
капитальный ремонт администрацией города Ульяновска не производился, дом находится в неудовлетворительном
техническом состоянии, требует капитального ремонта. Капитального ремонта
требуют кровля, ограждающие конструкции, балконы и другие конструктивные
элементы.
Просил произвести в
срок до 09 мая 2015 года
капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного
дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Т*** в
соответствии с требованиями приложения № 8 к Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда» в определенном администрацией
города Ульяновска порядке за счет средств бюджета города Ульяновска; взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГУК
Лениснкого района», финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем,
что оказание жилищно-коммунальных услуг,
в том числе проведение работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия
администрации города Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истцом
не состоит, исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства,
составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в
бюджет муниципального образования не поступают.
Жилое помещение, в
котором проживает истец, принадлежит ему на праве собственности и в
соответствии с жилищным законодательством он должен нести бремя содержания не
только этого жилого помещения, но и общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Указано, что в силу
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом, где проживает истец,
находится в управлении ОАО
«ГУК Ленинского района», которое обязано
обеспечить качественное обслуживание жилого дома. Ненадлежащее содержание дома
управляющей организацией привело к его разрушению.
До момента проведения
капитального ремонта жилого дома, управляющая организация обязана осуществлять
мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в исправном
состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические устройства.
Стороны, третьи лица, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дом по адресу:
г.Ульяновск, ул.Т*** представляет собой многоквартирный четырехэтажный
трехподъездный жилой дом, 1936 года постройки.
Истец Егоров Г.В. является собственником 1/5 доли
квартиры № *** в названном доме. Указанная доля была передана ему в
собственность в порядке приватизации на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан № *** от 06 ноября 2007 года, заключенного с
Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска.
Управление данным
многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района».
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта дома, где проживает истец, на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от
04.06.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Так, согласно
названной статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с
указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года
введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого
предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного
толкования указанных норм обязанность по производству последующих капитальных
ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой
обязанности бывшим наймодателем.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что осуществление работ
по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному
ремонту в полномочия администрации не входит, не может быть принят во внимание.
Спорный дом ранее
находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1936 года, то есть
более чем в течение 70 лет до передачи истцу доли квартиры в собственность в
порядке приватизации и обязанность по капитальному ремонту дома возникла у
администрации города до этого момента.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата
за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым
являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить
ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования
домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего
пользования (статья 141 Жилищного кодекса РСФСР).
Поскольку системы
холодного водоснабжения, канализации, отопления, трубопроводы на чердаке и в
подвале, крыша и окна дома пришли в негодность не по вине жильцов дома, и
учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который
находился в ее ведении до приватизации квартиры истицей, не производила работы
капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов
взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии
оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по
производству капитального ремонта дома.
Доказательств,
подтверждающих факт предоставления администрацией города ОАО «ГУК Ленинского
района» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по
ул.Т*** в г.Ульяновске, не представлено.
При таких
обстоятельствах ссылка в жалобе на часть 1 статьи 165 Жилищного кодекса
Российской Федерации, предусматривающую возможность органам местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт
многоквартирных домов, является несостоятельной, поскольку администрация города, как бывший наймодатель,
в силу прежнего законодательства не исполнила принятые на себя обязательства.
Доводы ответчика в
жалобе о ненадлежащем обслуживании дома управляющей организации, которая
своевременно не устраняла неисправности отдельных частей дома и его
коммуникаций, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено
выше сроки эксплуатации технических систем дома и его конструкций истекли до
передачи управляющей организации, требовали ремонта до этого момента.
Согласно Правилам и
нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №
170, работы по ремонту дома, возложенные на администрацию города Ульяновска,
относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного
фонда.
Как установлено
судом, с момента ввода дома № *** по ул.Т*** в г.Ульяновске в эксплуатацию
капитальный ремонт дома не производился.
Нуждаемость дома в
капитальном ремонте и перечень работ капитального характера подтверждается
заключением строительно-технической экспертизы от 12 января 2015 года № ***, проведенной по
делу по назначению суда
ООО «Экспертно-юридический центр».
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертом З*** Е.А., имеющей высшее строительное образование,
соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденной об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами
по делу. Объективных данных, указывающих на неправильное определение характера
необходимых работ в вышеуказанном доме, по делу не представлено, администрацией
города Ульяновска экспертное заключение не оспаривалось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
