УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-1488/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 21 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Архиповой Т*** С*** удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.15 кредитного договора №***, заключенного 24 мая 2011г. между Архиповой Т*** С*** и открытым акционерным обществом «Русь-Банк», в части очередности погашения суммы долга.

Взыскать в пользу Архиповой Т*** С*** с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» моральный вред *** руб., штраф ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Т.С. обратилась в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «Росгосстрах Банк») о признании недействительными условий кредитного договора.

В обоснование иска указала, что 24 мая 2011 года заключила с ОАО «Русь- Банк» кредитный договор на сумму *** руб. под 21,9% годовых сроком на             48 месяцев.

Условия кредитного договора в части взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, пени в размере 0,6% за досрочное истребование суммы основного долга от истребуемой суммы                     и начисления процентов за каждый календарный день просрочки, штрафа в   размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ежемесячной комиссии за предоставлении смс-услуги, очередности погашения платежей, права банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка не соответствуют закону и должны быть признаны недействительными.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила признать недействительными пункты кредитного договора от 24 мая 2011 года                   в части взимания пени за нарушение условий договора по уплате очередного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и в части взыскания пени в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки с применением последствий недействительности сделки и зачете уплаченной сумму в размере *** руб. *** коп. в счет погашения суммы основного долга; в части оказание услуги по смс-информированию и взиманию ежемесячной комиссии в сумме *** руб. с применением последствий недействительности сделки и зачете суммы в размере *** руб. в счет погашения суммы основного долга; в части установления очередности погашения денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за нарушение прав потребителя              в размере 50% от взысканной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Определением Ленинского районного суда от 05 декабря 2014 года произведена замена ОАО «Русь-Банк» его правопреемником ОАО «Рогосстрах Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» содержится просьба                об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что истицей не пропущен срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, который исчисляется со дня исполнения сделки и истек 24 мая 2014 года, тогда как иск подан только                          13 ноября 2014 года.

Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции, должен был служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени                     и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили                об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (до переименования ОАО «Русь-Банк») и Архиповой Т.С. был заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 21,9% годовых, на срок 48 месяцев, до 24 мая 2015 года.

Пунктом 4.15 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов возврата сумм кредита; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по выплате текущих процентов; в пятую очередь – требование по возврату суммы кредита; в шестую очередь – иные платежи.

Однако в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части –  основную сумму долга.

Таким образом, названная норма содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье и не предусматривает погашение неустойки (пени) до момента погашения основного долга.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно исходил из того, что направление поступающих денежных средств для погашения задолженности по договору в счет уплаты неустойки до погашения предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей противоречит требованиям закона, в связи с чем условие кредитного договора в этой части в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Данная статья в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание, что первоочередное взыскание неустойки (пени) препятствует надлежащему исполнению обязательств заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Росгосстрах Банк» было заявлено                         о применении судом срока исковой давности по заявленным Архиповой Т.С, требованиям, но оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора в части установления очередности погашения требований банка при просрочке исполнения обязательств признано судом недействительным в связи с его ничтожностью.

В этом случае подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, кредитный договор до настоящего времени не исполнен, действие этого договора продолжается и применение пункта 4.15 договора, устанавливающего очередность погашения требований банка, будет возможным при наличии просроченной кредитной задолженности в любой момент вплоть до исполнения Архиповой Т.С. обязательств по договору.

Таким образом, правоотношения сторон в этой части безусловно носят длящийся характер. Права заемщика рассматриваемым условием кредитного договора будут нарушены и на будущее время в случае просрочки платежей по кредитному договору.

Изложенное исключает применение заявленного срока исковой давности.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи