УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                         Дело № 33-1449/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Солдатовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1» в пользу Солдатовой  А***  В***  в   возмещение  материального  ущерба ***, в возмещение судебных расходов ***., всего взыскать *** (***) руб.*** коп.

В остальной части в удовлетворении  уточненных исковых требований Солдатовой А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Техник», администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1»  о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Вита» расходы по судебной экспертизе в размере *** (***) руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «ЖКУ-1» - Макеева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Солдатова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Техник», администрации г. Димитровграда о возмещении материального ущерба.   В обоснование заявленных требований указала, что 29.08.2014 в районе дома *** по пр. *** в г. Димитровграде ее автомобиль ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате падения на него дерева. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по указанному адресу, в том числе, по обслуживанию земельного участка и придомовой территории.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере ***., расходы по оценке транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖКУ-1».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКУ-1» не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует вина ООО «ЖКУ-1». Считает, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, повредившего автомобиль истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что 29.08.2014 в районе дома *** по пр. *** в г. Димитровграде произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истице, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Дом *** по пр. *** в г. Димитровграде с придомовой территорией находится в управлении у ООО «ЖКУ-1», что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 13.05.2014.

Согласно приложению №1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома *** по пр. *** в г. Димитровграде относится земельный участок.

Пунктом 3.1.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 13.05.2014 предусмотрена обязанность ООО «ЖКУ-1» осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих регламентом, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и стандартов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями) предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 16 названных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения и содержатся в п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, которым установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Однако, как следует из пояснений ответчика, в 2014 году состояние древесных насаждений, расположенных на земельном участке на *** в г. Димитровграде, ООО «ЖКУ- 1» не проверяло.

Вместе с тем судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в подгнившем состоянии, имело частично сухие ветки, что требовало своевременного принятия мер по его вырубке.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащей истцу автомобиль на территории, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ЖКУ-1» в пользу истца материального ущерба в размере ***.

Доводы жалобы о том, что падение дерева  на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, повредившего автомобиль, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в силу приведенных выше норм права, ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем как установлено судом, ООО «ЖКУ-1» в 2014 году состояние древесных насаждений, расположенном на земельном участке по *** в г. Димитровграде не проверяло, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: