УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-1199/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к
Ляшук Алле Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Ляшук А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по договору займа №ФР-*** от 09.03.2014
в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере ***.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Право» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ляшук А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право» обратилось в суд с иском к Ляшук А.А. о взыскании денежных
средств по договору займа.
Свои требования истец мотивировал тем, что 09 марта 2014 года ООО
«Фристайл-Регионы» предоставил Ляшук А.А. заем в размере *** рублей на срок до
08 апреля 2014 года под 1,9% за каждый
день пользования займом. По соглашению от 01 мая 2014 года № *** ООО
«Фристайл-Регионы» уступил право (требование) по договору займа ООО «Право».
Ляшук А.А. свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на
18 ноября 2014 года задолженность составила *** рублей. Вместе с тем учитывая
соотношение суммы задолженности по процентам к размеру задолженности к
основному долгу, с ответчика подлежит взысканию *** рублей *** долг + ***
проценты).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Право» просит отменить решение суда.
Истец не согласен с периодом взыскания процентов (с 9 марта по 13 мая
2014 года), поскольку при уступке права требования стороны не исключили переход
к новому кредитору права на получение процентов по договору. Следовательно,
проценты по договору подлежат взысканию по 18 ноября 2014 года.
Поскольку истец и
ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении заочного решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене или изменению.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012
года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В связи с тем, что решение суда оспаривается только в части неверного
установления периода взыскания процентов по договору, и, следовательно, размера
итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает
необходимым его проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ).
Из соглашения № *** об уступке права (требования) от 01 мая 2014 года
усматривается, что ООО «Фристайл-Регионы» уступает ООО «Право» все права по
договору займа, включая право требовать сумму основного долга, процентов по
договору, штрафов, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае
несвоевременного исполнения обязательства, до дня фактического исполнения
должником своих обязательств.
ООО «Фристайл-Регионы» включено в государственный реестр
микрофинансовых организацией и в соответствии с Федеральным законом от 02 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов
физическим лицам.
ООО «Право» не является
микрофинансовой организацией.
Следовательно, ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» права,
которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО
«Право» такого правового статуса не имеет.
В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении
требований ООО «Право» о взыскании процентов по договору займа до дня
фактической выплаты должником основного долга, признается правильным, поскольку
ООО «Фристайл-Регионы» не мог передать такое право (требования) организации,
которая не осуществляет кредитную либо микрофинансовую деятельность.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» следует, что право банка (либо иной
кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору,
заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право
осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено
законом либо договором с заемщиком.
Следовательно, применительно к настоящему делу, передача по договору
займа прав займодавца, и в частности права на проценты, начисляемые, в случае
несвоевременного исполнения обязательства должником, организации, не включенной
в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению
с заемщиком, в том числе, путем соответствующего указания в договоре займа.
Вместе с тем в пункте 3.2 договора займа от 9 марта 2014 года № ***,
предусматривающем право займодавца уступить свои права по договору третьим
лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо
может не обладать статусом микрофинансовой организации.
Таким образом, ООО «Фристайл-Регионы» передало 13 мая 2014 года (акт
приема-передачи документов) ООО «Право» право требования только итоговой
задолженности по обязательствам должника, сформированной на указанную дату.
Применительно к настоящему делу личность кредитора для
заемщика-потребителя имеет существенное значение, поэтому отсутствие его
согласия на замену первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой
организацией, деятельность которой регулируется положениями Федерального закона
от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», организацией, не обладающей каким-либо правом на осуществление
банковской либо микрофинансовой деятельности, является основанием для отказа в
удовлетворении требования ООО «Права» о взыскании процентов по договору до 18
ноября 2014 года.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в
отсутствии апелляционной жалобы ответчика, заочное решение суда по настоящему
делу проверено только в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 декабря
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Право» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
