УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33- 1691/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 апреля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Фещенко А*** В*** – Пьянзиной Н*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Лазарева С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Фещенко А***
В*** в пользу Лазарева С*** В*** утраченный заработок за период с 13 июня 2014
года по 30 января 2015 года в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Фещенко А*** В*** в пользу
Лазарева С*** В*** утраченный заработок за период с 01 февраля 2015 года по 30
ноября 2015 года в размере *** % величины прожиточного
минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В удовлетворении
исковых требований к Калимуллину И*** Р***, Калимуллину Р*** И***, действующему
от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Калимуллина И*** Р***,
Калимуллиной О*** П***, действующей от имени несовершеннолетнего сына
Калимуллина И*** Р***, Лазареву С.В.
отказать.
Взыскать
с Фещенко Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Фещенко А.В. - Пьянзиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарев С.В.
обратился в суд с иском к Фещенко А.В.,
Калимуллину И. Р., Калимуллину Р.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что 13 июня
2014 года находился на территории базы пилорамы по адресу: г. Д***, М*** шоссе,
***, куда был приглашен нанимателем Фещенко А.В. для рубки дров на станке
кустарного производства. Туда же был приглашен Калимуллин Р.И. вместе со своим
несовершеннолетним сыном Калимуллиным И.Р. В период работы на территории базы
его напарником по работе на станке являлся несовершеннолетний Калимуллин И.Р.,
который раньше времени нажал на рычаг управления станком, в результате чего ему
отрезало кисть правой руки. Он был доставлен в лечебное учреждение, где ему
была проведена операция, а затем стационарное лечение в период с 13 по 24 июня
2014 года. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение. Считает, что по
вине ответчика, не обеспечившего надлежащие условия работы, был причинен вред
его здоровью. Просил обязать ответчиков производить ему ежемесячную выплату в
возмещение утраченного им заработка, установить размер утраченного им заработка
в размере степени утраты общей трудоспособности исходя из величины прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации.
Суд привлек к
участию в деле Калимуллину О.П., и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фещенко А.В. – Пьянзина Н.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно
установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку имеющимся в деле
доказательствам. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание
установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт того,
что Лазарев С.В. самостоятельно, без ведома Фещенко А.В., стал работать на
гидравлическом дровоколе и привлек к работе несовершеннолетнего Калимуллина
И.Р. Кроме того, не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца состояния
алкогольного опьянения. Утверждает, что гидравлический дровокол, на котором
работал истец, никакой опасности не представляет, не требует получения
сертификационных документов, так как не является производственным
оборудованием. Ссылаясь на медицинские документы истца, индивидуальную
программу реабилитации инвалида, полагает, что Лазарев С.В. может
трудоустроиться и обеспечивать себя материально. Считает, что причинение вреда
здоровью Лазарева С.В. имело место вследствие грубой неосторожности самого
истца. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения
положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения
суммы возмещения вреда с учетом материального и семейного положения Фещенко
А.В. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на
жалобу Лазарев С.В. и помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фещенко А.В., Лазарева С.В., Калимуллиных
Р.И., И.Р., О.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенное в ней, а также
содержание возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса
Российской Федерации при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 13 июня 2014 года около 10 часов Лазарев С.В., Калимуллин Р.И. и
несовершеннолетний сын последнего Калимуллин И.Р. на территории пилорамы,
расположенной по адресу: г.Д***, М*** шоссе, ***, занимались рубкой дров.
Лазарев С.В. и несовершеннолетний Калимуллин
И.Р. рубили дрова с использованием самодельного гидравлического дровокола,
принадлежащего Фещенко А.В.
В результате несогласованных действий
несовершеннолетнего Калимуллина И.Р. по управлению дровоколом правая рука
Лазарева С.В. попала в механизм, в результате чего ему отрезало кисть правой
руки.
Лазареву С.В. установлена *** группа
инвалидности по общему заболеванию на срок до *** 2015 года, дата очередного
переосвидетельствования *** 2015 года (справка серии *** №***).
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы повреждение у Лазарева С.В. и его последствия причинило в комплексе
одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть. Лазареву С.В. установлено ***% стойкой утраты общей
трудоспособности.
Наличие причинно-следственной связи между
работой Лазарева С.В. на гидравлическом дровоколе и причинением вреда его
здоровью участниками процесса не оспаривалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше положениями закона,
пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за вред здоровью
Лазарева С.В., является Фещенко А.В. как владелец источника повышенной
опасности – гидравлического дровокола кустарного производства.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным не
имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
В силу приведенной нормы закона
обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе
об использовании Лазаревым С.В. дровокола без ведома Фещенко А.В., основаниями
для освобождения последнего от ответственности за причиненный вред не являются.
Кроме того, постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 11 июля 2014 года, на которое содержится ссылка
в апелляционной жалобе, из объяснений самого Фещенко А.В. установлено, что в
свободное от основной работы время он занимается рубкой дров по адресу: г. Д***,
М*** шоссе, ***; является владельцем самодельного гидравлического дровокола.
Участок местности по указанному адресу предоставил ему в пользование его друг.
13 июня 2014 года около 09 часов он находился по названному выше адресу, где
также были Калимуллин Р.И. с несовершеннолетним сыном и Лазарев С.В. Последние
стали заниматься рубкой дров, а он уехал домой. После звонка Калимуллина Р.И.,
сообщившего о происшествии с Лазаревым С.В., он приехал на участок и отвез
последнего в лечебное учреждение.
Таким образом, выводы суда о том, что Лазарев
С.В. и несовершеннолетний Калимуллин И.Р. приступили к рубке дров с
использованием дровокола с ведома его
владельца - Фещенко А.В., соответствуют материалам дела.
Обстоятельства рубки Лазаревым С.В. дров с
использованием спорного дровокола, а равно состояния потерпевшего в момент
причинения вреда были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная
коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что в момент
происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем кроме
слов Фещенко А.В. не подтверждены. Ответчик Калимуллин Р.И. в судебном
заседании суда первой инстанции также не смог подтвердить данное
обстоятельство.
Доказательства, что вред истцу был причинен
вследствие умысла последнего, его грубой
неосторожности, а равно под воздействием непреодолимой силы, в материалах дела
отсутствуют.
Утверждения стороны ответчика о том, что
спорный гидравлический дровокол является безопасным механизмом, не требующим
обязательной сертификации, не могут быть приняты во внимание в качестве
основания для отмены судебного решения. Суд первой инстанции обоснованно оценил
данный механизм как источник повышенной опасности, поскольку последний имеет
металлическое лезвие, которое приводится в движение электромотором. Такие
характеристики спорного дровокола очевидно указывают на опасный характер работы
механизма.
Доводы о том, что Лазарев С.В. может
трудоустроиться, выполнять определенные виды работ и обеспечивать себя
материально, основанием для отмены решения также не являются, поскольку
взысканные с Фещенко А.В. суммы в счет возмещения вреда здоровью Лазарева С.В.
пропорциональны проценту утраты
последним трудоспособности и установлены на срок действия инвалидности.
Пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить
размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного
положения, в связи с чем ссылки в жалобе на необоснованное неприменение судом
указанной нормы закона, несостоятельны.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Фещенко А*** В*** – Пьянзиной Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
