УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1563/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
представителей Коршунова Ю*** М*** - Пысенкова А*** И*** и Филипповой Т*** Ю***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014
года, по которому постановлено:
В иске Коршунова Ю*** М*** к Дегтяревой А*** О*** о признании недействительными
договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
свидетельства о его регистрации, - отказать.
Взыскать с Коршунова Ю*** М*** в пользу Дегтяревой А*** О*** расходы
услуг представителя в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей Коршунова
Ю.М. - Пысенкова А.И. и Филипповой Т.Ю., просивших удовлетворить апелляционные
жалобы по доводам, в них изложенным, пояснения Дегтяревой А.О. и ее
представителя Набиуллина И.Х., просивших отказать в удовлетворении
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршунов Ю.М. обратился в суд с иском к Дегтяревой А.О., в котором
просил признать недействительными: договор дарения ½ доли жилого
помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, заключенный 18 июня 2014 года между
К*** М.Ф. и Дегтяревой А.О.; свидетельство о государственной регистрации
перехода права собственности на ½ доли квартиры, выданное на имя
Дегтяревой А.О.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2014 года умерла К***
М.Ф. (мать), после смерти которой он является единственным наследником первой
очереди, в том числе на ½ доли спорной квартиры. Однако впоследствии ему
стало известно, что 18 июня 2014 года К*** М.Ф. подарила принадлежащую ей
½ долю жилого помещения Дегтяревой А.О. по договору дарения, оформленному
в Управлении Росреестра по Ульяновской
области. На основании договора дарения на имя Дегтяревой А.О. было выдано
свидетельство о государственной регистрации права на ½ долю квартиры.
Вместе с тем при заключении сделки К*** М.Ф. заблуждалась относительно её природы,
поскольку подразумевала наличие возмездности со стороны одаряемого, а именно
рассчитывала на ухаживание взамен на получение права собственности на долю в
квартире. О заблуждении К*** М.Ф. свидетельствует то, что она после договора
дарения так и осталась проживать в своей квартире. Кроме того, о
недействительности сделки свидетельствует и то, что ½ доли квартиры была
подарена совершенно постороннему человеку.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коршунова Ю.М. - Филиппова Т.Ю.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что договор дарения, заключенный между К***
М.Ф. и Дегтяревой А.О., для дарителя заключен на крайне невыгодных условиях.
Квартира для К*** М.Ф. являлась единственным жильем, а договор дарения не
содержит положений о сохранении за ней права пользования ею. В договоре дарения
определена цена доли в квартире в размере *** рублей, что свидетельствует о
возмездной природе договора, а также подтверждает юридическую безграмотность и
заблуждение дарителя относительно предмета сделки и ее правовой природы. Суд не
учел, что К*** М.Ф. не успела при жизни оспорить договор, потому что его
заключила 18 июня 2014 года, а уже *** 2014 года умерла. Вывод суда о том, что
К*** М.Ф. обладала здравыми умственными способностями, без мнения специалиста делать
нельзя. Не дана оценка тому факту, что К*** М.Ф. при подписании договора
дарения не было разъяснено то, что она теряет право собственности на свою долю
квартиры с момента его подписания. Подпись К*** М.Ф. в договоре не
свидетельствует о том, что условия договора ей были понятны. Кроме того, Дегтярева
А.О. не представила суду разрешение органов опеки и попечительства на
отчуждение жилого помещения опекаемого ею лица.
В основной и дополнительной апелляционной жалобе представитель
Коршунова Ю.М. - Пысенков А.И. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому, что Дегтярева А.О. не
является родственником К*** М.Ф.; ответчик умышленно ввела в заблуждение
пожилого человека с целью завладения его имуществом; пользуясь плохими
отношениями К*** М.Ф. с родственниками, ответчик смогла убедить ее оформить право
собственности на свое имя. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что у К***
М.Ф. иного жилья не было, и переезжать ей было некуда, после совершения сделки
осталась проживать в спорной квартире, то есть фактически передача дара не была
произведена. Выводы суда о плохих взаимоотношениях К*** М.Ф. с Филипповой Т.Ю.
правового значения не имеют. Кроме того, в жалобе приводятся доводы аналогичные
доводам, которыми мотивирована апелляционная жалоба представителем Коршунова
Ю.М. - Филипповой Т.Ю.
Поскольку истец и
третье лицо были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих
о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Под юридической природой сделки понимается совокупность свойств
(признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо
совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что:
сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел (п. 1);
при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких
его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в
сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она
упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для
другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2);
если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием
заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего
Кодекса (п. 6).
В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года № 751-О разъяснено,
что статья 178 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая ориентиры, которым
должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под
влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его
рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а
также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту
прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
Из материалов дела усматривается, что К*** М.Ф. и Филиппова Т.Ю. являлись
сособственниками по ½ доли каждая однокомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
18 июня 2014 года К*** М.Ф. по договору дарения произвела отчуждение
½ доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в
пользу Дегтяревой А.О.
Договор дарения был оформлен в письменной форме Ж*** В.Г., специалистом
по недвижимости, работающим в ООО «Квартал».
На основании данного договора на имя Дегтяревой А.О. было выдано
свидетельство о государственной регистрации права.
*** 2014 года К*** М.Ф. умерла (свидетельство о смерти от *** *** 2014 года).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не
представил доказательств заблуждения К*** М.Ф. относительно природы сделки, что
она не могла отличить договор дарения от договора ренты.
Кроме того, по мнению суда, истец не доказал степень нарушения своих прав как наследника,
в силу состояния своего здоровья (***), поскольку не мог знать действительную
волю дарителя, чья активная жизненная позиция свидетельствовала о
направленности её воли на совершение оспариваемой сделки.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными
обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального
права.
Суд не учел, что ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает только
одно условие, при котором может быть заключен договор дарения - это безвозмездность
передачи от дарителя вещи в собственность одаряемому, который с благодарностью
её должен принять.
Вместе с тем материалами настоящего дела установлено и не оспаривалось
сторонами настоящего спора, что К*** М.Ф., поскольку у нее не сложились
нормальные родственные отношения с внучкой Филипповой Т.Ю., с которой у нее
было несколько судебных споров по квартире, и сыном Коршуновым Ю.М.,
проживающим в другом городе и имеющим инвалидность, искала лицо, которому она
могла бы подарить свою долю взамен на уход за ней.
При этом следует отметить, что само желание К*** М.Ф. найти такого
человека, который бы ухаживал за ней и заботился, было продиктовано как
указанными выше обстоятельствами, так и фактом наличия у неё преклонного
возраста (94 года).
О том, что К*** М.Ф. хотела подарить свою долю в квартире, а взамен
получить уход и заботу, не оспаривалось Дегтяревой А.О. ни в ходе опроса её
работниками полиции, ни в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции.
Так, в настоящем судебном заседании Дегтярева А.О. пояснила, что ей
было известно от К*** М.Ф. о том, что она хотела подарить (завещать) свою долю
в квартире соседке в обмен на то, что она будет приходить к ней, ухаживать,
приносить продукты.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа
2014 года усматривается, что опрошенная в ходе проведенной проверки Дегтярева
А.О. поясняла, что в мае 2014 года К*** М.Ф. попросила её ухаживать за ней,
помогать по дому, взамен она (К*** М.Ф.) предложила ей (Дегтяревой А.О.)
подписать договор дарения своей доли в квартире.
Текст объяснения Дегтяревой О.А., изложенный работником полиции в
указанном выше постановлении, дословно воспроизводит собственноручное
объяснение, данное ею 08 августа 2014 года (материал № ***).
О том, что К*** М.Ф. искала человека, который будет за ней ухаживать в
обмен на принадлежащую ей долю в квартире, свидетельствуют показания свидетелей
Е*** Т.А., Ж*** В.Г., Д*** О.С., Д*** Л.Н., К*** Л.М., допрошенных судом в
рамках гражданского дела № *** по исковому заявлению Филипповой Т.Ю. к
Дегтяревой А.О.
При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что протокол
судебного заседания от 25 сентября 2014 года был исследован судом первой
инстанции в рамках настоящего дела, в том числе в части показаний указанных выше
свидетелей (л.д. ***, стр. ***).
Так, Е*** Т.А. показала, что со слов Коршуновой М.Ф. ей (свидетелю)
стало известно, что она (***) нашла человека (Дегтяреву О.А.), которая будет за
ней ухаживать.
Свидетель Ж*** В.Г. показал, что инициатором обращения к нему по
вопросу составления договора дарения была Дегтярева О.А.; К*** М.Ф. не дарит
свою долю родственникам потому, что она не общается с внучкой; Дегтярева О.А.
ухаживает за ней (К*** М.Ф.); К*** М.Ф. хотела жить в квартире, уезжать никуда
не собиралась.
Свидетель Денисов О.С. показал, что К*** М.Ф. была одинока, покинута
родственниками, общаться с Дегтяревой О.А. К*** М.Ф. стала с февраля 2014 года.
Свидетель Д*** Л.Н. показала, что К*** М.Ф. стала общаться с Дегтяревой
О.А. с зимы 2014 года; К*** М.Ф. не жалела, что подарила квартиру человеку,
который будет за ней ухаживать; внучке не подарила квартиру из-за конфликта; К***
М.Ф. вначале обещала подарить ей (Д*** Л.Н.) квартиру под условием
осуществления за ней ухода.
Свидетель К*** Л.М. показала, что со слов К*** М.Ф. она была довольна,
её ответчик (Дегтярева О.А.) выслушивала, готовила, убиралась.
Из п. 7 договора дарения следует, что фактическая передача дарителем (К***
М.Ф.) одаряемой (Дегтяревой А.О.) вышеуказанной жилой площади (дословное
воспроизводство текста договора) к моменту подписания настоящего договора
осуществлена. Указанное недвижимое имущество одаряемой принято.
Вместе с тем фактическая передача ½ доли квартиры не произошла,
что не оспаривалось Дегтяревой О.А. в судах первой и второй инстанции.
Иными словами, Дегтярева О.А. не приняла в дар от К*** М.Ф. спорную квартиру,
поскольку она в нее не вселялась, как собственник ею не пользовалась, и не
могла это сделать, поскольку в квартире оставалась проживать даритель.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст.
167, 178, 572 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
заключении оспариваемой сделки К*** М.Ф. заблуждалась относительно природы
сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли.
В связи с этим исковые требования Коршунова Ю.М. о признании
недействительным оспариваемого договора дарения подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего решения учитывает,
что в силу состояния своего возраста (94 года), подавленности, одиночества, наличия
недопонимания со своими родственниками, под влиянием заблуждения К*** М.Ф. полагала,
что таким образом она, в обмен на её дар (доли квартиры), получит в
благодарность от ответчика тепло, уют, уход и общение.
Удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции учитывает и то
обстоятельство, что, подписывая договор дарения доли жилого помещения, К*** в
действительности имела намерение произвести отчуждение своей доли квартиры на
будущее (после своей смерти) под условием того, что право на проживание
дарителя в квартире остается до её смерти.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в спорной квартире до
смерти К*** не проживал, что также свидетельствует о заблуждении дарителя в
отношении природы сделки и данное заблуждение имело существенное значение для
формирования ее воли.
Требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации перехода права собственности на ½ долю квартиры, выданное на
имя Дегтяревой А.О., удовлетворению не подлежит, поскольку сам по себе факт
признания недействительным свидетельства о государственной регистрации не
повлечет прекращение зарегистрированного права собственности на спорную долю в
квартире.
При таких обстоятельствах последствием недействительности договора
дарения будет являться прекращение возникшего на его основании права
собственности Дегтяревой А.О. на спорную долю квартиры и восстановление в едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
государственной регистрации права собственности за К*** М.Ф.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дегтяревой
А.О. в пользу Коршунова Ю.М. надлежит взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия принимает решение в пределах заявленных требований истца.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2014
года отменить, принять новое решение, по которому:
Исковые требования Коршунова Ю*** М*** к Дегтяревой А*** О*** о признании
недействительными договора дарения 1\2 доли жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, заключенного между К*** М*** Ф*** и Дегтяревой А*** О*** 18
июня 2014 года, свидетельства о государственной регистрации перехода права
собственности на 1\2 доли квартиры, выданного на имя Дегтяревой А*** О***,
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения ½ доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 35,76 кв.
м, этаж 3, кадастровый номер - ***, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. ***, заключенный между К*** М*** Ф*** и Дегтяревой А***
О*** 18 июня 2014 года.
Настоящее апелляционное определение является основанием:
- для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права
собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
назначение: жилое, общая площадь 35,76 кв. м, этаж 3, кадастровый номер - ***, расположенную
по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. ***, на имя Дегтяревой А*** О***;
- для восстановления в едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права
собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
назначение: жилое, общая площадь 35,76 кв. м, этаж 3, кадастровый номер - ***,
(запись регистрации № *** от 18 октября 2006 года), расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. *** на имя К*** М*** Ф***.
Взыскать с Дегтяревой А*** О*** в пользу Коршунова Ю*** М*** расходы по
оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи: