УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 1557/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Заволжском районе города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 09 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Губанова
С*** И*** удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе
г.Ульяновска зачесть в специальный стаж Губанова С*** И***, дающий право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с
03.12.1984 по 12.03.1985, с 16.06.1986 по 01.04.1992 (за исключением 1 дня в
1987 г., 6 дней в 1988 г., 2 дней в 1989 г., 5 дней в 1990 г., 1 дня в 1991 г.,
4 дней в 1992 г.), с 03.07.1997 по 31.12.1998.
Взыскать в пользу Губанова С*** И*** с
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Заволжском районе города Ульяновска расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Губанову С*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Губанова С.И., его представителя Хуртина Ю.А., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губанов С.И.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Заволжском районе г.Ульяновска (далее - УПФ РФ
в Заволжском районе г. Ульяновска) о зачете периодов работы в специальный стаж
и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал,
что 29.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального
закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением УПФ РФ в
Заволжском районе г. Ульяновска от 31.10.2014 в назначении такой пенсии ему
отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный
стаж ответчиком не были включены периоды его работы в должности обрубщика на У***
с 03.12.1984 по 12.03.1985, обрубщика на У*** - с 16.06.1986 по 01.04.1992,
литейщика - в Н*** с 15.04.1992 по 29.12.1993, обрубщика литья - в ОАО «В*** с
03.07.1997 по 31.12.1998, формовщика ручной формовки в ЗАО «А***». Его
специальный трудовой стаж по расчету ответчика составил: по Списку № 1 - 10
мес. 23 дн., по Списку № 2 – 2 года 2 мес. 27 дн., всего с учетом суммирования
– 3 года 1 мес. 20 дн., страховой стаж - 29 лет 8 мес. 10 дн. Полагал решение
пенсионного органа об отказе в зачете указанных периодов работы в специальный
стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Просил
признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,
обязать УПФ РФ в Заволжском районе г.
Ульяновска зачесть в специальный стаж периоды его работы в должности обрубщика
на У*** с 03.12.1984 по 12.03.1985, обрубщика - на У*** с 16.06.1986 по
01.04.1992, литейщика - в Н***» с 15.04.1992 по 29.12.1993, обрубщика литья - в
ОАО «В***» с 03.07.1997 по 31.12.1998, формовщика ручной формовки - в ЗАО «А***»
с 10.01.2003 по 21.01.2003, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с
29.07.2014, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., по оформлению нотариальной доверенности - ***
руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП»,
открытое акционерное общество «Утес», и, рассмотрев заявленные требования,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда
в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 03.12.1984 по
12.03.1985 в качестве ученика обрубщика на У***; с 03.07.1997 по 31.12.1998 в
качестве обрубщика литья в ОАО «В***», просит его отменить, как вынесенное с
нарушением норм материального права. Обращает внимание, что с 03.12.1984 истец
являлся учеником обрубщика. Согласно разъяснениям ГК СМ СССР и Секретариата
ВЦСПС от 02.04.1976 № 5/8 (п.12), разъяснениям Минтруда РФ №5 от 22.05.1996
(п.8) ученики пользуются правом на льготную пенсию только в том случае, если в
списках предусмотрены производства и цехи без перечисления профессий и
должностей или рабочие, выполняющие определенные работы, без перечисления
профессий. Время начального профессионального обучения на рабочих местах
профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж,
дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Факт
ученичества истца подтверждается архивной справкой №*** от 18.02.2011 и
записями в карточке формы Т2. Суд не принял во внимание, что работодатель
подтверждает работу истца в качестве обрубщика (по Списку №2) только с
13.03.1985 по 06.06.1986. Автор жалобы утверждает, что периоды работы истца в
качестве обрубщика литья с 03.07.1997 по 31.12.1998 в ОАО «В***» не нашли
своего подтверждения. Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для
установления трудовой пенсии по государственному пенсионному обеспечению в
соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»,
утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионного фонда
России от 27.02.2002 №16/19 па, к заявлению гражданина, обратившегося за
назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие
стаж. В льготный стаж могут быть включены периоды работы, подтвержденные
справкой, уточняющей льготный характер работы. Данный документ истцом
представлен не был. Трудовая книжка и карточка формы Т-2 не подтверждают факт
занятости истца в указанный период на работах с тяжелыми условиями труда.
В возражениях на
жалобу представитель Губанова С.И. – Хуртин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика УПФ РФ в Заволжском
районе г.Ульяновска, третьих лиц ЗАО «Авиастар-СП», ОАО «Утес», извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 29.07.2014 Губанов С.И. обратился в УПФ РФ
в Заволжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, на
основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением УПФ РФ в
Заволжском районе г. Ульяновска № *** от 31.10.2014 в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости Губанову С.И. было отказано в связи с отсутствием
требуемого стажа на соответствующих видах работ.
В специальный стаж
Губанова С.И. пенсионным органом были засчитаны следующие периоды его работы: с
11.11.1983 по 13.11.1984 – в качестве бригадира на внутренней очистке цистерн,
занятого на промывочно-пропарочной станции в вагонном депо С***;
- с 13.03.1985 по
06.06.1986 – в качестве обрубщика на У*** как зачищальщику;
- с 01.01.1999 по
22.01.1999, с 24.01.1999 по 31.01.1999, с 01.03.1999 по 20.05.1999, с
23.05.1999 по 31.05.1999, с 01.06.1999 по 31.07.1999, с 01.08.1999 по
31.08.1999, с 01.09.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.01.2000 – в качестве
обрубщика литья в цветолитейном цехе ОАО «В***», как обрубщику, занятому на
обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).
По расчету ответчика
специальный стаж истца составил: по Списку № 1 – 10 месяцев 23 дня; по Списку № 2 – 2 года 2 месяца 27 дней;
с учетом суммирования – 3 года 1 месяц 20 дней.
В специальный стаж
истца не были включены периоды его работы:
- с 28.11.1984 по
02.12.1984, с 07.06.1986 по 15.06.186 – в качестве обрубщика в цехе №*** У***;
- с 03.12.1984 по
12.03.1985 – ученика обрубщика на У***
- с 16.06.1986 по
01.04.1992 – обрубщика, занятого обработкой литья и сварных изделий абразивными
кругами и пневматическим инструментом в цехе №*** У***;
- с 15.04.1992 по
29.12.1993 – литейщика металлов и сплавов в Н***»;
- с 03.07.1997 по
31.12.1998 – обрубщика литья в цехе № *** ОАО «В***»;
- 23.01.1999, с
21.05.1999 по 22.05.1999 – обрубщика литья в цехе № *** ОАО «В***»;
- с 02.01.2000 по
09.12.2002 – транспортировщика в цехе № *** ОАО «В***»;
- с 10.01.2003 по
21.01.2003 – формовщика ручной формовки в литейном цехе № *** ЗАО «А***».
Принимая решение о
частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для отказа в иске в полном объеме.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неверным в какой-либо части не имеется.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и
женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и
имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на
перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую
продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7
настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой
работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно пп. «б» п. 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми
условиями труда, применяется Список № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992
работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими
дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными
Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2, утвержденным Постановлением
Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрена должность
зачищальщика (раздел XV «Металлообработка»).
Период работы Губанова С.И. с 13.03.1985 по
06.06.1986 в качестве обрубщика на У*** включен пенсионным органом в
специальный стаж истцу как зачищальщику.
Суд первой инстанции обоснованно включил в
специальный стаж истца период его работы с 03.12.1984 по 12.03.1985 в качестве
ученика обрубщика на У***, поскольку данный период обучения непосредственно
предшествовал его трудовой деятельности на том же предприятии и в той же
должности обрубщика. Как следует из материалов дела, в этот период трудовой деятельности
Губанов С.И. уже имел второй разряд обрубщика.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы в этой
части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Согласно Списку № 1, утвержденному
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, раздел XI
«Металлообработка», правом на пенсию на льготных условиях пользуются обрубщики,
занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилами,
пневмоинструментом).
Удовлетворяя исковые требования Губанова С.И.
в части включения в специальный стаж периода его работы с 03.07.1997 по
31.12.1998 в качестве обрубщика литья в цехе № *** ОАО «В***», суд первой
инстанции обоснованно исходил из занятости истца в указанный период времени на
работах с особыми условиями труда.
Данный вывод суда сделан с учетом анализа
совокупности доказательств, в том числе записей в трудовой книжке истца, из
которых следует что ***.1997 Губанов С.И. принят в цветолитейный цех № *** ОАО
«В***» обрубщиком литья третьего разряда; ***.2000 – переведен в цветолитейный
цех № *** транспортировщиком; ***.2002 – уволен по собственному желанию, ст. 80
Трудового кодекса Российской Федерации; показаний свидетеля Т*** С.Д.,
работавшего в цветолитейном цехе № *** ОАО «В***» в период с 08.12.1997 по
10.12.1998 литейщиком металлов и сплавов, с 19.04.1999 по 22.08.2000 –
обрубщиком литья.
Данные периоды работы Т*** С.Д. в ОАО «В***»
засчитаны пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на льготную
пенсию в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001
№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; пенсия в связи с тяжелыми
условиями труда ему назначена с ***.2014.
Период с 01.01.1999
по 31.01.2000 (по фактически отработанному времени) работы Губанова С.И. в
качестве обрубщика литья в цветолитейном цехе № *** ОАО «В***» засчитан
пенсионным органом в специальный стаж истца как обрубщику, занятому на
обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).
При таких
обстоятельствах вывод суда о включении в специальный стаж спорного периода
работы в ОАО «В***» является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и закону не противоречит.
Отсутствие справки,
уточняющей льготный характер работы, при наличии совокупности других допустимых
доказательств, подтверждающих занятость работника в особых условиях труда, не
может служить основанием для отказа в иске.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи