УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №
33-1490/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28 января 2015 года, по которому постановлено:
Заявление
Вишневского А*** удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение УФМС России по Ульяновской области от 30.12.2014 об
аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя УФМС России по Ульяновской
области Нарышкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Вишневского
А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вишневский А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области (УФМС России по Ульяновской области)
от 30.12.2014 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской
Федерации.
Требования
мотивировал тем, что указанным заключением принято решение об аннулировании ему
разрешения на временное проживание на основании пп.7
п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации», т.к. он неоднократно (два раза) в течение одного года
привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства
Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации. Полагает решение незаконным,
поскольку оно основано на формальной оценке административным органом
фактических обстоятельств. Он – Вишневский А. – привлекался к административной
ответственности за несвоевременную сдачу налоговой декларации, подтверждающей
размер и источник дохода за очередной год. Аннулирование разрешения на
временное проживание несоразмерно существу указанного нарушения, умысла на
совершение которого он не имел, назначенный за совершение которого штраф он
уплатил, и степени его общественной опасности. Вторым административным
правонарушением является пропуск срока продления регистрации. Собственник
жилья, в котором он зарегистрирован, не мог своевременно продлить регистрацию
по причине нахождения на лечении в больнице. Назначенный за это
административное правонарушение штраф также оплачен. В Российской Федерации
проживают его – заявителя – жена и несовершеннолетний сын.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФМС России по Ульяновской области просит решение отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не
соглашается с выводами суда о незаконности оспариваемого заключения,
обусловленными тем, что не были учтены обстоятельства совершения правонарушения
и степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к
административной ответственности, и его семейное положение. Ссылаясь на
положения Федерального закона
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обращает
внимание, что при выдаче разрешения на временное проживание Вишневский А. был
предупрежден о том, что это разрешение может быть аннулировано в случаях,
предусмотренных названным Федеральным законом. Постановления о привлечении к
административной ответственности Вишневский А. не обжаловал, согласился с ними
и оплатил назначенные штрафы. Обращает внимание, что условия, при которых разрешение
на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации подлежит
аннулированию, установлены Федеральным законом «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации». В то же время обстоятельств,
которые бы позволили компетентному органу принять иное решение, не
предусмотрено.
По мнению УФМС
России по Ульяновской области, права и свободы заявителя оспариваемым решением
не нарушены. Возникновение у него обязанности выехать с территории Российской
Федерации не свидетельствует о значительном вмешательстве в его семейную жизнь.
Кроме того, он вправе вновь въехать на территорию Российской Федерации на общих
основаниях, а после года со дня аннулирования разрешения на временное
проживание – повторно поставить вопрос о получения разрешения на временное
проживание. Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию в отношении
Вишневского А. не принималось.
В жалобе также
обращается внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в
Определении от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой территориальные органы ФМС
России при вынесении решения об аннулировании либо отказе в выдаче разрешения
на временное проживание или вида на жительство не наделены правом учитывать
исключительные обстоятельства, заслуживающие внимания. Согласно статье 8 Конвенции
от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» вмешательство со
стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной
жизни допускается, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо
в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Положениями Конвенции не
предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства -
участника Конвенции, нелегально находящейся на его территории. Обратное могло
бы спровоцировать как игнорирование национального законодательства в целом, так
и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения.
Вишневский А. в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ч. 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Суд, признав
заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме
допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению
гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
В соответствии с пп.
7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание
иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в
случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение
одного года привлекался к административной ответственности за нарушение
законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания
(проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишневский А. является
гражданином Республики Молдова, прибыл на территорию Российской Федерации
16.04.2012. С указанной даты по 13.07.2012 был поставлен на миграционный учет
по адресу: Ульяновская обл., У*** район, р.п. И***, ул. С***, д. ***, кв. ***.
24.02.2012 Вишневский
А. заключил брак с В*** (добрачная фамилия – Ш***) Г.Ш., являющейся гражданкой
Российской Федерации, 17.04.2012 у них родился сын Д***.
23.04.2013
Вишневский А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ульяновск,
ул. П***, д. ***, кв. ***, на срок до 30.10.2013.
23.10.2013
Вишневский А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ульяновская обл.,
У*** район, р.п. И***, ул. П***, д. ***, на срок до 23.10.2014.
Решением УФМС России
по Ульяновской области от 26.03.2012 Вишневскому А. выдано разрешение на
временное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с
заключением УФМС России по Ульяновской области от 30.12.2014 указанное
разрешение на временное проживание аннулировано на основании пп. 7 п. 1 ст. 7
Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», поскольку
29.07.2014 и 12.11.2014 Вишневский А. привлекался к административной
ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Основанием для
привлечения Вишневского А. к административной ответственности в июле 2014 года
явился тот факт, что в течение в течение двух месяцев со дня истечения
очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание он не
подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере
миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о
подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о
доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер
и источник дохода за очередной год.
Постановлением от
12.11.2014 Вишневский А. привлечен к административной ответственности в связи с
тем, что с 24.10.2014 проживал без регистрации по адресу: Ульяновская обл., У***
район, р.п. И***, ул. П***, д. ***.
Суд первой
инстанции, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела в их
совокупности, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением УФМС
России по Ульяновской области об аннулировании Вишневскому А. разрешения на
временное проживание нарушается право на уважение личной и семейной жизни,
охраняемое в демократическом обществе, в связи с чем отменил его.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме
04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не
допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено
законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной
безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в
целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конвенция о правах
ребенка (заключена в г. Нью-Йорке 20.11.1989), участницей которой является
Российская Федерация, возлагает на государства-участники обеспечение того,
чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за
исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения,
принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в
интересах ребенка (пункт 1 статьи 9); в соответствии с этим обязательством
заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или
выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться
государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом;
государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не
приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи
(пункт 1 статьи 10).
С учетом статей 7,
17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,
38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской
Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы
права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при
уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права.
Согласно
международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав
и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены
законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод
других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности,
территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения
преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов),
удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в
демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами
международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3
ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи
10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а
также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Европейский Суд по
правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах
ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать
въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны
правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут
нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в
демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и
соответствовать правомерной цели.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от
02.03.2006 № 55-О, поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за
неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания)
иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,
проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, влечет его
обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, что
представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни,
право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным
органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя
и характера совершенного административного правонарушения, степени его
общественной опасности.
Учитывая приведенные
нормы международного права и характер совершенных заявителем административных
правонарушений, проживание на территории Российской Федерации его семьи, исходя
из гуманных соображений, принятие такой меры ограничения, как аннулирование
разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не соответствует
степени общественной опасности допущенных Вишневским А. правонарушений.
Приведенные УФМС
России по Ульяновской области в апелляционной жалобе доводы об обратном
подлежат отклонению.
В частности, суд
первой инстанции при оценке степени общественной опасности обоснованно принял
во внимание, что своевременность подачи Вишневским А. уведомления о
подтверждении своего проживания в Российской Федерации находилась в зависимости
от действий принимающей стороны – Х*** Г.Ф., которая в момент, когда заявителем
должна была быть исполнена соответствующая обязанность, находилась на
стационарном лечении.
Ссылки в жалобе на
то, что Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» не устанавливает обстоятельств, которые бы позволили
принять иное, чем оспариваемое, решение, основаны на ошибочном толковании
закона.
Подпункт 7 пункта 1
статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации» предполагает при решении вопроса о выдаче или об
аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину,
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к
административной ответственности за нарушение законодательства Российской
Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных
граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной
власти личности этого иностранного гражданина, его семейного положения,
характера и степени общественной опасности совершенных им административных
правонарушений.
Соответствующая
правовая позиция приводится в упоминавшемся выше Определении Конституционного
Суда Российской Федерации № 55-О, на которое также ссылается в жалобе и само
УФМС России по Ульяновской области.
В силу изложенного
доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что УФМС России по Ульяновской
области действовало в рамках требований нормативных правовых актов, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене
решения явиться не могут.
Доводы жалобы о том,
что положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод не
предусмотрена возможность воссоединения на территории какого-либо государства -
участника Конвенции семьи, нелегально находящейся на его территории, подлежат
отклонению, поскольку жена и несовершеннолетний ребенок заявителя являются
гражданами Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
