УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело № 33-1499/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тимошкиной Т*** Н***,
её представителя Кузьменко А*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тимошкиной Т*** Н*** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимошкиной Т*** Н***
страховое возмещение в сумме ***., неустойку в сумме ***., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате комплексной судебной
автотехнической экспертизы ***.
Взыскать с
Тимошкиной Т*** Н*** в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы ***
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Тимошкиной Т.Н., ее
представителя Кузьменко А.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Тимошкина Т.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***.
17.06.2014 около
07 часов 30 минут на 190 км автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП с
участием ее автомобиля и автомобиля SCANIA Р400, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности ООО «РосАгроСнаб», под управлением Балакова И.И. В
результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а она получила телесные повреждения.
Виновным в
произошедшем ДТП является водитель Балаков И.И., гражданская ответственность
которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
18.08.2014 истица
обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако она до
настоящего времени не произведена.
Просила суд взыскать
с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме *** руб.,
неустойку, исчисленную, начиная со дня окончания установленного законом срока
по день вынесения решения, в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Балаков И.И., ООО «РосАгроСнаб», ООО
«Димиитровградский мелькомбинат».
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тимошкина Т.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что она не была
надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Считает необоснованным вывод суда о наличии её вины в произошедшем ДТП,
поскольку её автомобиль двигался с разрешенной скоростью в прямолинейном
направлении. Вина водителя Балакова И.И., нарушившего Правила дорожного
движения при выезде с обочины и перекрывшего движение на дороге в обоих направлениях, подтверждается
показаниями свидетелей Б*** Д.Н., К*** Д.В., К*** А.Г.
В апелляционной
жалобе представитель Тимошкиной Т.Н. – Кузьменко А.А. просит решение суда
отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает на необоснованность вывода суда об обоюдной вине участников
произошедшего ДТП, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено несоответствие
показаний водителя Балакова И.И. о своих
действиях механизму столкновения автомобилей. По мнению автора жалобы,
именно действия Балакова И.И.,
нарушившего Правила дорожного движения, создали опасность для движения на
дороге. Истица была лишена возможности предотвратить ДТП путем торможения, в её
действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения.
Кроме того, считает,
что суд необоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с
ответчика, и неверно определил сумму расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
выводу об отмене решения суда.
Статья 1064 ГК РФ
предусматривает полное возмещение вреда лицом, причинившим вред.
Статья 1083 ГК РФ
допускает уменьшение размера возмещения в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
В силу статьи 935
ГК РФ законом на указанных в нем лиц
может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 931 ГК РФ
установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Тимошкиной Т.Н. на праве собственности
принадлежит автомобиль FORD FOCUS, 2001 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
17.06.2014 года
около 07 часов 30 минут на 190 км автодороги Цивильск-Сызрань произошло ДТП с
участием транспортного средства истицы и транспортного средства SCANIA Р400, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего на праве собственности ООО «РосАгроСнаб», под управлением
Балакова И.И.
В этот же день в
отношении Балакова И.И. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящего дела
решение о привлечении Балакова И.И. к
административной ответственности не было принято. Постановлением ОБДПС
ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 20.06.2014 Балаков И.И. привлечен к административной ответственности о ч.1 ст.
12.12.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.
Из показаний
сотрудников ГИБДД Б*** Д.Н., К*** Д.В., К*** А.Г. следует, что в сложившейся
дорожной обстановке усматривается вина Балакова И.И., который выезжая с
обочины, не удостоверился в безопасности своего движения и не пропустил
автомобиль истицы, двигавшийся в попутном направлении. В рамках
административного дела автотехническая экспертиза не назначалась ввиду
отсутствия сомнений относительно вины Балакова И.И. в нарушении Правил
дорожного движения.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля SCANIA Р400, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис
серия *** № ***).
В связи с
наступившим страховым случаем Тимошкина Т.Н. в установленном порядке обратилась
в ООО «Росгосстрах» 18.08.2014 года, представив пакет документов и автомашину
на осмотр.
Однако страховая
компания выплату страхового возмещения не произвела. В письме от 29.09.2014 ООО
«Росгосстрах» сообщило о том, что готово признать указанное событие страховым
случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов,
заполненных надлежащим образом. При этом в ходе судебного разбирательства
ответчиком не представлено доказательств получения истцом данного ответа на
претензию.
В связи с
оспариванием третьим лицом Балаковым И.И. своей вины в произошедшем ДТП, судом была назначена комплексная судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
эксперта, с технической точки зрения механизму столкновения соответствуют
пояснения истицы Тимошкиной Т.Н., а пояснения третьего лица Балакова И.И.
механизму столкновения не соответствуют. В варианте дорожной обстановки по
пояснениям истицы Тимошкиной Т.Н.: действия водителя автомобиля SCANIA Р400 Балакова И.И. не соответствовали
требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ; водитель Балаков И.И. не принял необходимых
мер, для предотвращения ДТП; возможность предотвращения ДТП заключалась с
технической точки зрения в соблюдении Балаковым И.И. требований п.п. 8.1, 8.2
ПДД РФ.
Если в варианте
дорожной обстановки по пояснениям истицы Тимошкиной Т.Н. исходить из того, что
«в момент, когда автомашина ответчика тронулась, до нее было примерно 200
метров», то в момент выезда автомобиля SCANIA Р400, с обочины на проезжую часть у водителя
Тимошкиной Т.Н. при скорости 80-90 км/ч явно имелась техническая возможность
предотвратить ДТП. В этом случае водитель Тимошкина Т.Н. не приняла необходимых
мер для предотвращения происшествия, а ее действия не соответствовали
требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Однако, если в
варианте дорожной обстановки по
пояснениям истца Тимошиной Т.Н. исходить из того, что «когда она поравнялась с
первой по ходу движения «фурой», самая
дальняя в этот момент начала движение, не включив левый поворот», то: у
водителя автомашины FORD FOCUS при скорости 80-90
км/ч отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить
происшествие, хотя ее действия соответствовали требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;
в этом случае даже принятие водителем Тимошкиной Т.Н. мер к экстренному
торможению не позволило бы предотвратить столкновение.
Таким образом, из
заключения экспертизы однозначно следует, что пояснения Балакова И.И. об
обстоятельствах ДТП не соответствуют механизму столкновения, и в отношении вины в ДТП водителя автомашины SCANIA Р400 Балакова И.И. эксперт высказался положительно.
В отношении вины
водителя FORD FOCUS Тимошкиной Т.Н. эксперт изложил два
взаимоисключающих варианта, приняв ее пояснения на разных этапах
административного расследования и судебного следствия.
Однако, проанализировав
содержание этих объяснений в их совокупности, судебная коллегия не усматривает
каких-либо существенных противоречий в них, признает их взаимодополняющими и уточняющими.
Во всех показаниях
Тимошкина Т.Н. указывала о нарушении Балаковым И.И. Правил дорожного движении, неожиданном выезде
автомобиля SCANIA и
применении ею мер к торможению и отсутствии технической возможности избежать
столкновения.
То обстоятельство,
что в первоначальных объяснениях она не указывала о наличии на обочине по ходу
ее движения двух автомашин SCANIA, не ставит под сомнение достоверность изложенных ею сведений.
Из пояснений
свидетеля Г*** В.Е. следует, что 17.06.2014 года из г.Димитровграда
действительно выехали 7 автомашин SCANIA с полуприцепами, на которых перевозились комбайны. Он ехал последним,
непосредственно перед ним ехали водители Н*** И. и Балаков И.И.
При этом показания
данного свидетеля о том, что машины на обочине не останавливались, вызывают
сомнение в своей достоверности, поскольку это
утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что
автомобиль Балакова И.И. выезжал с обочины. Сам Г*** В.Е. не видел момента ДТП.
Оценивая выводы
судебной экспертизы в совокупности с исследованными судом доказательствами, в
частности с показаниями сотрудников ГИБДД, непосредственно осматривавших место ДТП и не установивших вины
Тимошкиной Т.Н., а также принимая во внимание,
что непосредственной причиной столкновения явились виновные действия водителя
Балакова И.И., который, видя заблаговременно двигавшейся в его направлении
автомобиль истицы, грубо нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и начал
движение, создавая ей помеху в движении, судебная коллегия не усматривает оснований для
признания в действиях Тимошкиной Т.Н.
грубой неосторожности и применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Следовательно,
причиненной Тимошкиной Т.Н. материальный ущерб подлежит возмещению в полном
объеме.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы следует, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного
средства истицы. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS составляет *** руб., стоимость его годных
остатков - ***.
Таким образом, размер
ущерба, причиненного истице, составляет *** руб. 65 коп. (*** руб. – ***.).
Принимая во
внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред.
Федерального закона
от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающей размер
страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, суммой *** тысяч рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошкиной Т.Н. подлежит взысканию сумма страхового
возмещения в размере *** руб.
В соответствии со
ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред.
Федерального закона
от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик
рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от
установленной статьей 7
настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
С учетом даты
поступления в страховую компанию пакета документов, необходимых для страховой выплаты
(18.08.2014), суд правильно определил период неисполнения обязанности
страховщика, установленной вышеуказанной нормой закона, с 19.09.2014 по день
вынесения решения 26.01.2015. Исходя из суммы неисполненного обязательства, размер
неустойки составляет *** руб. (*** руб.
х (8,25% / 75) х 129 дней просрочки).
Кроме того, в
соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны страховщика установлено
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании штрафа.
Исходя из
суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Тимошкиной Т.Н.,
размер штраф составляет *** руб. (***
руб. + *** руб. х 50%).
Вместе с тем, учитывая размер взыскиваемой
суммы, период ее невыплаты, наличие заявления ответчика о снижении суммы
штрафа, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, допускающей снижений
штрафных санкций в случае их явной несоразмерности последствиям нарушенного
обязательства, и уменьшить его до *** руб.
В соответствии со
ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем
имеются основания для взыскания с него
компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона,
конкретные обстоятельства и исходя из
принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным
взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество и
продолжительность судебных заседаний, сложность дела и требования разумности,
судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тимошкиной
Т.Н. расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб.
Кроме того,
принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат
взысканию судебные расходы, связанные с
проведением ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в размере ***
руб., а также сумма государственной
пошлины в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.
Судебная коллегия не
установила существенных нарушений процессуального закона, в том числе связанных
с извещением истицы о судебном разбирательстве, в связи с чем полагает возможным постановить по делу новое решение без перехода к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года отменить.
Исковые требования
Тимошкиной Т*** Н*** к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимошкиной Т*** Н***
страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме ***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате комплексной судебной
автотехнической экспертизы *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
