УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №
33-1538/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н*** А*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 января 2015 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Сидоровой Н*** А*** и Ильиной Ю*** В***
к администрации МО «Барышскаий район», Сидорову Е*** А*** и Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о
признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в
собственность граждан, о включении в
состав собственников жилого помещения, установлении долевой собственности на
квартиру, об определении размера
доли каждого участника общей
собственности на квартиру и признании свидетельства на право собственности от 05.02.1993,
выданного на имя Сидорова Е.А., недействительным, –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидорова Н.А. и
Ильина Ю.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Барышский район», Комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», Сидорову
Е.А. о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,
включении в состав собственников жилого помещения, установлении долевой
собственности на квартиру, определении размера доли каждого участника общей
собственности на квартиру, признании свидетельства на право собственности от
05.02.1993, выданного на имя Сидорова Е.А., недействительным.
Требования
мотивированы тем, что Сидорова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с
Сидоровым Е.А. с 1988 года. После
регистрации брака она, а также её дочь
от предыдущего брака Ф*** Ю.В. (после вступления в брак Ильина Ю.В.), 1982 года
рождения, вместе с Сидоровым Е.А. стали проживать в квартире, расположенной по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п.***, пер.***, д. ***, кв. ***.
В 1993 году указанная квартира была приватизирована Сидоровым Е.А. в личную
собственность. При этом ни она, ни её дочь в приватизацию включены не были,
несмотря на то, что заявления на отказ от участия в приватизации ни от своего
имени, ни от имени дочери она не писала. В октябре 2014 года Сидоров Е.А. стал
предъявлять претензии к Сидоровой Н.А. по поводу её проживания в спорной
квартире, требовал её выселения, ссылаясь на то, что он является единственным
собственником жилого помещения. В результате обращения в КУМиЗО МО «Барышский район»
выяснилось, что ни она, ни её дочь не были включены в число собственников при
проведении приватизации спорной квартиры. Считают, что их необоснованно не
включили в число лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры, поскольку
ранее они не принимали участия в приватизации жилья, имели равное с нанимателем
право на участие в приватизации квартиры, отказ от участия в приватизации мог
быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии разрешения
органов опеки и попечительства. Сидоров
Е.А. и Сидорова Н.А. в орган опеки и попечительства о получении разрешения на
отказ от включения несовершеннолетней Ильиной (Филатовой) Ю.В. в число
участников общей собственности на приватизируемую квартиру не обращались.
Просили суд признать
договор № *** от 05.02.1993 о передаче жилого помещения в собственность
частично недействительным, включить Сидорову Н.А. и Ильину Ю.В. в состав
собственников жилого помещения, установить долевую собственность на квартиру, расположенную по
адресу. Ульяновская область, Барышский район,
р.п.*** пер.*** д. *** кв. ***, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/3
доли в праве собственности за Сидоровым Е.А., Сидоровой Н.А., Ильиной Ю.В.,
признать свидетельство от 05.02.1993, выданное Сидорову Е.А. о праве собственности на указанную квартиру,
зарегистрированное в Бюро технической инвентаризации за № *** от 23.03.1993,
недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сидорова Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает необоснованным
вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. Полагает, что в данном
случае срок исковой давности должен
исчисляться со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с октября
2014 года, когда Сидоров Е.А. стал требовать её выселения из спорной квартиры,
ссылаясь на то, что является её
единственным собственником, а не со времени, когда произошла приватизация
квартиры. Сбором документов и
заключением договора приватизации
занимался Сидоров Е.А., она ему полностью доверяла, договор приватизации
не смотрела, подписать его ответчик ей не предлагал. Не имея юридического
образования, она не могла предположить, что может быть лишена права
собственности, и что существуют сроки исковой давности. Полагает, что у суда
имелись все основания для восстановления пропущенного ею по уважительной
причине срока исковой давности.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Сидоров Е.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной
коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.1003 между Комитетом по управлению имуществом Барышского района и
Сидоровым Е.А. был заключен договор на
передачу в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по
адресу: Барышский район, с. ***, пер. *** д.*** кв.*** . В этот же день
Сидорову Е.А выдано свидетельство на право собственности
на данную квартиру. Договор и
свидетельство зарегистрированы в органах БТИ 23.03.1993 за № ***.
Из материалов дела
следует, что на момент приватизации
в спорной квартире были зарегистрированы и проживали, кроме Сидорова Е.А., его супруга
Сидорова Н.А. и её несовершеннолетняя
дочь от первого брака Ф*** Ю.В. (Ильина
Ю.В.), 1982 года рождения. Указанные граждане не были включены в число лиц,
участвующих в приватизации данной
квартиры.
В настоящее время на
спорной жилплощади проживают Сидоров Е.А и Сидорова Н.А., Ильина Ю.В.
выбыла в г.Чехов Московской
области 07.08.2006. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд
правомерно руководствовался заявлением ответчика о применении срока исковой
давности и положениями статей 181,
195,199 ГК РФ.
В соответствии с
абзацем 4 пункта 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием
неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в
суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление
судом данных обстоятельств.
Согласно статье 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
Требуя признания
сделки недействительной, истцы ссылались на несоответствие ее Закону «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу статьи 168 ГК
РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушений.
Иск о применении
последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течении
десяти лет со дня, когда
началось её исполнение ( пункт 1 статьи
181 ГК РФ в редакции, действовавшей на
момент возникновения спорных
правоотношений).
Федеральным законом от
21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ,
в соответствии с которыми срок исковой
давности по требованиям о применении
последствий недействительности ничтожной сделки
составил три года.
Как видно из
материалов дела, со дня заключения оспариваемого договора от 05.02.1993 и
предъявления Сидоровой Н.А. и Ильиной
Ю.В. иска в суд 28.11.2014 прошло более 21 года, и договор
зарегистрирован органами БТИ также 23.03.1993.
Доводы истцов о том,
что они узнали об оспариваемой сделке
только в октябре 2014 года, в связи с чем срок исковой давности ими не
пропущен, опровергаются материалами дела.
В ходе судебного
разбирательства истица Сидорова Н.А. последовательно поясняла, что в связи с
принятием закона о приватизации они решили приватизировать спорную квартиру,
приватизацией занимался её муж Сидоров
Е.А., которому она полностью доверяла, квартира была приватизированы, документы
на приватизацию спорной квартиры находились в
её распоряжении. В материалах дела имеется заявление о приватизации
жилья от 09.10.1992, которое было подписано, в
том числе и Сидоровой Н.А. (л.д.98). Следовательно, ей с самого начала
было известно о совершенной сделке по приватизации квартиры. Кроме того, из пояснений Сидоровой Н.А. также следует, что уже в 2005 году Сидоров Е.А.
сообщил ей о том, что спорная квартира принадлежит только
ему.
Истица Ильина Ю.В. в
2000 году достигла совершеннолетия и могла
самостоятельно заявить о
нарушении своих прав в установленный
законом срок, получив соответствующие сведения
из компетентных органов. Более того,
в 2006 году Ильина Ю.В. снималась с
регистрационного учета по указанному месту жительства с целью воспользоваться правом на получение
жилья по месту службы мужа, и получала
документы об отсутствии у неё в
собственности жилья. Таким образом, с указанного времени ей достоверно
было известно том, что она не включена в договор о приватизации жилья, однако с требованиями о признании данного договора
недействительным она обратилась по истечение срока исковой давности.
Согласно статье 205
ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину
пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца
(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут
признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев
срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -
в течение срока давности.
Доказательств
уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о
наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности
пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 ГК РФ истцами
не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованной отказал в
удовлетворении исковых требований за
пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия
находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным
обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу
решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и
обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал
надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и
истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, не усматривается.
Апелляционная жалоба
не опровергает правильность выводов суда и не содержит обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке.
В связи с чем,
постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит
оставлению без изменения.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
