УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                           Дело № 33-1484/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Болбиной Л.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инюшева Н*** И*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  12 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Уханова А*** М***  удовлетворить   частично.

Взыскать в пользу Уханова А*** М***  с Инюшева Н*** И***  материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий лимит ответственности страховой компании  в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Инюшева Н*** И***     в пользу ООО «Центр Экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Инюшева Н*** И*** в пользу бюджета МО «Павловский район» госпошлину  размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Уханов А.М.  обратился в суд  с иском к Инюшеву Н.И. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак ***.

03.02.2014 г. в 13 часов 45 минут  на трассе М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Инюшеву Н.И., под управлением водителя Колоскова П.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Колосков П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Сызранского городского суда от  08.09.2014 частично удовлетворены исковые требования Уханова А.М. С ООО «Росгосстрах» взыскано в общей сумме ***., из них страховое возмещение в размере ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., пени – ***.,  штраф - ***. Исковые требования к водителю Колоскову П.В. оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Инюшева Н.И. в его пользу материальный ущерб в сумме ***., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг за эвакуацию в сумме *** руб.,  расходы по составлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосков П.В., Никаноров А.В., Кошелев  М.М., ОАО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением суда, Инюшев Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, взыскав материальный ущерб и иные расходы с Колоскова П.В. Полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку в произошедшем ДТП его вина отсутствует. Виновный в  ДТП Колосков П.В. использовал его автомобиль по своему усмотрению без каких-либо его поручений. В решении суда неверно истолкованы  показания Колоскова П.В. о том, по чьей просьбе он на автомобиле направлялся в г.Жигулевск. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим изменению.         

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инюшеву Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ 53215-15, государственный номер ***

03.02.2014 года на 906 км автодороги М-5 Урал  водитель Колосков П.В., управляя данной автомашиной, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем ГАЗ 27470000010, государственный номер ***3, принадлежащим Уханову А.М.  В результате столкновения его автомашина выехала на встречную для нее полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный номер ***, под управлением Никанорова А.В., и автомашиной ДАФ ***, государственный номер ***, под управлением Кошелева М.М.

Автомобили, участвовавшие в данном ДТП, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства КАМАЗ 53215-15 застрахована ООО «Росгосстрах».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2014 в пользу потерпевшего Уханова А.М. взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***. с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающей размер страховой  выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, суммой *** тысяч рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» взысканы почтовые расходы в размере ***.,  расходы по оформлению судебной доверенности - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., пени – *** руб. *** коп., штраф- ***., всего ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Исковые требования Уханова А.М. к Колоскову П.В. были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что он не  является владельцем транспортного средства, управлял им без доверенности, по заданию и в интересах собственника автомобиля – Инюшева Н.И. Последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  давал объяснения  по обстоятельствам передачи своей автомашины виновному лицу, принятые судом в основу судебного решения.

Данное решение суда вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Инюшева Н.И., как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Уханова А.М., в размере, превышающем взысканную судом сумму  страхового возмещения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 08.09.2014. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем при определении размера причиненного ущерба суд необоснованно отклонил заключение проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, приняв в основу своих выводов отчет ООО «Сызрань – Оценка» от 17.02.2014, которым мотивировано решение от 08.09.2014.

Однако выводы данного решения в этой части относятся исключительно к размеру страхового  возмещения и не имели преюдициального значения по настоящему делу.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №***, назначенной по ходатайству Инюшева Н.И., оспаривающего размер ущерба, установлено, что имела место  полная гибель автомобиля потерпевшего Уханова А.М., его стоимость до ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.

С учетом выводов размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет *** руб., что меньше стоимости, установленной отчетом ООО «Сызрань – Оценка» в сумме ***. 

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией,  опытом работы в данной области экспертной деятельности и  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием поврежденного автомобиля и всех материалов настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым принять данное доказательство для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Инюшева Н.И.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***., с Инюшева Н.И. следует  взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средства истца, ***. (*** руб. – ***).

При этом судом обоснованно взысканы с ответчика убытки, связанные с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере *** руб., а также  судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг  и  с оформлением нотариальной доверенности.

Решение суда в этой части не обжалуется и не подлежит изменению.          

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ,  устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, между сторонами должны быть распределены судебные расходы на проведение экспертизы.

Из заявления ООО «Центр экспертизы и оценки» следует, что стоимость работ по подготовке заключения эксперта составляет *** рублей.

Принимая во внимание,  что размер удовлетворенных исковых требований составляет 90, 9 % от заявленной суммы ущерба ***., с Инюшева Н.И. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере *** коп. (*** руб. х 90,9 %), а с истца Уханова А.М. – в сумме ***. (*** руб. – ***.).

Исходя из суммы, взысканной  с ответчика за требования имущественного характера, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***.     

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  12 января 2015 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и распределения судебных расходов.

 

Взыскать с Инюшева Н*** И*** в пользу Уханова А*** М*** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

 

Взыскать с Инюшева Н*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

 

Взыскать с Инюшева Н*** И*** в пользу ООО «Центр Экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

 

Взыскать с Уханова А*** М*** в пользу ООО «Центр Экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.

 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инюшева Н*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: