УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1438/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галиевой
Г*** Э*** – Воробьевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Галиевой Г*** Э*** к Габдрахманову Т*** Р***, ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.08.2014 года,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Галиевой Г.Э. –
Воробьевой Н.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Галиева Г.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Габдрахманову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubisni Lancer 1,5, государственный
регистрационный знак ***.
10.08.2014 в 00 час. 20 мин. возле дома №40 по ул.Самарская в г.Димитровграде произошло дорожно –
транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Габдрахманову Т.Р. В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения и скрытые дефекты. Виновным
в ДТП признан Габдрахманов Т.Р., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО «СК «Альянс».
Гражданская ответственность истицы
застрахована в ЗАО «МАКС», которое в
рамках прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в пределах лимита
ответственности *** руб.
Согласно заключению оценщика, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ***
руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб.
Просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму не возмещенного ущерба в размере *** руб., УТС - *** руб.,
расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., расходы по оплате услуг
представителя - *** руб., почтовые расходы - ***., расходы по оплате услуг эвакуатора - ***
руб., расходы по оплате государственной
пошлины - ***., расходы по оплате нотариальных услуг – *** руб.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве ответчика ОАО «СК «Альянс», в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований – ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Галиевой Г.Э. – Воробьева Н.А. просит решение суда
отменить, полагая его незаконным, необоснованным и не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой носят
предположительный характер. Суд не принял во внимание, что пояснения участников
ДТП, отобранные на месте происшествия,
являются неточными, неоднозначными в силу их психологического состояния.
Вместе с тем из объяснений водителя Габдрахманова Т.Р. можно предположить, что
его автомобиль мог ехать, затормозить или начинать тормозить.
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной
экспертизы на предмет определения скорости, с которой двигался автомобиль
ответчика в момент ДТП. Кроме того, полагает несостоятельными выводы суда
относительно иных ДТП с участием автомобиля ответчика, поскольку предметом
рассмотрения является состояние автомобиля истицы, ранее не участвовавшего в
ДТП.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В силу статьи 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК
РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу
других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или
иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Закон РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
содержит понятие страхового риска,
которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование.
Таким образом,
законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и
случайность.
В свою очередь,
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого
ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Галиевой Г.Э. на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubisni Lancer 1,5, государственный регистрационный
знак ***.
Из представленного
суду административного материала следует, что 10.08.2014 в 00 час. 20 мин. возле дома №40 по
ул.Самарская в г.Димитровграде
Габдрахманов Т.Р., двигаясь на автомобиле Mazda 6, государственный
регистрационный знак ***, по
второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил
требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем истицы.
Согласно справке о
ДТП, автомобили участников происшествия
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Габдрахманова Т.Р. застрахована в ОАО СК «Альянс» по
договору добровольного страхования (полис страхования «АГО Миллион»).
Страховая сумма – *** руб.
С целью выяснения
вопроса о механизме образования повреждений на
автомобиле истицы и их соответствия обстоятельствам, изложенным в
административном материале, а также размера причиненного ущерба, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** от 25.12.2014, анализ
повреждений автомобилей Mitsubisni Lancer и Mazda 6, показывает, что
столкновение этих автомобилей было перекрестное, поперечное, практически
перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные
оси автомобилей располагались
относительно друг друга под углом близким
к прямому в 90 градусов, если считать
против часовой стрелки от
продолжения продольной оси автомобиля Mitsubisni Lancer до продолжения
продольной оси для автомобиля Mazda 6, блокирующим, передним для автомобиля
Mitsubisni Lancer и задним левым боковым для автомобиля Mazda 6. При этом в
момент контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Mazda
6 мог находиться в неподвижном состоянии, то есть стоял, что не
соответствует обстоятельствам ДТП,
изложенным в объяснениях водителей.
При этом эксперт
отметил, что на выступающих частях переднего бампера автомобиля истицы
отсутствуют следы динамического характера, а есть только статические следы, свидетельствующие о том,
что преграда, образовавшая эти
повреждения, в момент первичного контактного воздействия была
неподвижной.
В свою очередь, на
боковой стороне заднего левого крыла автомобиль Mazda 6 имеет повреждения в виде вмятин на внутренней части, на которых
отсутствуют следы продольного смещения,
а присутствуют только статистические следы. Область деформаций боковой части
заднего левого крыла Mazda 6 имеет
отчетливые формы, свидетельствующие о том, что по отношению к преграде,
образовавшей эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия
этот автомобиль в поперечном направлении не смещался, то есть был неподвижным.
Таим образом,
выявленные экспертом особенности образования
повреждений на автомобилях сторон явно противоречат их объяснениям, отобранным сотрудниками ГИБДД, о том, что автомобили в момент столкновения
двигались. В частности, согласно объяснениям
истицы, отобранным непосредственно после ДТП, она двигалась со скоростью
50-60 км/час в то время, когда с правой стороны вылетел автомобиль ответчика.
Утоняющие объяснения
водителя Габдрахманова Т.Р. о том, что перед столкновением он затормозил и
после столкновения автомобиль Mitsubisni Lancer наехал на деревянный ящик, были
представлены им в суд после получения
результатов судебной экспертизы и ознакомления с ней представителя истицы.
Проверяя доводы
жалобы относительно несогласия с заключением судебной автотехнической экспертизы,
судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности выводов
эксперта. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, не содержит каких-либо
неясностей, неточностей и противоречий.
При этом заключение
эксперта не имело какого-либо преимущественного значения и оценивалось судом в
совокупности с иными доказательствами.
Оценив собранные по
делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что истицей не доказано образование повреждений ее автомобиля при заявленных
обстоятельствах ДТП от 10.08.2014 и об отсутствии у страховой компании обязанности произвести
страховую выплату.
Доводы жалобы об обратном подлежат
отклонению, как основанные на ошибочной оценке этих доказательств и фактических
обстоятельств дела.
У судебной коллегии не имеется
оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
При этом доводы автора
жалобы, оспаривающие обоснованность ссылки суда на участие автомобиля
Габдрахманова Т.Р. в других ДТП, не влияют
на правильность выводов суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в установленном порядке.
Каких – либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградсого городского суда Ульяновской области от 21 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиевой Г*** Э***
– Воробьевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
