УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                      Дело № 33-1362/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Осипова А*** В***, Руденко Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 июня 2014 года № *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *** заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Осиповым А*** В***.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2014 года, заключенный между Осиповым А*** В*** и Руденко Н*** В***.

Обязать  Руденко Н*** В*** в течение 10 календарных  дней  со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области в пользу Осипова А*** В*** денежные средства в сумме *** коп., уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2014 года.

Взыскать с Осипова А*** В*** в пользу Руденко Н*** В*** денежные средства в размере *** руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 октября 2014 года.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Руденко Н*** В*** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, и жилой дом с кадастровым номером *** (запись о регистрации № ***).

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Осипова А.В., представителя ответчиков Осипова АВ., Руденко Н.В., третьего лица Осиповой О.А. – Богданова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее по тексту – Департамент) обратился в суд с иском к Осипову А.В., Руденко Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 18.04.2013 Осипову А.В. был предоставлен в аренду находящийся в собственности Ульяновской области земельный участок площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул. ***., на срок до 15.04.2016 для строительства индивидуального жилья.

06.03.2014 Осипов А.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома на участке,  в связи с чем между ним и истцом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером ***.

10.07.2014 за Осиповым А.В. зарегистрировано право собственности на данный  земельный участок.

Однако при выезде на место специалисты Департамента зафиксировали  отсутствие жилого дома на земельном  участке Осипова А.В., что подтверждается техническим заключением специализированной организации от 24.10.2014.

Кроме того, установлено, что Осипов А.В. продал несуществующий жилой дом со спорным  земельным участком Руденко Н.В.

В связи с этим истец просил суд признать недействительными договор от 24.06.2014 № *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и Осиповым А.В., и договор купли-продажи, заключенный между Осиповым А.В. и Руденко Н.В., а также истребовать из чужого незаконного владения Руденко Н.В. в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области вышеуказанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.В., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с техническим заключением, составленным 24.10.2014 УОГУП БТИ, которое является подведомственной организацией истца и лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.  Ни  он, ни Руденко Н.В. не были уведомлены о проведении такого обследования. Данное заключение не согласуется с техническим  паспортом, подготовленным работниками этой же организации при передаче земельного участка в  его собственность. При этом суд не дал надлежащей оценки техническому заключению, составленному  на июль 2014 года специализированной независимой организацией ООО «Декор-Проект», протоколам измерений Димитровградских городских электрических сетей, карточке абонента частного сектора с указанием проведения испытаний в жилом доме, лицевому счету, техническому плану кадастрового инженера В***. от 26.11.2013, из которых следует, что  жилой дом был фактически возведен на спорном  земельном участке.

Кроме того, не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Ш***., С***. В свою очередь,  считает показания свидетелей Б***., Н***.  недостоверными ввиду их заинтересованности в будущей покупке спорного земельного участка.

Обращает внимание, что он надлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору купли – продажи спорного участка. Распоряжение Департамента № 252-р от 06.03.2014, во исполнение которого был заключен данный договор, до настоящего времени не отменено. На момент передачи  спорного имущества 25.06.2014 у Департамента не было к нему претензий. Считает недобросовестными действия самого истца, подписавшего передаточный акт о передаче  в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом, а в последующем  отказавшегося от исполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе Руденко Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Жалоба мотивирована тем, что суд не установил, к каким видам недействительных сделок (оспоримым или ничтожным) относятся совершенные сделки купли-продажи земельного участка. Считает, что суд необоснованно признал её недобросовестным покупателем, ссылаясь лишь на техническое заключение, предоставленное истцом, и не дав должной оценки другим доказательствам по делу. Полагает, что решением суда необоснованно нарушено её право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Кроме того, находит безосновательным вывод суда о том, что она не могла снести жилой дом, построенный Осиповым А.В., поскольку, начиная с 11.10.2014 до проведения истцом обследования земельного участка - 24.10.2014 она располагала достаточным временем.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу  ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии  с пунктом 2  статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено в  ходе судебного разбирательства, по результатам проведенного 02.04.2013 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с Осиповым А.В. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 870 кв.м, с кадастровым номером *** для строительства индивидуального жилья экономического класса. Срок договора аренды установлен до 15.04.2016.

04 марта 2014 года Осипов А.В. зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 93,8 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, с кадастровым номером ***.

В связи с этим Осипов А.В. обратился  в Департамент с заявлением о заключении  договора купли – продажи спорного земельного участка  в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

На основании распоряжения Департамента от 21.04.2014 между сторонами был заключен договор от 25.06.2014 № *** купли-продажи этого участка, в соответствии с условиями которого на приобретаемом земельном участке расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 93,8 кв.м. Цена договора определена на основании Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», Решения Городской Думы города Димитровграда Ульяновской  области от 27.10.2010 № 38/517 «О земельном налоге на территории города Димитровграда Ульяновской области», в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, предоставленном Осипову А.В. в аренду для строительства жилья эконом класса, позволило приобрести его в собственность по льготной цене и без проведения торгов.

11.10.2014 между Осиповым А.В. и Руденко Н.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом.

15.10.2014 за ней зарегистрировано право собственности на  данные объекты недвижимости.

Однако уже 15.10.2014 кадастровым инженером О***. составлен акт обследования о том, что жилой дом на данном участке прекратил свое существование.

16.10.2014 в соответствии  с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500-П комиссией в составе представителей Департамента,  МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Димитровградского филиала УОГУП БТИ, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда проведено обследование  нескольких земельных участков, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен только сарай без фундамента, состоящий  из профнастила и досок.

Техническим заключением ОГУП  БТИ от  24.10.2014 установлено, что 49,57 кв.м площади земельного участка занята холодными строениями; на земельном участке работы по строительству панельного жилого дома и панельного гаража не проводились; следов сноса индивидуального панельного жилого дома и панельного гаража не зафиксировано; в той его части, где должен располагаться жилой дом лит.А и гараж лит.Г, расположены холодное строение из деревянных досок и холодное строение, обшитое оцинкованным профлистом.

В ходе судебного разбирательства предметом проверки являлись обстоятельства изготовления технического паспорта, представленного ответчиком Осиповым А.В. для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, что повлекло последующую передачу в собственность земельного участка.

При этом должностные лица Димитровградского филиала ОГУП БТИ С***., В***. не подтвердили сведения, изложенные в техническом паспорте. Никто из них фактически не осматривал жилой дом на земельном участке, арендованном Осиповым А.В. Техник БТИ, подготовивший абрис дома по неустановленным причинам передал его С***., которая оформила технический паспорт без проверки предоставленных ей данных. В настоящее время К***. в БТИ не работает, поменял номер телефона, на вызовы в суд и следственные органы не реагирует. 

По обстоятельствам,  изложенным в исковом заявлении УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка.

Из объяснений кадастрового инженера В***. в материалах проверки следует,  что при оформлении технического плана от 26.11.2013  на  жилой дом по  адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, она по указанному адресу также не выезжала и фактически его не исследовала, использовала документы,  предоставленные Осиповым А.В.

Будучи опрошенным в ходе данной доследственной проверки, Б***. сообщил в своих объяснениях, что 21.11.2014 по просьбе двоих мужчин залил временный фундамент по адресу: г.Димитровград, ул. ***, который с их слов заливается «для вида». Каких-либо признаков начала, ведения, окончания строительных работ не имелось.

Свидетели Б*** (непосредственный сосед Осипова А.В.), и Н***., будучи предупрежденными об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в судебном заседании, что на спорном участке никогда не велось строительство жилого дома.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных ими сведений, поскольку они полностью  согласуются между собой а также  с объяснениями Г***., проживающего в д.***, полученными  в ходе доследственной проверки. Никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив показания указанных свидетелей  в совокупности с иными исследованными доказательства, суд обоснованно принял их в основу своих выводов.

При этом показания свидетелей С***., Ш*** допрошенных по ходатайству стороны ответчика, также получили надлежащую оценку суда. Принимая во внимание противоречия в показаниях данных свидетелей относительно времени строительства дома, его расположения на земельном участке, судебная коллегия также не усматривает оснований для  иной оценки этих доказательств.

Таким образом, установив, что фактически жилой дом на спорном земельном участке ответчиком Осиповым А.В. возведен не был, что являлось обязательным условием для заключения Департаментом договора купли-продажи земельного участка на льготных условиях и предоставления этого участка в собственность Осипова А.В. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки.

Представленный в судебное заседание  ответчиком Осиповым А.В. технический  отчет  ООО «Декор проект» не позволяет идентифицировать его как подлинник документа. В первоначально представленном варианте он не содержал подписи  ГИП данной организации Ч***., указанного в отчете.  При этом отсутствовали данные, позволяющие проверить полномочия этого лица на подписание такого документа. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания приять его в качестве доказательства по делу.

Ссылка Осипова А.В. на протоколы проверки измерения изоляции проводов, кабелей, вторичных цепей, составленных Димитровградскими городскими электрическими сетями, а также на карточку абонента частного  сектора не может быть признана состоятельной, поскольку данные документы не содержат сведений, позволяющих утверждать, что такая проверка проводилась непосредственно в жилом доме,  и  достоверно свидетельствующих о его фактическом существовании на момент оформления правоустанавливающих документов.

При этом ни Осипов А.В., ни Руденко Н.В. не предоставили суду никаких документов, подтверждающих ведение строительства на спорном участке, приобретение строительных материалов, снос жилого дома, уборку строительного материалы и т.п.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания опровергнутыми доводов истца и отказа в удовлетворении заявленных  требований.

В соответствии  со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что Руденко Н.В. заключила с Осиповым А.В. договор купли-продажи несуществующего жилого дома, исключительно с целью приобретения земельного участка, ранее полученного последним в собственность с нарушением  закона, у суда отсутствовали основания для признания ее добросовестным покупателем.

Доводы жалобы обоих ответчиков являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую  оценку и не влияют на правильность выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.  

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осипова А*** В***, Руденко Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: