УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                          Дело № 33-1476/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 апреля  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыганова С*** Н*** на заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Зеленогорский комбинат ГУП «Мосгортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова С*** Н*** в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Зеленогорский комбинат ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса   *** ***.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Цыганова С*** Н*** в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Зеленогорский комбинат ГУП «Мосгортранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Цыганова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Цыганову С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 08.09.2010 по 12.08.2013 работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в филиале Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс».

27.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ЛИАЗ», государственный регистрационный. знак ***, под управлением водителя Цыганова С.Н., и автомобиля «Вольво S40», государственный  регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль «Вольво S40» получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Цыганов С.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40» без учета износа составила ***  с  учетом износа -  ***.

Автомобиль «Вольво S40» был застрахован  в ОСАО «Ингосстрах», которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение путём оплаты восстановительного ремонта на сумму ***.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства  марки «ЛИАЗ»   была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в  размере ***. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***. В настоящее время решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением № *** от 02.10.2014.

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Цыганов С.Н. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ указывает,  что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, заявлений о восстановлении пропущенного срока не предъявлено. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, взыскание с виновного работника суммы ущерба должно производиться по распоряжению работодателя, сделанного не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. Поскольку работодателем не была соблюдена данная процедура привлечения его к материальной ответственности, то ущерб взысканию не подлежит. Полагает, что судом не учтены положения ст. 241 ТК РФ, устанавливающие пределы материальной ответственности работника в размере среднего месячного заработка. Считает, что он не должен нести полную материальную ответственность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, районный суд исходил из того, что Цыганов С.Н. несет полную материальную ответственность в связи с причинением ущерба по вине работника в результате административного проступка, сумма ущерба выплачена работодателем третьему лицу, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб в сумме ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 Цыганов С.Н., являющийся работником филиала Зеленоградский  автокомбинат ГУП «Мосгортранс», управляя автомобилем «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак ***, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного  средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением  по делу об административном правонарушении  от 27.09.2011  Цыганов С.Н. признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере *** руб.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  «Вольво S40», государственный регистрационный знак  ***, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40», составила без учета износа ***.,  с учетом  износа- ***.

ОСАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения  в размере  ***.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства  марки «ЛИАЗ»   была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в  размере *** руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 с ГУП «Мосгортранс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП  в порядке ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ  взыскано ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением № *** от 02.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание, что ущерб ГУП «Мосгортранс» причинен его работником Цыгановым С.Н. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение  которого Цыганову С.Н. назначено административное наказание, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него причиненного ущерба  в  размере ***.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При таких обстоятельствах, отправной точкой для исчисления срока для обращения в суд надлежит считать 06.11.2014, когда работодатель возместил непосредственно прямой действительный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. С настоящим иском  ГУП «Мосгортранс»  обратился в суд  24.11.2014, т.е. в течении установленного законом срока  для защиты своего нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исчисление срока надлежит производить с даты совершения дорожно-транспортного происшествия (27.09.2011),  не может быть принята во внимание, так как в данном случае юридическую значимость имеет момент выплаты работодателем сумм третьим лицам в  счет возмещения ущерба.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганова С*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: