УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-1433/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смолина
С*** В*** – Саховской О*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Савенко В*** Д*** к Смолину С*** В*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Смолина
С*** В*** в пользу Савенко В*** Д*** долг по договору займа от 28 марта 2013 в
размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Смолина С.В. –
Саховской О.В., представителя истца
Савенко В.Д. – Напалковой Н.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Савенко В.Д.
обратился в суд с иском к Смолину С.В. о
взыскании долга по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен
договор займа, согласно которому
ответчик взял у него в долг *** руб.
и обязался вернуть денежные средства в течение 10 месяцев. В установленный срок
ответчик сумму долга не вернул.
Просил суд взыскать со Смолина С.В. долг по договору займа в
размере *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Смолина С.В. – Саховская О.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен
о времени и месте рассмотрения дела. Он не смог принять участия в судебном
разбирательстве, поскольку истец, зная адрес его фактического проживания,
намеренно не указал его в исковом заявлении.
Кроме того, считает,
что суд не исследовал обстоятельства фактического наличия у истца денежной суммы, которую он мог передать в долг ответчику.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Напалкова Н.В. считает решение суда
законным, обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор
займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 28 марта 2013 года
между Савенко В.Д. и Смолиным С.В. был заключен письменный договор
займа, согласно которому Смолин С.В.
взял в долг у Савенко В.Д. *** рублей с возвратом этой
суммы в течение 10 месяцев, то есть
до 29 января 2014 года.
Заключение договора
займа на указанных условиях подтверждается подлинником расписки от 28 марта 2013 года, представленной истцом.
Содержание расписки является ясным, однозначным и позволяет определить существо
обязательства Смолина С.В. по возврату суммы долга.
Никаких
доказательств, оспаривающих указанный договор займа, стороной ответчика не
представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики
извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,
судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение
адресату.
Статья 117 ГПК РФ
устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное
судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Вопреки доводам
жалобы, суд надлежащим образом известил ответчика о месте, дате и времени
судебного разбирательства, направив заблаговременно извещение заказным письмом
с уведомлением по месту регистрации Смолина С.В.
Почтовая
корреспонденция была возвращена в суд в
связи с истечением срока хранения.
В соответствии с
п.45 Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года
№221, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную
плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по
другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых
переводов.
Однако ответчик
данным правом не воспользовался.
При этом у суда не
имелось оснований для розыска ответчика. Какими-либо данными, свидетельствующими
о проживании ответчика по иному адресу и позволяющими известить его иным способом, суд не располагал.
Более того, из
материалов дела следует, что 28 июля
2014 гола истец с целью урегулирования возникшего спора направил ответчику
претензию с приложением копии расписки. Данную корреспонденцию ответчик получил
по месту своей регистрации 05.08.2014, однако ответа он не направил, каких-либо
мер к оспариванию расписки не предпринимал.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания
ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его
отсутствие.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа
состязательности сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
судебного решения, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолина С*** В***
– Саховской О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
