УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33- 1427/2015
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улюкина А*** А***,
Улюкиной В*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Улюкина А*** А***,
Улюкиной В*** В*** к открытому акционерному обществу «РОСБАНК» о
компенсации морального вреда, признании
недействительным дополнительного соглашения №*** от 15 сентября 2009 года к
кредитному договору от 17 августа 2006 года № ***, признании отсутствующими
обязательств по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Улюкина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Улюкин А.А., Улюкина В.В. обратились в суд с иском к ОАО «РОСБАНК» о компенсации
морального вреда, признании
недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, признании
отсутствующими обязательств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 августа
2006 года ответчик предоставил Улюкину А.А. по кредитному договору № ***
денежную сумму в размере *** руб. под
12% годовых на приобретение нового
автомобиля TOYOTA RAV 4.
Обеспечением исполнения обязательства по
указанному кредитному договору явилось
поручительство Улюкиной В.В. и
залог автомобиля TOYOTA RAV 4, стоимость которого
оценена сторонами в размере *** руб.
15 сентября 2009
года между ответчиком и Улюкиным А.А.
было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны
продлили срок действия кредитного договора до 17 августа 2013 года, увеличена
процентная ставка за пользование кредитом до 20,85582% годовых.
В марте 2007 года в
связи с просрочкой оплаты кредита и наличием задолженности перед банком,
указанный автомобиль, как предмет залога, был передан банку, а затем 27 марта
2007 года снят с регистрационного учета.
Подписание Улюкиным
А.А. дополнительного соглашения от 15
сентября 2009 года с суммой по основному долгу ***., процентов в сумме ***.
произведено без учета обращения взыскания банка
на предмет залога, а также на
крайне невыгодных для истца условиях в силу сложившейся у него тяжелой
жизненной ситуации. Данное
дополнительное соглашение является недействительным с момента подписания ввиду
несоответствия его существенных условий фактическим обстоятельствам.
Из материалов
уголовного дела, возбужденного 03 июня 2011 года, видно, что кредит по
вышеуказанному кредитному договору фактически получило иное лицо. Улюкин А.А.
являлся лишь подставным лицом.
Действиями ответчика
истцам причинен моральный вред.
Просили взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального
вреда в сумме по *** руб. каждому, признать недействительным с момента заключения дополнительное
соглашение №*** от 15 сентября 2009 года
к кредитному договору от 17 августа 2006 года № ***, заключенному Улюкиным
А.А. с ОАО «РОСБАНК», признать
отсутствующими обязательства Улюкина
А.А. и Улюкиной В.В. по данному кредитному договору.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЭОС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Улюкин А.А., Улюкина В.В просят отменить решение
суда, как незаконное и необоснованное. Выражают
несогласие с выводами суда о преюдициальном значении решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года,
поскольку на момент его вынесения не было возбуждено уголовное дело, в котором
истец признан потерпевшим. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство
об истребовании материалов данного уголовного дела, приостановленного в
настоящее время на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Несмотря на отсутствие
обвинительного приговора, в рамках уголовного дела установлен факт изъятия
автомашины Улюкина А.А. как предмета залога.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 августа
2006 года между Улюкиным А.А. и ОАО «РОСБАНК»
заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил
кредит на приобретение автомобиля на сумму *** руб. и принял на себя
обязательства погасить кредит в порядке и на условиях, предусмотренных
договором, в том числе уплатить проценты
за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Обеспечением исполнения обязательства по
указанному кредитному договору явилось
поручительство Улюкиной В.В. и
залог приобретенного автомобиля TOYOTA RAV 4.
15 сентября 2009
года между банком и Улюкиным А.А. было
заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны продлили срок
действия кредитного договора до 17 августа 2013 года, увеличена процентная
ставка за пользование кредитом до 20,85582% годовых.
В соответствии со
ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в
измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются
измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если
иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 мая 2011 года вышеуказанный кредитный договор был расторгнут,
с Улюкина А.А., Улюкиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в
сумме ***., а также обращено взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA RAV 4 с установлением начальной продажной цены ***
руб.
В силу ст. 61 ГПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из содержания данного решения суда, а также кассационного
определения Ульяновского областного суда от 05 июля 2011 года, доводы истцов по
настоящему делу о получении кредита иным лицом, передаче автомобиля банку и
фактическом исполнении обязательств по кредитному договору являлись предметом
рассмотрения суда и получили оценку. При этом решение по делу принято судом с
учетом обязательств сторон, измененных дополнительным соглашением от 15
сентября 2009 года, оспариваемым по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о преюдициальном
значении вышеуказанного решения суда от 18 мая 2011 года.
03 июня 2011 года заместителем начальника отдела СУ при УВД по МО «г.
Димитровград» Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения
автомобилем Улюкина А.А. обманным путем неустановленными лицами из числа
сотрудников АКБ ОАО «Росбанк». 24 февраля 2014 года производство по делу
приостановлено в связи с тем, что в результате оперативно-розыскных мероприятий
не представилось возможным установить лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого.
Однако вопреки доводам жалобы, сам по себе факт возбуждения указанного
уголовного дела и признания Улюкина А.А.
потерпевшим, не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ
вновь открывшиеся обстоятельства являются
основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в порядке
главы 42 ГПК РФ.
Каких-либо данных, позволяющих полагать, что в настоящее время в рамках
уголовного дела установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о виновных
действиях самого банка, причинивших моральный
вред, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы
закона, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, суд сделал верный
вывод об отсутствии оснований для
взыскания с ОАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика
личных нематериальных благ либо неимущественных прав истцов в рамках возникших
кредитных отношений, не имеется.
При этом требования истцов фактически связаны с вопросами об изменении
способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые
рассматриваются в рамках производства, связанного с исполнением судебных
постановлений.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно.
Судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа
состязательности сторон. Все заявленные ходатайства участвующих лиц были
разрешены судом в установленном порядке. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улюкина А*** А***, Улюкиной В***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
