УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-1530/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Салиховой С*** В***,
Салиховой Е*** Р*** о взыскании задолженности
в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начисляемых на остаток задолженности
по основному долгу в размере ***., начиная с 25.10.2014 и по день
вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на жилое помещение, расположенное
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***; расторжении
кредитного договора № *** от
11.05.2007; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» в
пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации расходы на
оплату услуг эксперта *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Салиховой С.В., Салиховой Е.Р. о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы
тем, что 11 мая 2007 года между ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» и Салиховой
С.В., С*** Р.С. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 180
месяцев для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной
квартиры, которая в настоящее время принадлежит Салиховой С.В. и Салиховой Е.Р. Стоимость данной квартиры по состоянию
на 07 мая 2007 года составила *** руб. Права первоначального
залогодержателя были удостоверены
закладной от 11 мая 2007 года. Законным
владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».
Начиная с августа
2013 года, платежи по кредитному договору не производятся. 26
июля 2013 года в адрес ответчиков было направлено требование о
досрочном погашении кредита, а также предложение в добровольном порядке
расторгнуть кредитный договор.
По состоянию на 24
октября 2014 года общая сумма задолженности заемщиков перед истцом составляет ***.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 11 мая 2007 года; взыскать с ответчицы Салиховой
С.В. задолженность по состоянию на 24
октября 2014 в размере ***., в том числе: остаток неисполненных
обязательств по основному долгу ***.,
проценты за пользование кредитом в сумме
***., пени в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере 11 %
годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере
***, начиная с 25 октября 2014 по день вступления решения суда в
законную силу; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***; определить способ реализации жилого помещения в виде
продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость
имущества в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, в размере ***
руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере
***.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АИЖК», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь
на нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы
указывает, что у истца имелись основания для взыскания задолженности по
кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку
обязательства по возврату суммы займа исполнялись с нарушением сроков
возврата и не в полнм объеме. В ходе судебного
разбирательства ответчиком внесены платежи в счет погашения суммы долга в
размере *** руб. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о полном и
досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 12 февраля 2015 года оставшаяся сумма долга
составила ***., включая основной долг ***., проценты – ***., пени – ***. Кроме
того, с 12 февраля 2015 года образовалась просроченная задолженность по
возврату основанного долга и процентов в размере ***.
Ссылаясь на ч.1
ст.101 ГПК РФ, считает неправомерным взыскание с истца расходов по проведению
экспертизы и оплате госпошлины, поскольку просроченная задолженность погашена в
ходе рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены либо
изменения.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как установлено в ходе
судебного разбирательства, в соответствии с условиями кредитного договора от
11.05.2007 *** ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» предоставил Салиховой С.В.,
С*** Р.С. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев
для приобретения квартиры, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. В свою очередь, заемщики приняли на себя
обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в
порядке, установленном договором.
В обеспечение
исполнения обязательств вышеуказанная квартира, оформленная в общую долевую
собственность Салиховой С.В., С*** Р.С., Салиховой Е.Р. по 1/3 доли каждому,
передана банку в залог по закладной. В настоящее время
законным владельцем данной закладной является ОАО «АИЖК».
*** 2012 года С*** Р.С.
умер.
С августа 2013 года
обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим
образом.
В связи с этим истец обратился в суд с
требованием о расторжении договора и взыскании с Салиховой С.В. всей суммы
задолженности по кредитному договору в
размере ***., а также об обращении взыскания на заложенную квартиру.
В ходе судебного
разбирательства ответчица Салихова С.В. выплатила всю сумму просроченного
долга, в том числе полном объеме начисленные штрафные санкции, в связи с чем
просила в иске отказать.
Справкой директора
филиала ООО «ТИА» в г.Ульяновск
подтверждается, что на дату вынесения решения – 26.01.2015 у Салиховой
С.В. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору от
11.05.2007 № ***. Аналогичную информацию сообщил суду представитель истца
Бутырский Е.В. телефонограммой от 26.01.2015.
При таких
обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что на момент
разрешения спора по вышеуказанному
кредитному договору отсутствовала просроченная задолженность.
Доводы жалобы о
необоснованности выводов суда о погашении всей суммы долга и возникновении
просроченной задолженности после вынесения судебного решения, не могут быть
признаны состоятельными. Выводы суда в
этой части связаны исключительно с отсутствием у Салиховой С.В. просроченной
задолженности по кредитному договору и не являются основанием для освобождения
от исполнения ею обязательств по уплате текущих платежей по договору.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что на момент вынесения решения Салихова С.В. погасила просроченную
задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и
штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошла в установленный график
платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка.
Согласно п.1 ст.
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное
положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого
имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Из приведенных
правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога
необходимым условием является ответственность должника за допущенное
существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с
осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины
должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на
заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или
договором.
Суд вправе отказать
в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348
ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного
должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии
вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного
жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя
отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на
срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что
залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им
предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При этом отсрочка
реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по
обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает
должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора,
причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Указанное правовое
регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для
удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата
обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса
интересов обеих сторон.
С учетом того, что
на момент вынесения решения суда ответчик погасил просроченную задолженность по
кредитному договору, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения
имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для
удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного
долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
отсутствуют.
Проверяя доводы
жалобы относительно распределения судебных расходов, судебная коллегия
отмечает, что в соответствии с
требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 101 ГПК РФ
предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования
вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска,
все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату
услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из
материалов дела, в том числе из содержания самой апелляционной жалобы, после
погашения ответчиком просроченной задолженности, уплаты им штрафных санкций
истец настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в том числе на
расторжении кредитного договора и обращении взыскании на заложенное имущество.
В данном случае, соглашаясь с отказом в удовлетворении заявленного иска,
судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 101 ГПК
РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
