УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***.                                                    Дело № 22-865/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                 13 апреля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                               Чашленкова Д.А.

при секретаре судебного заседания                   Царёвой Е.А.,

с участием осуждённого Выборнова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Выборнова С.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2015 года, которым осуждённому

ВЫБОРНОВУ С*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступления осуждённого Выборнова С.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Выборнов С.А. указывает, что не согласен с решением суда, считает отказ в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необъективным. В связи с этим просит пересмотреть постановление суда, отменить его и принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А. привёл своё обоснование несостоятельности доводов жалобы и отсутствия оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Выборнов С.А. поддержал доводы своей жалобы. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против его доводов и просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу ‑ без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено по настоящему судебному материалу, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2012 года) Выборнов С.А. осуждён по части третьей статьи 30, пунктам «а» и «б» части второй статьи 228¹ УК Российской Федерации, части первой статьи 228 УК Российской Федерации, с применением правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на шесть лет и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 10 июня 2009 года; конец срока – 09 октября 2015 года. Тем самым формальное основание для обращения с данным ходатайством у осуждённого имелось, в связи с чем он и обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, другим более мягким видом наказания.

Согласно части третьей статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

Между тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания (часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен был учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь указанными требованиями законодательства, суд первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, данные о личности осуждённого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Установлено, что за время отбывания наказания Выборнов С.А. поощрений не имел; напротив, у него имелись и имеются до настоящего времени не снятые и не погашенные взыскания. Так, им допущено 44 нарушения установленного законом порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера Выборнов С.А. посещает нерегулярно, правильные выводы для себя не делает, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

В результате, суд на основе своих дискреционных полномочий пришёл к правильному выводу, что не имеется каких-либо оснований для признания осуждённого положительно характеризующимся. При этом суд исходил из целей и назначения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осуждённого, как склонного к совершению правонарушений, в том числе и преступлений. Кроме того и администрация исправительной колонии возражала против ходатайства осуждённого.

Таким образом, представленным материалам была дана объективная оценка, свои выводы суд первой инстанции мотивировал достаточно убедительно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в законности и обоснованности судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2015 года в отношении ВЫБОРНОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья