УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22–803/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Романюк М.П.,

судей                                               Бескембирова К.К. и Копилова А.А.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания       Трофимовой Т.А.,

с участием осужденного Пилюгина В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волченковой С.В. и потерпевшего Я*** П.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года, которым

 

ПИЛЮГИН В*** Ф***;

осужден по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пилюгина В.Ф. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 ноября 2014 года.

Взыскано с Пилюгина В.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу Я*** П.В. 1 000 000 руб.

Взыскано с Пилюгина В.Ф. в счет возмещения материального ущерба в пользу Я*** П.В. 25 555 рублей.

Взыскано с Пилюгина В.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6820 руб. 00 коп., выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Пилюгина В.Ф., адвоката Серовой Г.Н. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Пилюгин В.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти Я*** А.М.

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. считает приговор суда в отношении Пилюгина В.Ф. незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

 

В жалобе указывается, что Пилюгин В.Ф. не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, однако не признает вину в умышленном причинении смерти потерпевшей. Противоправные действия Пилюгина В.Ф. напрямую связаны с провоцирующими действиями потерпевшей, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено судебно-медицинской экспертизой, оскорбляла Пилюгина В.Ф., чем привела его в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и к внезапному возникновению умысла, направленного на причинение телесных повреждений и реализацию этого умысла. Факт того, что Пилюгин В.Ф. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, доказывает и то, что им были нанесены удары ножом Я*** А.М. в область передней брюшной стенки, а не в жизненно важные органы. Между тем, Пилюгин В.Ф., имея возможность нанести удар в область жизненно важных органов, этого не сделал, поскольку не отдавал отчёт своим действиям, совершал свои действия в сильном душевном волнении. После нанесения телесных повреждений Пилюгин В.Ф. около полутора часов находился в квартире потерпевшей, и у него имелась возможность убить её, однако этого он не сделал.

Обращается внимание и на то, что приговором признано много смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст осужденного, частичное признание вины. Однако они не в полной мере были учтены при назначении наказания.

Кроме того, автор жалобы считает, что при определении суммы, взысканной с Пилюгина В.Ф. в счет компенсации морального вреда, судом не учтены принципы разумности и справедливости, поскольку он является пенсионером, дополнительного дохода, счетов и вкладов в банках не имеет.

На основании вышеизложенного адвокат Волченков С.В. просит переквалифицировать действия Пилюгина В.Ф. с части первой статьи 105 УК Российской Федерации на часть первую статьи 107 УК Российской Федерации, т.е убийство, совершенное в состоянии аффекта.

 

В апелляционной жалобе и возражениях на жалобу адвоката потерпевший Я*** П.В. указывает, что приговор считает мягким, не соответствующим совершенному деянию. Обращает внимание на жестокость преступления, а именно: Пилюгин В.Ф. в момент убийства находился в состоянии алкогольного опьянения; он дважды пытался убить его мать: душил и затем причинил колото-резаное ранение. В качестве оружия убийства Пилюгин В.Ф. выбрал нож, обладающий большой поражающей способностью. Кроме того, после нанесения телесных повреждений Пилюгин В.Ф. не оказал первую помощь; затем ещё несколько часов находился в квартире матери и ушёл лишь тогда, когда убедился в её смерти; перед уходом из квартиры накрыл потерпевшую одеждой, что вызвало гипоксию и ускорило процесс умирания убитой; намеренно исключил возможность вызова медицинской помощи или полиции, разрезав линию телефонного аппарата и радиоприемника, а также предусмотрительно забрал сотовый телефон.

Потерпевший Я*** П.В. также считает явно заниженной компенсацию морального вреда, размер которой не соответствует степени его страданий в связи с убийством его матери. С этого момента он находится в сильном душевном волнении, что отрицательно влияет на качество и эффективность его профессиональной деятельности, а также повлияло на материальное положение его семьи.

Сумма возмещения материального ущерба также явно занижена.

В связи с вышеизложенным Я*** П.В. просит приговор в отношении Пилюгина В.Ф. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы до 12 лет с отбыванием в колонии строгого режима; увеличить сумму компенсации морального вреда до 2 000 000 руб.; увеличить сумму компенсации материального ущерба до 300 000 руб.

 

В судебном заседании осуждённый Пилюгин В.Ф. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Я*** П.В. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, преступление совершено в г.Ульяновске при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2014 года в период с 11 до 15 час. в кв. №*** дома № ***, расположенного по улице Камышинская, между Пилюгиным В.Ф. и Я*** А.М. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, во время которой у Пилюгина В.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Я*** А.М. С этой целью Пилюгин В.Ф. вооружился предварительно ножом и умышленно, с целью причинения смерти Я*** А.М., целенаправленно нанёс ей удар в живот. В результате преступных действий Пилюгина В.Ф. потерпевшей Я*** А.М. было причинено несовместимое с жизнью колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной брюшины, сквозным повреждением большого сальника, сквозным повреждением брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся гемоперитонеумом, острой кровопотерей, которое квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевшая Я*** А.М. скончалась в тот же день (14 ноября 2014 года) на месте преступления.

 

В суде первой инстанции Пилюгин В.Ф. вину свою признал частично. Не отрицая свою причастность к смерти Я*** А., он пояснил, что убивать её не хотел. Из его показаний установлено следующее.

С Я*** А.М. познакомился он случайно, утром 13 ноября 2014 года, и с этого момента до 14 ноября 2014 года находился в её квартире. В течение этого времени они употребляли спиртные напитки. В период с 11 час. до 15 час. 14 ноября 2014 года между ними произошёл конфликт, поскольку Я*** А.М. требовала от него покинуть её квартиру. Он стал собираться, но не мог найти очки, и заявил, что без очков не уйдет. Поскольку Я*** А.М. продолжала требовать от него уйти, он разозлился на неё. Что происходило дальше, он помнит смутно; помнит, что в спальной комнате схватил Я*** А.М. двумя руками за шею и стал душить. Однако задушить её не получилось, и он решил ударить Я*** А. ножом, чтобы причинить ей физическую боль. Для этого он надел вязаные перчатки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев рук на ноже, сходил на кухню и в одном из ящиков обеденного стола взял кухонный нож. Затем он вернулся в спальную комнату к Я*** А.М., которая лежала на спине, и нанёс ей удар ножом в живот. Оставив нож в теле потерпевшей, он ушёл на кухню, где продолжил употреблять спиртные напитки. Примерно через полтора часа он вернулся в спальню и увидел, что Я*** А.М. лежит уже на полу, на спине. Пилюгин В.Ф. вынул из её живота нож, завернул его в тряпку и положил на кухне. Затем накрыл тело Я*** А. покрывалом и через час покинул квартиру. Предварительно он перерезал провод стационарного телефона, чтобы лишить возможности воспользоваться телефоном; когда он уходил Я*** А.М. ещё хрипела.

В связи с противоречиями суд исследовал показания Пилюгина В.Ф., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого. Как следует из протоколов его допроса, Пилюгин В.Ф. полностью признавал свою вину в совершении убийства и давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления. Он показывал, что во время конфликта с потерпевшей решил убить её и пытался сначала задушить, но не смог. Тогда он решил её зарезать. С этой целью он надел вязаные перчатки, взял на кухне нож и, удерживая нож двумя руками, замахнувшись, с достаточной силой нанёс удар этим ножом в область живота потерпевшей и оставил нож в животе потерпевшей. Затем он ушёл на кухню, где продолжал употреблять спиртное. Примерно через полтора часа вновь зашёл в спальную комнату; потерпевшая лежала также на спине, но уже на полу. В тот момент он ещё не был уверен, что убил её. Затем он вынул из живота нож, завернул его в какую-то тряпку и хотел выкинуть. Потерпевшую же он накрыл покрывалом, чтобы не было следов крови, и ушёл квартиры. Перед уходом из квартиры перерезал провод телефонного аппарата, чтобы никто не мог дозвониться до потерпевшей, и она сама не могла позвонить кому-либо.

Данные показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника в лице адвоката.

Кроме того, вина Пилюгина В.Ф. доказана и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля С*** О.Ю. установлено, что 13 ноября 2014 года около 12 час. она видела в подъезде их дома Пилюгина В.Ф. Вечером 13 ноября 2014 года она заметила, что дверь, ведущая в тамбур квартиры Я*** А.М., приоткрыта, и около тамбура сидела одна из кошек Я*** А.М. Это привлекло внимание С*** О.Ю. и она позвонила в квартиру Я*** А.М., но дверь не открыли. 14 ноября 2014 года эти обстоятельства стали вызывать у неё беспокойство; её мать тоже позвонила на домашний телефон Я*** А.М., но на звонок никто не отвечал. Тогда она прошла к квартире Я*** А.М. Поскольку дверь в квартиру Я*** А.М. оказалась незапертой, она заглянула в квартиру. В квартире был беспорядок, что было удивительно, поскольку у Я*** А.М. всегда было чисто и опрятно. При этом на вешалке она заметила мужскую чёрную куртку, а на полу ‑ массивные мужские ботинки. Предположив, что Я*** А.М. не одна, С*** О.Ю. ушла. Однако 17 ноября 2014 года она узнала от соседей, что Я*** А.М. обнаружили в квартире мёртвой.

Из показаний свидетеля З*** Г.М. установлено, что 13 ноября 2014 года она видела в тамбуре потерпевшую Я*** А.М. с мужчиной, лица которого не увидела; заметила лишь под шапкой седые волосы. На её вопрос к Я*** А.М. об имени мужчины тот сам назвался В*** и прошёл в квартиру Я*** А.М. После этого с 14 по 16 ноября 2014 года Я*** А.М. она не видела; причём никакого шума в её квартире не было. Утром 17 ноября 2014 года она постучалась в дверь квартиры Я*** А.М., но на её стук никто не отвечал. Однако она обратила внимание на то, что ключи находились в замочной скважине. Когда она приоткрыла дверь, почувствовала неприятный запах, доносившийся из квартиры. На её голос никто не ответил. Затем она пригласила соседей, вместе с ними прошла в квартиру и в спальной комнате они обнаружили тело Я*** А.М., которая лежала на полу и была мертва.

Из показаний свидетеля Е*** В.К. следует, что она была соседкой Я*** А.М. Последний раз она видела Я*** А.М. 13 ноября 2014 года около 12 час. дня. на лестничной площадке восьмого этажа. Входная дверь тамбура, ведущая к квартире Я*** А.М., была приоткрыта. Через некоторое время Я*** А.М. приоткрыла дверь своей квартиры; затем на лифте поднялся мужчина с усами и бородой, которым оказался П*** В.Ф. Он зашёл в квартиру Я*** А.М., взял что-то и через секунд 20 ушёл вниз. Через короткое время Пилюгин В.Ф. вернулся в квартиру Я*** А.М.

Из показаний свидетеля С*** Е.С. судом установлено, что её сосед П*** В.Ф. 15 ноября 2014 года около 19 час., когда был у неё в комнате, признался в том, что накануне в Дальнем Засвияжье он убил женщину. Говорил, что сначала женщину душил; поскольку задушить её не получилось, он нанёс ей удар ножом.

Свидетель Т*** Ю.С. также показала, что вечером 14 ноября 2014 года её сосед П*** В.Ф. на общей кухне рассказал, что в течение двух дней находился в Ульяновске, познакомился с женщиной и решил пожить у неё. Потом П*** В.Ф. признался в том, что во время конфликта с этой женщиной он начал душить её. Но видя, что она не умирает, нанёс ей ножевое ранение в живот. После этого он подождал два-три часа, пока женщина не умрёт, и затем ушёл оттуда. В качестве причины конфликта он назвал отказ женщины проживать с ним дальше, и то,  что она начала выгонять его из своей квартиры.

Потерпевший Я*** П.В. показал в суде, что в исследуемый период он находился в г. Москва и периодически созванивался с матерью. Однако с 13 ноября 2014 года мать перестала отвечать на его звонки; мобильный телефон был отключён, а по стационарному телефону она также не отвечала. Лишь утром 17 ноября 2014 года ему сообщили по телефону об убийстве матери.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля дочь осуждённого ‑ Пилюгина О.В., которая дала показания, касающиеся личности Пилюгина О.В., о его характере, о его привычках, поведении в быту и о взаимоотношениях в семье.

Судом был исследован протокол явки Пилюгина В.Ф. с повинной, согласно которому он полностью признавал свою вину в совершении убийства потерпевшей. Исследованы также протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний Пилюгина В.Ф. на месте происшествия, во время которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и детально воспроизвёл их при проверке его пояснений.

Судом проверены также заключения судебных экспертиз. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей установлено, что причиной смерти потерпевшей явилась колото-резанное проникающее, слепое ранение живота с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом, острой кровопотерей. Данное ранение квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть. Ранение образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа  односторонне острого клинка ножа.

Как видно из выводов экспертов, сила, с которой было причинено ранение, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение  анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженным ранением. Это указывает на то, что удар ножом действительно был нанесен с достаточно большой силой, что обоснованно признано судом доказанным.

Проверив все представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти потерпевшей. Каждому доказательству дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о том, что на стадии предварительного следствия, признавая вину по части первой статьи 105 УК Российской Федерации, он неправильно сформулировал свою позицию в части умысла и цели нанесения удара ножом, несостоятельны. Его прямой умысел на совершение убийства полностью доказан не только его показаниями, но и совокупностью других приведённых в приговоре доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Суд дал достаточно подробную и убедительную оценку субъективной стороне данного преступления, проанализировал поведение осуждённого и его конкретные действия. При этом суд также правильно установил, что в момент совершения преступления Пилюгин В.Ф. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Судебно-психиатрической экспертизой объективно установлено, что он не находился в таком состоянии, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило его контроль за своими действиями и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (удар ножом). При этом экспертами были учтены доводы осуждённого о том, что обстоятельства происшествия он помнит смутно, не помнит детально, как всё произошло. Также учитывались и данные о состоянии здоровья осуждённого, его заболеваниях.

Одновременно проверено и психическое здоровье осуждённого также проверено; сомнений оно не вызывает. Он обоснованно признан судом вменяемым на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, уголовное дело было расследовано и судебное разбирательство данного дела проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом в полной мере было обеспечено соблюдение прав сторон, в том числе и право осуждённого на защиту.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной; оснований для её изменения не имеется.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Пилюгина В.Ф. и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал плохое состояние здоровья осуждённого и его близких родственников; пенсионный возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; срочную службу в Вооружённых Силах СССР.

При постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности применения правил статьи 64, 73 УК Российской Федерации. Однако, учитывая совокупность данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона, а также для назначения условного осуждения. Не имелось также законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда разрешено правильно. При решении вопроса о размере компенсации суд принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего и степень вины нарушителя. Размер компенсации определён в разумных пределах, с учётом материального положение осуждённого.

Гражданский иск Я*** П.В. о возмещении материального ущерба суд удовлетворил также частично, с учётом представленных документов о произведённых расходов. Что касается остальной части его требований, то суд обоснованно признал за истцом право на удовлетворение иска с этой части и вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным не имеется достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего на чрезмерную мягкость наказания и лишь частичное удовлетворение его гражданских исков. Как видно из приговора суда, суд привёл достаточно убедительные аргументы относительно своего решения по этим вопросам.

Что касается процессуальных издержек, то они обоснованно взысканы с осуждённого, оснований для его освобождения от возмещения этих издержек либо для уменьшения их размера не имелось.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года в отношении ПИЛЮГИНА В*** Ф*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: