УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                   Дело № 22–770/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего         Романюк М.П.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Копилова А.А.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Муленкова А.А.,

секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,

с участием осуждённого Агафонова С.Н. и потерпевшей А*** Э.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Агафонова С.Н. и адвоката Муленкова А.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года, которым

АГАФОНОВ С*** Н***, судим:

1) 28 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по части первой статьи 112, части первой статьи 119 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто полностью);

осуждён по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на девять лет и шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации с применением статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 28 августа 2014 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на девять лет и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; судом постановлено содержать Агафонова С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2015 года.

Взысканы с Агафонова С.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5390 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Агафонова С.Н., адвоката Муленкова А.А., потерпевшей А*** Э.З. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Агафонов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей А*** А.З., опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности смерть.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Агафонов С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По его мнению, суд, приняв доводы только стороны обвинения, нарушил его право на защиту своих законных интересов. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского, так как не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27 ноября 2014 года и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 04 февраля 2015 года. Поскольку эксперты провели экспертизу с нарушением законодательства, то он сомневается в их достоверности. Его же ходатайство о признании данных экспертиз недопустимыми доказательствами было отклонено судом незаконно.

Также он не согласен с указанием суда на прямой умысел его действий, поскольку он не желал смерти ***. Он считает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и не мог контролировать свои действия и эмоции, вызванными аморальным поведением потерпевшей. При этом не была проведена наркологическая экспертиза. Из показаний свидетеля Б*** В.М. – фельдшера скорой помощи ‑ следует, что он (Агафонов С.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовала суетливость, чрезмерная эмоциональность, шаткая походка. С этими показаниями он не согласен, поскольку он и потерпевшая употребляли алкоголь в одинаковом количестве и, тем самым, степень опьянения была одинаковой. Между тем у потерпевшей была установлена средняя степень опьянения. Также не исследовалась справка о состоянии его здоровья.

Кроме того, из показаний свидетеля П*** Л.А. следует, что 24 октября 2014 года в их семье всё было спокойно.

Далее Агафоновым С.Н. указывается, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, поскольку в отношении него оказывалось психологическое воздействие, свои показания он давал под давлением следователя, протоколы подписывал, не читая; проверка показаний на месте была проведена с нарушениями законодательства, поскольку все свои действия на месте происшествия он демонстрировал так, как ему указывал следователь. Впоследствии это повлияло на постановление необоснованного и несправедливого приговора.

Между тем, вину он признал частично, деятельно раскаялся, им написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Утверждает, что вызвал «скорую помощь», когда *** была ещё жива; он и сам старался оказать ей помощь. Однако об этих фактах суд умолчал, что, по его мнению, явилось намеренным искажением действительных обстоятельств дела.

При назначении ему наказания суд необоснованно не учёл аморальное поведение потерпевшей, выраженное в оскорблении и унижении его мужского достоинства, что является, по его мнению, смягчающим вину обстоятельством.

Также указывает на нарушение сроков ознакомления его с протоколом судебного заседания и предоставления копий запрашиваемых им документов.

С учетом вышеизложенного просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на статью 113 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации и направить на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Муленков А.А. указывает, что осуждённый не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Судом не учтена аморальность поведения потерпевшей, которое вызвало у Агафонова С.Н. сильное душевное волнение. При выяснении отношений с ней Агафонов С.Н., остро реагируя на оскорбления и унижения со стороны потерпевшей, не осознавая своих действий, начал наносить удары потерпевшей по различным частям тела. При этом Агафонов С.Н. не помнит, как долго он бил её и сколько ударов было нанесено, однако он не желал причинения смерти ***.

Всё вышеизложенное не было принято во внимание экспертами при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые ограничились лишь ссылкой на алкогольное опьянение осуждённого. Между тем Агафонов С.Н. находился лишь в легкой степени опьянения. Автор жалобы выводы экспертов о том, что при совершении преступления Агафонов С.Н. не находился в состоянии аффекта, считает необоснованными, несостоятельными и незаконными, поскольку не были приняты фактические обстоятельства дела, не учли материалы уголовного дела, в том числе объяснения самого Агафонова С.Н. о своём состоянии на тот момент.

В связи с изложенным адвокат Муленков А.А. считает, что действия Агафонова С.Н. должны быть квалифицированы по статье 113 УК Российской Федерации. В связи с этим он просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании осуждённый Агафонов С.Н., адвокат Муленков А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Однако потерпевшая А*** Э.З. и прокурор Лобачёва А.В. возражали против доводов жалоб и просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, преступление совершено в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

24 октября 2014 года, в период с 16 час. 20 мин. до 21 час. 56 мин., в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Станционная, д.*** кв.***, Агафонов С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры *** А*** А.З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, со значительной силой умышленно нанёс руками и ногами не менее восьми ударов по голове А*** А.З., а также не менее двух ударов в область грудной клетки, не менее семи ударов по левой руке, не менее десяти ударов по правой руке, не менее двух ударов по правой ноге потерпевшей, а также ударил А*** А.З. головой об пол. От ударов Агафонова С.Н. потерпевшая А*** А.З. падала на пол не менее трёх раз и в результате этих падений не менее двух раз ударилась головой об пол.

Данными действиями Агафонов С.Н. умышленно причинил А*** А.З. закрытую тупую травму головы, включающую в себя кровоподтёки в лобно-височной области справа с переходом на правую половину лица, на спинке носа, в лобной области слева с переходом на левую височную, околоушную и скуловую области, на левой ушной раковине с переходом на левую сосцевидную область; кровоподтёк и ссадины в подбородочной области; две ушиблено-рваные раны и кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, ссадину в лобной области в центре; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа и слева, в проекции спинки носа, в области правой орбиты с переходом на правую половину лица, левой половины лица; двухстороннюю субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние больших полушарий головного мозга, ушиб стволового отдела головного мозга, квалифицирующуюся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В результате действий Агафонова С.Н. потерпевшая А*** А.З. скончалась через непродолжительное время от закрытой тупой травмы головы, проявившейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом стволового отдела головного мозга, осложнившейся отёком и набуханием головного мозга с вклинением.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Агафонова С.Н. потерпевшей были причинены переломы 8,9 рёбер справа, 8,9 рёбер слева, 5,7 рёбер слева по средне-ключичной линии, которые расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Также им причинены потерпевшей кровоподтёки на задней наружной поверхности правого плеча, на задней поверхности области правого локтевого сустава, на задней внутренней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на задней внутренней поверхности левого плеча, на задней наружной поверхности левого локтевого сустава, в области левого предплечья, на тыльной поверхности левого запястья, на левой кисти, два кровоподтёка и ссадина на передней поверхности правой голени, ссадина на правом предплечье, в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В суде первой инстанции Агафонов С.Н. вину не признал, утверждая, что у него не было умысла на убийство ***. Вместе с тем не отрицает факт причинения её здоровью тяжкого вреда, повлёкшего смерть, но объясняет это состоянием аффекта. В связи с этим просил суд переквалифицировать его действия на статью 113 УК Российской Федерации. При этом он показал, что 24 октября 2014 года они употребляли спиртное, а потом между ними произошла ссора, во время которой *** стала оскорблять его, унижая его мужское достоинство, а в ответ на его вопросы заявляла о своей *** измене и её сексуальных связях с другим мужчиной. В тот момент это вызвало в нём сильное душевное волнение, он не мог понять, что с ним произошло; он стал избивать её, его удары были рефлекторными, руки выбрасывались машинально. Всех деталей не помнит; само событие вспоминается урывками; смутно помнит, что прибыли скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, что он ходил к соседке Ш*** С.В. и просил вызвать скорую медицинскую помощь. На тот момент *** была ещё жива; он говорил Ш*** С.В., что не знает, умерла *** или умирает.

Однако его вина полностью доказана как показаниями свидетелей, другими материалами дела, так и показаниями самого осуждённого.

Так, из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что он поссорился с потерпевшей, которая стала оскорблять его, заявляя о встречах с любовником. Поскольку это взбесило его, он избил её. При этом он подробно, детально изложил обстоятельства дела, сообщил о нанесении ударов как руками, так и ногами, о приблизительном количестве ударов и о конкретных частях тела потерпевшей, по которым наносил удары, об ударах её головы об стену и о поверхность пола, когда он с силой бросал её на пол и она ударилась головой об пол, о продолжительности времени, в течение которого он избивал потерпевшую (30-40 мин.), о реакции потерпевшей на те или иные удары, о том, как он смыл с кровь с её лица, раздел её и уложил на кровать после прекращения избиения. Лишь после того, как заметил, что она не дышит, он стал вызывать скорую помощь, хотя уже предполагал, что она умерла, о чём и сообщил соседке и службе МЧС.

В дальнейшем Агафонов С.Н. неоднократно давал аналогичные последовательные и достаточно подробные показания об обстоятельствах преступления, объективность которых полностью подтвердилась совокупностью других доказательств.

Потерпевшая А*** Э.З. в суде показала, что утром 25 октября 2014 года ей сообщили, что Агафонов С.Н. избил до смерти её сестру А*** А.З. От свидетеля П*** Л.М., соседки Агафоновых, ей стало известно, что накануне, 24 октября 2014 года, потерпевшая кричала и звала на помощь. П*** Л.М. пыталась войти в квартиру Агафоновых, то дверь никто не открыл. Примерно в 20 час. крики потерпевшей уже не стали слышны.

Свидетель Ш*** С.В. показывала в суде, что 24 октября 2014 года в пятом часу вечера Агафонов С.Н. затащил потерпевшую домой, хотя она упиралась и просила всех помочь ей, спасти её, говоря, что её убивают. Стоявшая рядом П*** Л.М. предложила ей сломать дверь в квартиру Агафоновых, поскольку в их квартире стояла тишина, и она предположила, что А*** (потерпевшая) уже умерла или потеряла сознание. После того, как они разошлись по домам, примерно через 40 минут ей позвонила П*** Л.М. и сказала, что в квартире Агафоновых слышны удары, и попросила направить мужа сломать дверь в квартиру Агафоновых. Она пошла к Агафоновым, где увидела П*** Л.М., которая звонила в дверь, но Агафонов С.Н. дверь не открывал, требуя не мешать им, поскольку они ложатся спать. Затем Ш*** С.В. по телефону вызвала Х*** С. – мать Агафонова С.Н., однако и ей Агафонов С.Н. дверь не открыл. Через некоторое время ей позвонил уже сам Агафонов С.Н. и стал рассказывать про то, как он с А*** хотел поехать на кладбище на могилу брата, погибшего в Афганистане. Ш*** С.В. попросила передать трубку А***, но он сказал, что она спит. Ш*** С.В. удивилась этому и попросила его впустить её (Ш*** С.В.) к нему в дом. Он согласился, но попросил прийти одной, потому что он побил ***, разбил ей губу. Придя к нему, Ш*** С.В. обнаружила потерпевшую, лежавшую на диване в обнажённом виде и с синяками на лице; рядом стоял тазик с водой. Агафонов С.Н. сказал, что делает ей примочки. После этого Ш*** С.В. ушла домой. Однако около 22 час. этого же дня к ней домой пришёл Агафонов С.Н. в испуганном и растерянном состоянии и сказал, что его *** А*** умирает. Она посоветовала вызвать скорую помощь по номеру 112. Около 23 час. приехала полиция. Ш*** С.В. тоже пошла к Агафоновым и увидела, что А*** лежит в том же месте, покрытая одеялом, а Агафонов С.Н. сообщил, что *** умерла.

Свидетель Ш*** В.Н. в суде показал, что в тот день, вечером, ему позвонил Агафонов С.Н. и попросил отвезти его с *** на кладбище, но он отказался. Через некоторое время он увидел, что Агафонов С.Н. собирается ехать на своей автомашине, но он не допустил этого, так как тот был пьян; снял с автомашины аккумулятор и отнёс его к себе. Агафонов С.Н. с *** вернулись домой. Около 22 час. от жены узнал, что приходил Агафонов С.Н. и просил вызвать скорую помощь, поскольку его *** умерла.

Из показаний свидетеля П*** Л.М. установлено, что она видела, как Агафонов С.Н. заталкивал А*** в дом, но она сопротивлялась, хваталась за косяки дверей. Затем Агафонов С.Н. толкнул её, она упала на веранде, а Агафонов С.Н. зашел и закрыл за собой дверь. Затем она услышала шум, глухие звуки, и по характерным звукам поняла, что Агафонов С.Н. избивает ***, которая кричала: «Помогите, спасите, убивают, а вы стоите и ничего сделать не можете!». Агафонов С.Н. избивал А*** около 40 минут. Затем звуки стихли, А*** перестала кричать, и она стала звонить в дверь. Агафонов С.Н. через дверь сказал ей, что А*** спит, он тоже ложится спать, и попросил не мешать им. Она предположила, что А*** умерла от побоев. Она продолжала звонить в дверь несколько раз, но он дверь не открыл, только подходил к двери и говорил, чтобы им не мешали. Затем пришла мать Агафонова С.Н. и также позвонила в дверь. Агафонов С.Н. также через дверь велел матери уходить. Около 22 час. её сожитель Л*** С.И. сообщил, что Агафонов С.Н. все-таки убил А***, поскольку он слышал, как Агафонов С.Н. говорил кому-то по телефону, что *** умерла.

Кроме того, свидетель П*** Л.М. показывала, что и ранее Агафонов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения часто избивал А***. Так, 23 октября 2014 года около 8 часов утра от А*** ей стало известно, что накануне её избил Агафонов С.Н. сначала в лесопосадке, а затем и дома продолжил избиение. При этом А*** показала ей следы побоев, гематому в области левого глаза, а также огромные синяки и ссадины бордово-чёрного цвета на внутренней поверхности левого бедра, левом и правом коленях.

Судом были допрошены свидетели Х*** С.Н., Л*** С.И., Б*** В.Н.

Оценивая показания свидетелей, суд пришёл к правильному выводу, что сомнений в их объективности не имеется; какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Их показания подтверждаются и другими материалами дела. Так, судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения судебно-биологических экспертиз. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти А*** А.З. явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом стволового отдела головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с вклинением.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности доказательств ‑ достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая действия осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что в момент совершения преступного деяния он не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. Это подтверждено выводами двух судебных экспертиз. При этом оснований для назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты. Проведённые по делу экспертизы были поручены высококвалифицированным и опытным экспертам, в том числе и психологу, поэтому их выводы являются достаточно полными, объективными и категоричными, исключающими любые сомнения. Доводы же осуждённого о необъективности и незаконности экспертных заключений несостоятельны. Как следует из их содержания, экспертами приведены все необходимые данные о личности осуждённого, имевшиеся заболевания, обстоятельства дела, а также были приняты во внимание и пояснения осуждённого о том, какое у него было состояние перед совершением преступления, в момент его совершения и после преступления, что он не помнит, сколько ударов нанёс потерпевшей и с какой силой наносил их, что из-за сильного душевного волнения не осознавал совершаемое деяние. Однако эксперты пришли к уверенному и категоричному выводу об отсутствии у осуждённого сильного, внезапно возникшего душевного волнения и привели убедительное обоснование своих выводов.

Изучив заключения данных экспертиз, сопоставляя их выводы с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно не нашёл оснований для сомнений в обоснованности заключений экспертиз. Они были назначены и проведены в соответствии с требованиями законодательства. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Поскольку какой-либо неясности либо неполноты в исследованиях и выводах экспертиз не было, то не требовались дополнительная либо повторная экспертиза.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий Агафонова С.Н. является правильной, оснований для изменения юридической квалификации не имеется. Судом правильно установлен прямой умысел осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Что же касается последствий в виде смерти потерпевшей, то суд установил, что вина осуждённого относительно данного последствия носит неосторожный характер. Тем самым суд не признавал и не указывал на наличие у осуждённого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. В противном случае действия осуждённого содержали бы признаки другого, более тяжкого, преступления. Вместе с тем, в силу уголовного закона такие действия (действия с двойным умыслом) в целом считаются умышленным преступлением. Так, статьёй 27 УК Российской Федерации установлено, что если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Таким образом, довод осуждённого об ошибочности указания суда на совершение преступления с прямым умыслом, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей, является ошибочным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Психическое здоровье осуждённого проверено и сомнений оно не вызывает.

Доводы осуждённого о физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушении закона при расследовании дела, при производстве следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, при назначении судебных экспертиз, являются надуманными. Эти доводы были предметом тщательной проверки. В результате было установлено, что все процессуальные действия с участием осуждённого проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, а все процессуальные решения приняты в установленном законом порядке.

Доводы о нарушении сроков ознакомления его с протоколом судебного заседания и предоставления копий запрашиваемых им документов не имеют отношения к существу приговора. Вместе с тем, таких нарушений не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионерки, являющейся ***, а также состояние здоровья самого осуждённого. В связи с этим доводы осуждённого об игнорировании судом состояния его здоровья не соответствуют содержанию приговора.

Относительно довода осуждённого об аморальном поведении потерпевшей, как о смягчающем наказание обстоятельстве, установлено, что он не основан на материалах дела и носит надуманный характер. По этой причине суд правильно не признал такое обстоятельство смягчающим наказание; в приговоре приведена подробная аргументация данного решения. Довод о вызове скорой медицинской помощи для потерпевшей также не мог быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку сообщение в службу скорой помощи поступило заведомо после наступления смерти потерпевшей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Агафоновым С.Н. преступления и степень его общественной опасности суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть об отсутствии оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, то есть каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, также не имелось.

Законных оснований и условий для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации по делу не имелось.

В результате анализа и оценки совокупности всех обстоятельств по настоящему делу, учитывая установленную уголовным законом цель восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на уголовно-правовом принципе справедливости, суд пришёл к правильному решению о назначении Агафонову С.Н. наказания только в виде реального и длительного лишения свободы.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, разрешены правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года в отношении Агафонова С*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: