УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-915/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

20 апреля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Шлёнкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шлёнкина А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2015 года, которым осуждённому

 

ШЛЁНКИНУ А*** В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 30 ноября 2012 года, в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Шлёнкина А.В., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 30 ноября 2012 года Шлёнкин А.В. осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** июля 2012 года, конец срока – *** января 2019 года.

Осуждённый Шлёнкин А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Шлёнкин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с односторонним уклоном. Полагает, что высказанное представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании мнение не основано на законе. Указывает на необоснованность ссылки суда на наличие у него взыскания, поскольку оно было снято в установленном законом порядке. С учётом вышеприведённых доводов Шлёнкин А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Шлёнкин А.В. поддержал приведённые им в апелляционной жалобе доводы, прокурор Скотарева Г.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения Шлёнкину А.В. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении и правомерно обосновав их нестабильным и неустойчивым поведением осуждённого.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шлёнкина А.В. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Шлёнкин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения. Суд первой инстанции учёл и тот факт, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учёбе и примерное поведение. Из исследованных в судебном заседании сведений также следовало (и, соответственно, было принято во внимание судом), что Шлёнкин А.В. прошёл обучение, трудоустроился.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для его перевода в иной вид исправительного учреждения. Вместе с тем, положительная динамика поведения осуждённого, его отношение к труду послужили основаниями для применения к нему установленных статьёй 113 УИК РФ мер поощрения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

За время отбывания наказания осуждённый, наряду с  поощрениями, получил 1 взыскание. Снятие взыскания к настоящему моменту не свидетельствует о неправомерности его учёта в силу требований закона о необходимости принятия судом во внимание при рассмотрении ходатайства осуждённого его поведения за весь период отбывания наказания и, помимо того, само по себе, вопреки доводам жалобы, не даёт возможности охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, вместе с тем, оно позволяет сделать вывод о том, что он даже в условиях строгого контроля не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам нестабильного характера его поведения. Аналогичной позиции придерживался в судебном заседании и представитель администрации ФКУ ИК-***, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, поскольку оно было основано исключительно на документально подтверждённых сведениях. Сообщение им суду о том, что осуждённый после направления ходатайства более не поощрялся, не свидетельствовало о необъективности его позиции, а, напротив, было обусловлено необходимостью всестороннего изучения судом поведения Шлёнкина А.В., в том числе и после направления им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал преждевременной возможность перевода Шлёнкина А.В. в колонию-поселение.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

При этом ранее наложенное на Шлёнкина А.В. взыскание, как видно из судебного решения, не являлось единственным основанием и не носило определяющего характера при обосновании судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, основанном на оценке исследованных материалов в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Приобщённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Шлёнкина А.В. сведения о том, что он является передовиком производства, а также приводимые им аргументы о наличии положительных характеристик по месту учёбы и работы не влияют на выводы суда, основанные на оценке, в числе прочего, данных о прохождении им обучения и его трудоустройстве.

Доводы осуждённого о повторном отказе судом в удовлетворении его ходатайства по аналогичным основаниям противоречит существу принятого судом первой инстанции решения, который, несмотря на имеющую место положительную динамику его поведения, пришёл к верному выводу о преждевременности на настоящий момент перевода Шлёнкина А.В. в колонию-поселение.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2015 года в отношении Шлёнкина А*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий