УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  судьи  Максимова М.Н.

с участием прокурора Захарова И.Е.,

осужденного Варналия Д.В., его защитника – адвоката Силантьевой Г.А.,

при секретаре Иванове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Варналия Д.В., потерпевшей А*** А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2015 года, которым

ВАРНАЛИЙ Д*** В***,

*** несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания),   не выезжать за пределы муниципального образования «г. Ульяновск», не покидать место проживания – квартиру № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска ежедневно, в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Варналия Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в день, определяемый этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Варналия Д.В. в пользу потерпевшей Б*** Е.В. компенсацию морального вреда в размере  500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей А*** А.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В. отозвано в соответствии со ст. 389-8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Варналий Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б*** Е.В.

Преступление совершено 14 июля 2014 года в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Варналий Д.В.,  не оспаривая  вину в совершенном   преступлении, указывает на чрезмерную   суровость наказания.  По его  мнению, судом, хотя и признаны, однако в полной мере не учтены  при назначении наказания  такие смягчающие обстоятельства, как привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей Б***, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие постоянного места жительства. Также судом необоснованно  назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку  единственным источником его дохода  является деятельность, связанная с управлением автомобилем. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что судом не учтено его материальное положение. Просит    пересмотреть  приговор по доводам  жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшая А*** А.Ю. выражает несогласие с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Варналий Д.В. и адвокат Силантьева Г.А. поддержали доводы  апелляционной жалобы осужденного; прокурор Захаров  И.Е. посчитал доводы  жалоб  несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим   изменению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы о виновности Варналия Д.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б*** Е.В., соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, и не оспариваются  сторонами.

Квалификация действиям  осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ  судом  дана верно.

Проверив доводы жалобы относительно наказания, назначенного Варналию Д.В., суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что основное наказание в виде ограничения свободы  по своему  виду и размеру является справедливым,  соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60  УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе.

Перечень ограничений и обязанностей, возложенных судом, соответствует  требованиям ст. 53 УК РФ и отвечает целям уголовного наказания.

Вместе с тем Варналию  Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, суд в приговоре не привел  убедительных мотивов назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, ограничившись лишь указанием на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Каких-либо фактических  данных об обстоятельствах совершенного  Варналием Д.В. преступления, конкретных сведений о его личности, которые позволили суду прийти к бесспорному  и однозначному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел, не учел, что управление  транспортным  средством является  для осужденного единственным  источником дохода.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Варналию Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством нельзя признать законным и справедливым, в связи с чем указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания из приговора подлежит исключению.

Доводы жалобы  осужденного относительно суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу потерпевшей Б*** Е.В., суд апелляционной инстанции  не может признать состоятельными, поскольку размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения не усматривается. Доводы осужденного о тяжелом материальном положении  не являются основанием для  снижения размера компенсации, поскольку  Варналий Д.В.  молод  и трудоспособен, имеет возможность  трудиться, его материальное затруднение носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность в дальнейшем возместить  причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей А***  А.Ю. также нельзя признать обоснованными.

В  соответствии со статьями 44, 230, ч. 2 ст. 306, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст.354 УПК РФ при рассмотрении  уголовного дела суд может разрешить  заявленный  гражданский иск. По смыслу статьи 44 УПК РФ  исковые требования о возмещении  причиненного вреда могут быть  рассмотрены только в том  случае, если данный вред причинен непосредственно преступлением.

Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за  нарушение  правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами следствия Варналий Д.В. обвинялся в том, что управляя  автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вреда здоровью Б*** Е.В.

В отношении потерпевшей  А*** А.Ю. органами следствия Варналию Д.В. вменялось причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, что согласно  ч. 1 ст. 264 УК РФ преступлением не  является.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Варналия  Д.В. виновным в совершении преступления в  отношении  потерпевшей Б***  Е.В. и исключил из обвинения указание на причинение вреда здоровью А***  А.Ю., поскольку эти  обстоятельства выходили за пределы судебного разбирательства.

В связи с этим судом также принятое обоснованное решение об оставлении  гражданского иска А*** А.Ю. без рассмотрения.

Вместе тем, в  соответствии с  ч. 3 ст. 306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим право потерпевшей А***  А.Ю. на  возмещение  причиненного вреда судом не ограничено и может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от  19 февраля 2015 года в отношении Варналия Д*** В***  изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о лишении осужденного Варналия Д.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальном приговор  оставить  без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  М.Н. Максимов