УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33 – 1394 / 2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Буделеева
В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паштанова Г*** С***,
Паштановой Л*** М***, Паштановой Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 13 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Паштанова Г*** С***, Паштановой Л*** М***, Паштановой Д*** Г*** к администрации
города Ульяновска об отмене постановления администрации города Ульяновска № 816
от 04.03.2011г., изменении статуса жилого дома оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Буделеева В.Г. по делу, объяснения истцов Паштанова Г.С. и Паштановой
Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
администрации города Ульяновска, полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паштанов Г.С.,
Паштанова Л.М., Паштанова Д.Г. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска
об отмене постановления, изменении статуса жилого дома.
В обоснование иска
указали, что с 2012 года они неоднократно обращались в администрацию города
Ульяновска по вопросу изменения статуса жилого дома по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, д. *** с многоквартирного на «часть жилого дома с приквартирным
земельным участком», на что получали отказы, которые они считают незаконными.
В доме, где они
проживают, не имеется помещений, предназначенных для обслуживания более одного
помещения: не имеется общих лестниц, лифта, лифтовых и иных шахт, коридоров,
технических этажей, чердака, подвала, общего земельного участка и прочих
сооружений и коммуникаций. Следовательно, с учётом ст. 36 ЖК РФ, данный жилой
дом не является многоквартирным. Ссылка в ответах администрации города
Ульяновска на п.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ не соответствует
действительности.
К тому же в
соответствии с техническим паспортом от 26.11.2010 квартира № 2 не используется по прямому
назначению, оконные проемы отсутствуют, водоснабжения, канализации не имеется.
Однако администрация города Ульяновска, заведомо зная, что квартира № 2
непригодна для проживания, определила статус дома «многоквартирный», что не
соответствует п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.
Также указывает, что
по техническим параметрам, с учётом требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые
многоквартирные» Министерства регионального развития РФ, п.1.2 Раздела 1,
земельный участок, примыкающий к их квартире №1 в указанном доме, является приквартирным.
Поскольку в
соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены не только жилой дом,
но и часть жилого дома, квартира, часть квартиры, имеются все основания для
определения статуса занимаемого ими жилого помещения как «части жилого дома с
приквартирным земельным участком».
В связи с
изложенным, просили суд отменить постановление мэрии города Ульяновска от
04.03.2011 № 816 и определить статус занимаемого ими жилого помещения –
квартиры №1 по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, как «часть жилого дома с
приквартирным земельным участком».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учётом дополнений к
ней, Паштанов Г.С., Паштанова Л.М., Паштанова Д.Г. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы
указывают, что суд в нарушение ст. 152 ГПК РФ вынес решение в предварительном
судебном заседании.
При этом перед
началом предварительного судебного заседания ими было заявлено ходатайство о
вызове в суд свидетелей, которое было оставлено без внимания. В протоколе
предварительного судебного заседания отметка о заявленном ходатайстве также
отсутствует.
Таким образом,
вынесенное решение суда не соответствует нормам главы 15 ГПК РФ, поскольку
фактически судебное разбирательство по делу не проводилось.
Ссылки суда на
Градостроительный кодекс РФ не корректны, поскольку они обращались в суд с
иском, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ.
К тому же в
нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №49, состав общего
имущества дома был определен БТИ г.Ульяновска без согласования с собственниками
жилых помещений в нём. С 1997 года они оплачивают коммунальные услуги.
Собственник квартиры №2 коммунальные услуги не оплачивает, так как не имеет их.
Данная квартира №2 не является жилой квартирой, что подтверждается письмом
Комитета по управлению городским имуществом от 06.05.2011, техническим
заключением эксперта УОГУП БТИ. Она находится в аварийном состоянии и не
пригодна даже для вспомогательных нужд.
Статус принадлежащей
им жилой квартиры №1 был определен решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31.05.2007, согласно которому она является частью жилого дома ***
по ул. Р*** в г.Ульяновске, является изолированной, имеет отдельный вход,
соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Администрация г.
Ульяновска проигнорировала данное решение суда.
В оспариваемом Постановлении
мэрии города Ульяновска №816 от 04.03.2011 без каких-либо ссылок на источники
указано, что жилой дом по указанному адресу является многоквартирным. Таким
образом, статус данного дома был определен мэрией города Ульяновска формально.
Просят суд допросить
свидетелей, которые могут пояснить относительно фактического состояния
помещений квартир №1 и №2 с 1997 года по настоящее время.
В отзыве
администрация г. Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Паштанова Г.С., Паштановой Л.М., Паштановой Д.Г. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценивая доводы
жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение ст. 152 ГПК РФ
вынес решение в предварительном судебном заседании, судебная коллегия приходит
к выводу, что данные доводы не основаны на материалах дела, поскольку из
протокола предварительного судебного заседания следует, что суд, признав дело
достаточно подготовленным к судебному
заседанию, с учетом полной явки сторон, принял решение о назначении
непосредственно после проведения предварительного судебного заседания судебного
разбирательства по существу. Присутствующие в судебном заседании участники
судебного разбирательства не просили о назначении судебного заседания в иной
день.
В ходе рассмотрения
дела по существу судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
31.05.2007 за истцами признано право пользования на условиях договора
социального найма жилым помещением - квартирой № 1, расположенной в доме № ***
по улице Р*** в г.Ульяновске.
В последующем,
13.05.2009 между Паштановым Г.С., Паштановой Л.М., Паштановой Д.Г. и Комитетом
по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска заключен договор о
передаче указанным гражданам
трехкомнатной квартиры № 1, расположенной в доме № *** по улице Р*** в г.Ульяновске, в собственность в
порядке приватизации, с последующим исключением указанной квартиры из состава
муниципального имущества.
Согласно сведениям,
содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право
собственности на квартиру № 2 в доме № *** по улице Р*** в г.Ульяновске зарегистрировано за
городом Ульяновск, а собственниками квартиры № 1 является семья Паштановых.
Из материалов
инвентарного дела также следует, что домостроение, расположенное по адресу:
гор. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, состоит из двух отдельных изолированных
квартир.
Верно установив
юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, правильно
руководствуясь пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 28.01.2006 N 4, и ч. 3 ст. 48
Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный
дом юридически и фактически является
многоквартирным жилым домом, имеющим две квартиры, с вытекающими из данного
обстоятельства последствиями, в том числе, касающимися вида разрешенного
использования находящегося под таким домом земельного участка, имеющего вид
разрешенного использования - под
многоквартирным домом.
Из материалов дела
следует, что Постановлением мэрии города Ульяновска № 859 от 19.04.2000
земельный участок, площадью 275,3 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***
под мастерской ЖРЭУ № 2, был поставлен на кадастровый учет с разрешенным
использованием: мастерская.
Однако в связи с
фактическим изменением статуса находящегося на нем объекта капитального
строительства, подтвержденного решением суда от 2007 года, а также ввиду
обращения 15.12.2010 с соответствующим заявлением Паштанова Г.С.,
Постановлением мэрии города Ульяновска № 816 от 04.03.2011 вышеуказанное
Постановление от 19.04.2000 признано утратившим силу и подтверждено разрешенное
использование земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.
Р***, д. *** под многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 37 Градостроительного
кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О
государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ изменение
одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального
строительства на другой вид такого использования возможно по инициативе
собственника в соответствии с градостроительным регламентом при условии
соблюдения требований технических регламентов.
При этом действующее жилищное, земельное и
градостроительное законодательство допускают изменение одного вида разрешенного
использования объектов недвижимости на иной, но только на разрешенный вид
использования.
Из искового
заявления Паштановых следует, что истцы
просят изменить статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, придав ему статус как «часть жилого дома с
приквартирным земельным участком», ссылаясь на Свод правил СП 54.13330.2011
«Здания жилые многоквартирные» - Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003,
который содержит понятие приквартирного земельного участка под многоквартирным
жилым домом.
Однако такой вид
объекта капитального строительства, как «часть жилого дома с приквартирным
земельным участком», законом не предусмотрен, в связи с чем требования истцов Паштановых в
заявленном виде удовлетворены быть не могут, как не основанные на законе.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрен
раздел земель на категории и определено, что эти земли используются в
соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель
определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и
разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие
принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и
требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 85 Земельного кодекса РФ установлено,
что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии
с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки
устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны
индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также
возможности территориального сочетания различных видов использования земельных
участков.
Применительно к каждой территориальной зоне
устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно
разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2
статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ
возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных
участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования,
предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в
части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, которой предусмотрено, что без
дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные
и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов
капитального строительства.
Из ст. 16
Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» следует, что земельный участок, на котором
расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты
недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный
кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность
собственников помещений в многоквартирном доме.
Вид разрешенного использования земельного
участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.
Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и
кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка
вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех
предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех
возможных впоследствии правоотношений.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ
допускает использование земельных участков их собственниками,
землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым
видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом
для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанного законоположения оно
устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование
земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре
недвижимости.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N
221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает
осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного
использования земельного участка на основании заявления правообладателя и
необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в
виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного
участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор
нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным
изменением его фактического использования.
Изменение разрешенного использования любого
земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета
изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения
его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства,
согласно которым на земельном участке с разрешенным использованием - под
многоквартирным домом - по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. *** - фактически расположен многоквартирный жилой дом,
судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований об отмене
Постановления мэрии города Ульяновска № 816 от 04.03.2011 «Об отмене
постановления мэра города от 19.04.2000 № 859».
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения
ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки
обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении
последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того,
ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч .1 ст. 256
ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за
днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании
препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о
привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства
лежит на заявителе.
Материалами дела установлено, что истцам
Паштановым о наличии оспариваемого Постановления мэрии города Ульяновска № 816
от 04.03.2011 известно, как минимум, с 16.07.2012, то есть с даты обращения в
администрацию города Ульяновска с письмом, в котором Паштановы ссылаются на
оспариваемый акт, тогда как в суд они обратились только в 2014 году.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют
о пропуске Паштановыми сроков на
обжалование данного акта, и как следствие, являются самостоятельным основанием
для оставления искового заявления без удовлетворения, так как каких-либо
доказательств уважительности пропуска срока на судебную защиту истцами не
представлено.
При таких обстоятельствах не имеют правового
значения доводы жалобы о том, что квартира № 1 в спорном домостроении не
пригодна для проживания, не используется по назначению, не имеет
инженерно-коммунальной системы.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13.01.2015 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Паштанова Г*** С***,
Паштановой Л*** М***, Паштановой Д*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
