У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1386/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хусаиновой С*** А*** – Федоськина Э*** Г*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области удовлетворить.
Взыскать с
Хусаиновой С*** А*** в пользу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области денежные средства за пользование земельным
участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, кадастровый номер *** за период с
10 марта 2013 года по 18 августа 2014 года в размере ***.; проценты за
пользование чужими средствами, за период с 01 апреля 2013 года по 10 ноября 2014 года в размере ***., а
всего денежные средства в сумме ***.
Взыскать с Хусаиновой С*** А*** в пользу Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму
остатка денежных средств за пользование земельным участком по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, кадастровый номер ***, за период с 10 марта 2013 года по
18 августа 2014 года, с 11 ноября 2014 по день фактической оплаты.
Взыскать с Хусаиновой С*** А*** в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Хусаиновой С.А. – Федоськина Э.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Хусаиновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, находящимся в федеральной
собственности, находится объект недвижимости, площадью 209,72 кв. м, принадлежащий на праве собственности
ответчице.
В нарушение ст. ст.
36, 65 Земельного кодекса РФ Хусаинова С. А. плату за пользование земельным участком не
осуществляет.
Согласно отчету об
оценке № *** от 29.11.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, составляет *** руб.
Истец просил
взыскать с ответчицы плату за пользование земельным участком за период с
10.03.2013 по 18.08.2014 в размере ***., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного
долга.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хусаиновой С.А. – Федоськин Э.Г. просит отменить решение суда.
Не соглашается с
расчетами истца по определению платы за пользование земельным участком,
полагая, что при проведении по делу Ульяновским областным государственным
унитарным предприятием БТИ судебной экспертизы не было принято во внимание, что
находящийся на земельном участке объект недвижимости, принадлежащий ответчице,
входит в единый государственный реестр объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Полагает, что
заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего
законодательства, поскольку при выборе объекта-аналога, выставленного на
продажу, эксперт не выбрал сходный объект, относящийся к объектам исторического
наследия.
При описании
сравнительного метода эксперт упустил, что здание входит в ЕГР объектов
культурного наследия, что напрямую связано с получением дохода при его
использовании и влияет на рыночную стоимость земли.
При определении стоимости
аренды экспертом не учтено, что в сумму аренды закладывается, в том числе, и
стоимость земельного участка (при аренде
или при уплате налога на землю), соответственно стоимость земельного участка
нужно вычитать, чего эксперт не сделал. Автор жалобы считает, что стоимость
аренды и стоимость земельного участка существенно завышены.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены
решения не находит.
По делу установлено,
что ответчица Хусаинова С.А. с июля 1999 года является собственницей нежилых
помещений, площадью 209, 72 кв.м, в подвале здания по адресу: г. Ульяновск, ул.
Г***.
Нежилое строение по
ул. Г***, в г. Ульяновске является объектом культурного наследия (памятником
истории и культуры). Право собственности Хусаиновой С. А. на нежилые помещения
обременено охранным обязательством от 01.10.2009 № ***.
Земельный участок
под строением, общей площадью 562 кв. м, с кадастровым номером ***, согласно
свидетельству о государственной регистрации права *** от 07.03.2013,
принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Удовлетворяя
требования Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, суд правомерно исходил из
того, что со стороны ответчицы имеет место фактическое пользование земельным
участком.
Правовым
основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы
за пользование земельным участком является неосновательное сбережение ими денежных
средств.
Согласно п.1 ст.
65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является
платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до
введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правом требовать
плату за землю в виде неосновательного обогащения с собственника строения,
пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности,
наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено
законом.
В данном случае
таким органом является территориальное управление, обратившееся в суд в
пределах своей компетенции с настоящим иском.
По делу не
оспаривалось, что ответчица Хусаинова С.А., владея недвижимым объектом на праве
собственности, права на земельный участок,
на котором находится принадлежащий ей объект недвижимости, не оформила,
освободив себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
При таких
обстоятельствах, вывод суда, что Хусаинова С.А. неосновательно сберегла
денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в
силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у нее возникла обязанность возвратить
собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате,
подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной
платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,
находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, является правильным.
Взыскивая с
ответчицы в пользу истца плату за пользование земельным участком суд, принял за
основу представленный территориальным управлением расчет платы как произведение
рыночной стоимости земельного участка (*** руб.), выраженной в процентах ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации (8,25%), доли земельного участка,
приходящейся на долю ответчицы нежилых помещений в здании.
Ввиду возникших
между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости спорного земельного
участка судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам Ульяновского областного унитарного
предприятия бюро технической инвентаризации.
Согласно заключению
судебных экспертов от 16.10.2014 № *** рыночная стоимость спорного земельного
участка по состоянию на ноябрь 2013
составила *** руб., по состоянию на день проведения экспертизы
(14.10.2014) – *** руб.
По ходатайству
представителя ответчицы судом была назначена дополнительная судебная экспертиза
по определению рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем
конкретного недвижимого строения
Согласно
дополнительному экспертному заключению от 10.11.2014 № *** стоимость спорного земельного
участка по состоянию на ноябрь 2013
составила *** руб., по состоянию на день проведения экспертизы
(14.10.2014) – *** руб.
По результатам
судебной экспертизы истцом был представлен новый расчет взыскиваемых с
ответчицы платежей, в основу которого заложена наименьшая рыночная стоимость
земельного участка по состоянию на ноябрь 2013 года в размере *** рублей.
Доводы апелляционной
жалобы представителя ответчицы Федоськина Э.Г. о несогласии с экспертной
оценкой земельного участка судебной
коллегией признаются несостоятельными.
В силу ч.1 ст.79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия
считает, что судом правомерно по делу была назначена судебная экспертиза,
поскольку определение рыночной стоимости земельного участка требовались
специальные познания.
Не доверять
заключению судебных экспертов оснований у суда не имелось.
Экспертиза проведена
компетентными специалистами, имеющими специальные познания, эксперты были
предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допустимыми
доказательствами заключение судебных экспертов опровергнуто не было.
При таких
обстоятельствах оснований не соглашаться с расчетом платы за пользование
ответчицей земельным участком по ул.Г***, в г.Ульяновске в период с
10.03.2013 по 18.08.2014 в размере ***.
у суда не имелось.
Иным расчетом
взысканная судом сумма ответчиком
опровергнута не была.
Согласно п.2 ст.
1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения
денежных средств.
Учитывая изложенное,
суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, а также
возложил на Хусаинову С.А. обязанность по уплате процентов по день фактического
погашения основного долга.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Хусаиновой С*** А*** – Федоськина Э*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
