УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33 –
1460/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Карпове
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панюшовой М*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Мубинова Р*** Д***
к Панюшовой М***
А*** о взыскании
суммы долга по
договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить частично.
Взыскать с
Панюшовой М*** А***
в пользу Мубинова
Р*** Д*** сумму
долга по договору
займа в размере
*** рублей, проценты
за пользование чужими
денежными средствами за
период с 21.04.2014
г. по 26.05.2014 г.
в размере ***
рублей *** копейки,
расходы на представителя
в размере ***
рублей, расходы по
госпошлине в размере
*** рублей ***
копеек.
В
удовлетворении остальной части
иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы
Панюшовой М.А., ее представителя Петровой Е.С., настаивавших на доводах
апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мубинов Р.Д.
обратился в суд с иском к Панюшовой М.А.
о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования
мотивированы тем, что 15.01.*** между
Мубиновым Р.Д. и Панюшовой М.А. был заключен договор займа, согласно
которому ответчик взяла у истца в долг
денежную сумму в размере *** руб. сроком
до 20.04.***. В
подтверждение заключения договора займа и
его условий, истцом была
представлена написанная собственноручно ответчицей расписка в присутствии
свидетелей: Б*** А.А. и Т*** В.А. В указанный выше срок долг Панюшовой М.А. возвращен не был.
Мубинов Р.Д. просит
взыскать с Панюшовой М.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***
коп. по состоянию на 26.05.2014, расходы
на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по
госпошлине.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панюшова
М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое
решение. В обоснование указывает, что факт написания расписки от 15.01.2014 она не оспаривает, однако денежные средства она не получала, а сама расписка о получении денежных средств написана
под принуждением и угроз со стороны истца под его диктовку. При этом суд не принял во внимание то, что она обращалась
в отдел полиции Засвияжского района г.Ульяновска с заявлением по данному факту. Также суд не дал надлежащей оценки
представленным ответчицей черновым записям Мубинова Р.Д. с указанием
задолженности мужа истицы перед
работниками автомойки по заработной плате, а также ее записям, согласно которым
указанная задолженность была погашена.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Мубинова Р.Д., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных
им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
При этом, в соответствии
со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо,
независимо от суммы.
В подтверждении договора
займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ).
Договор займа односторонне обязывающий, так как
займодавец, передав деньги свободен далее от каких-либо обязанностей, в то
время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и
порядке, определенных договором.
При этом доказательством возврата долга и уплаты процентов
могут являться только письменные доказательства, такие как расписка займодавца
о возврате ему денежной суммы, процентов.
Из материалов дела следует, что 15 января 20*** года между
Мубиновым Р.Д. и Панюшовой М.А. был заключен договор займа, по условиям
которого истец передал ответчице в долг ***
руб., которые последняя обязалась вернуть
в срок дол 20.04.20***.
В подтверждение
заключения договора займа Мубиновым Р.Д. представлена расписка,
написанная собственноручно Панюшовой М.А. Факт написания указанной расписки
ответчицей не оспаривается.
Доводы ответчицы в части того, что Мубинов Р.Д. вынудил ее
написать эту расписку, угрожая забрать ее автомобиль, при этом деньги он ей
фактически не передавал, были предметом исследования суда первой инстанции и им
дана надлежащая правовая оценка исходя из тех доказательств, которые были
представлены сторонами. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 2 ст.
812 ГК РФ если договор займа должен быть
совершен в простой письменной форме (ст. 808 ГК
РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев,
когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Так, наличие у Панюшова С.В., мужа ответчицы, задолженности
по заработной плате перед работниками автомойки, самой ответчицей не
оспаривается. При этом, бесспорных доказательств того, что сумма данной задолженности менее той, что указанна в черновых записях
Мубинова Р.Д. суду не представлено, равно как не представлено и доказательств
того, что задолженность по заработной плате работникам автомойки, указанным в
записях ответчицы, была выплачена за
счет собственных средств Панюшовых, а не за счет заемных средств.
Письменных доказательств безденежности оспариваемого
договора займа ответчицей также не представлено.
Равно как и не представлено доказательств того, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя
заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Так, доводы Панюшовой М.А. о том, что она вынуждена была написать расписку,
поскольку истец угрожал ей не вернуть автомобиль, а после того как она написала
расписку, автомобиль он ей передал без дисков и зимней резины, ничем не подтверждены.
Непосредственно после написания расписки ответчица в полицию по данным фактам
не обращалась, равно как и не обращалась в суд по вопросу об истребовании автомашины из чужого
незаконного владения.
Сам факт ее обращения в полицию по вопросу незаконности
действий Мубинова Р.Д. уже после вынесения судебного решения о взыскании
оспариваемой суммы не является доказательством того, что расписка была написана ответчицей под
влиянием обмана, принуждения и т.д.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял
во внимание как показания свидетелей, аудиозапись ее разговора с Мубиновым
Р.Д., так и представленные ею черновые
записи Мубинова Р.Д., расписки работников о получении заработной платы ,
материал проверки по обращению Панюшовой М.А. в полицию 14.11.2014 направлена
на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает, а потому решение суда по
данным доводам отмене не подлежит.
Таким образом, установив
факт передачи Мубиновым Р.Д. Панюшовой М.А. в долг денежной суммы в
размере *** руб. и отсутствие доказательств возврата данной суммы, суд
обоснованно взыскал ее с ответчицы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от
их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на
день вынесения решения.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в срок,
установленный договором Панюшова М.А. долг не вернула, суд с учетом заявленных
требований и размера ставки рефинансирования, обоснованно взыскал в пользу
истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.20***
по 26.05.20*** - *** руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований и
руководствуясь принципом разумности, суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ
взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере *** руб.
и расходы по оплате услуг представителя
– *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей Панюшовой М.А. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Панюшовой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
