У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                           Дело № 33-1372/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Даренской Н*** К***, Безрукова В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Даренской Н*** К***, Безрукова В*** Н*** удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 Устава Садоводческого некоммерческого Товарищества «Гвардеец» в части возможности избрания председателем не из членов СНТ, при условии заключения с субъектом трудового договора сроком на два года, подписанного от имени собрания членов СНТ рабочим президиумом данного собрания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Даренской Н.К. и её представителя Алешиной Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Гвардеец» - Колмакова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Даренская Н.К. и  Безруков В.Н.  обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Гвардеец», ООО «Спутник-Сервис» о признании неправомочными собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Гвардеец», состоявшихся 19.05.2013, 21.07.2013, 12.08.2013, а принятые на  собраниях решений - недействительными, признании незаконными действия председателя правления СНТ Ш*** Ю.В., признании  не соответствующим Федеральному закону № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не подлежащим применению Устава СНТ «Гвардеец» в редакции 2013 года, незаконным договор,  заключенный   между  СНТ «Гвардеец»  и  ООО «Спутник-Сервис» в 2013 году на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, занимаемого СНТ «Гвардеец», незаконным сбор денежных средств с членов СНТ на проведение кадастровых работ.

Требования мотивированы тем, что  отчетно-выборное собрание садоводов от 19.05.2013 было проведено при отсутствии кворума, лигитимность присутствовавших на собрании уполномоченных документально подтверждена не была. Вопрос о переизбрании членов правления в повестку указанного собрания включен не был, следовательно, он не подлежал рассмотрению. На собрании неправомерно были избраны в члены правления лица, не являющиеся членами СНТ и не имеющие земельных участков в товариществе.

С председателем правления Ш*** Ю.В. до даты проведения собрания трудовые отношения были расторгнуты.

В уведомлении о проведении внеочередного собрания не были указаны вопросы, связанные с согласованием границ садоводческого товарищества, делегирования Ш*** Ю.В. полномочий по представлению интересов садоводов  в органах кадастрового учета, на перезаключение договора с ООО «Спутник-Сервис» на проведение кадастровых работ. Ранее принятыми судебными решениями действия Ш*** Ю.В. по заключению  договора были признаны незаконными.

Внеочередное собрание садоводов от 12.08.2013 в названную дату не состоялось, в связи с чем принятие Устава СНТ в новой редакции нельзя признать законным. Редакция включенного в Устав п. 8.1 о возможности избрания председателем правления не члена СНТ противоречит требованиям Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

О намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решений собраний члены СНТ «Гвардеец» были уведомлены в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Даренская Н.К., Безруков В.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, полагая, что ответчиком не было доказано наличие кворума при проведении собраний членов СНТ «Гвардеец» от 19.05.2013 и 21.07.2013, поскольку представленные им листы регистрации членов СНТ не были оформлены надлежащим образом, подписи садоводов в листах регистрации отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ  протоколы общих собраний членов садоводческого товарищества подписываются председателем и секретарем собрания и хранятся постоянно.

Подлинные списки участников собраний ответчиком представлены не были.

Суд не дал должной правовой оценки доводам истцов о включении в списки садоводов, которые не могли участвовать в собрании ввиду их смерти, а также доводам о неоднократной регистрации одних и тех же садоводов, а также членов СНТ, фактически не присутствовавших на собрании. Суд признал наличие кворума на собраниях на сфальсифицированных доказательствах.

Не соглашаются с решением в части отсутствия оснований для признания незаконным договора, заключенного с ООО «Спутник-Сервис» в 2013 году, на проведение кадастровых работ по земельному участку СНТ «Гвардеец», при этом указывают, что факт незаконного заключения договора и отсутствия у СНТ денежных средств для проведения данных работ  установлен вступившими в законную силу решением суда от 30.04.2014.

Ранее судебными решениями незаконность действий Ш*** Ю.В. по заключению соответствующего договора был подтвержден.

Суд не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устав СНТ «Гвардеец» в новой редакции был принят на собрании садоводов от 12.08.2013, тогда как  собрание 12.08.2013 не проводилось.

Истцы ссылаются в жалобе на искажение их  показаний, данных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё,  судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

По делу установлено, что истцы Даренская Н.К. и Безруков В.Н. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Гвардеец».

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Оспаривая решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «Гвардеец» от 19.05.2013, от 21.07.2013 и от 12.08.2013, истцы ссылались на допущенные нарушения приведенного выше закона при их проведении.

В соответствии  со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ  к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий. Если уставом такого объединения не установлено иное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании неправомочными собрания членов СНТ «Гвардеец» от 19.05.2013 и от 21.08.2013 по причине отсутствия кворума и  признании незаконными принятых на собраниях решений, суд исходил из недоказанности истцами нарушений требований приведенного выше законодательства при проведении собраний.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что о проведении собраний члены СНТ извещались предварительно путем вывешивания уведомлений на досках объявлений.

О наличии кворума на собраниях свидетельствовали представленные в дело списки садоводов, протоколы общего собрания от 19.05.2013 и от 19.07.2013, из которых усматривается, что на собрании присутствовало более 50%  членов СНТ.

Оспаривая легитимность собраний, истцы ссылались на показания свидетеля К*** А.А., пояснившего, что после смерти жены в 2010 году он является владельцем участка № ***,  на собраниях членов СНТ он с 2010 года не присутствовал.

Оценивая пояснения указанного свидетеля, суд первой инстанции  указал в решении, что отсутствие на собраниях от 19.05.2013 и 21.07.2013 владельца участка № *** К***. об отсутствие кворума на собраниях в целом не свидетельствует.   

Доводы апелляционной жалобы о неправильно данной судом оценке представленным ответчиком спискам членов СНТ, присутствовавших на собраниях от 19.05.2013 и от 21.07.2013, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку действительность списков в установленном законом порядке с приложением соответствующих доказательств опровергнута не была.

Федеральным законом 15.04.1998 N 66-ФЗ не предусмотрены требования, предъявляемые к составлению списков присутствовавших на собрании садоводов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы оспариваемых собраний садоводов в дело были представлены, в данных протоколах количество присутствовавших на собрании садоводов отражено. Указанное в протоколах собраний количество присутствующих членов СНТ позволяло сделать выводы о наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном основаны на предположениях, допустимыми и бесспорными доказательствами данные доводы подтверждены не были.

Установив, что предусмотренный законом кворум для проведения собраний садоводов от 19.07.2013 и 21.07.2013  имелся, на собраниях решались вопросы, необходимые для дальнейшей деятельности товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными принятых на собрании решений, в том числе и о завершении работ по межеванию границ СНТ «Гвардеец».

Решением собрания от 21.07.2013 председателю правления Ш*** Ю.В. было поручено оформить перезаключение договора на завершение работ по межеванию границ с ООО «Спутник-Сервис», в связи с чем оснований для признания незаконными действий Ш*** Ю.В. на перезаключение договора на момент спорных правоотношений у суда не имелось.

Признание незаконным договора на заключение проведения кадастровых работ по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2013 не препятствовало садоводам на последующих собраниях в установленном порядке вновь принять решение о проведении соответствующих работ.

Поскольку представителем СНТ «Гвардеец» не  оспаривалось, что 12.08.2013 собрание садоводов не состоялось, то суд обоснованно отказал истцам в признании неправомочным собрания членов СНТ от  указанной даты.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о  признании незаконным Устава СНТ «Гвардеец», суд исходил из того, что устав был принят на собрании от 21.07.2013, вопрос о принятии устава в новой редакции был включен в повестку дня, о чем члены СНТ были уведомлены.

Доводы истцов о том, что  в выписке из ЕГРЮЛ указано, что Устав СНТ «Гвардеец» в новой редакции был принят на собрании садоводов от 12.08.2013, бесспорным основанием для признания устава незаконным не являлось, поскольку, как указывалось выше, имеющимися в деле доказательствами подтверждено принятие устава в установленном законом порядке.

Признание п.8.1 Устава СНТ «Гвардеец» не соответствующим Федеральному закону   от 15.04.1998 № 66-ФЗ судом мотивировано и является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Судом не было установлено нарушение прав и законных интересов истцов, как членов СНТ «Гвардеец», при проведении общих собраний от 19.05.2013 и от 21.07.2013. Принятые на указанных собраниях решения, в том числе по принятию Устава СНТ, проведению работ по межеванию границ садоводческого товарищества  направлены на реализацию общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и укрепление правового положения садоводческого некоммерческого товарищества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даренской Н*** К***, Безрукова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                       

Судьи: