УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-924/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Химатуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Лебедева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 марта 2015 года, которым
ЛЕБЕДЕВУ А*** В***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Лебедев ставит под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения. По его мнению, своим поведением в течение всего
периода отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо положительной
направленности. Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения в местах
лишения свободы не может служить отказом в удовлетворении заявленного им
ходатайства. Обращает внимание на то, что наложенные на него взыскания являются
погашенными. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить
заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лебедева заместитель прокурора
Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое
судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении
осужденного Лебедева в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Лебедева. Обосновала своё мнение о законности
и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Лебедева.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные требования
закона соблюдены.
Приговором *** по
ст.317 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного
приговором ***, которым Лебедев осужден по п. “в” ч.2 ст.131 УК РФ) к 14 годам
лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 30 января 2016 года.
Судом установлено,
что осужденный Лебедев отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Лебедева администрацией
исправительного учреждения, следует, что поведение Лебедева в период отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы является нестабильным,
поскольку, наряду с полученными поощрениями от администрации исправительного
учреждения, он неоднократно нарушал режим отбывания наказания.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Лебедева, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и
прокурора, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Лебедеву неотбытой части наказания более
мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный Лебедев утратил общественную опасность, твердо
встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, в настоящее время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии
с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Назначение наказания Лебедеву в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности,
других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Лебедеву неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает
обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2015 года в
отношении Лебедева А*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий