УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                        Дело № 33-1455/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Клементьевой М*** В*** о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Клементьевой М.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указало, что на основании договора займа от 1 июня 2012 года № *** ООО «Фристайл-Регионы» предоставил Клементьевой М.В. денежные средства в качестве займа в сумме *** рублей, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 21 июня 2012 года; по соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с условиями договора займа и на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ составлено соглашение № *** от 20.12.2013 об уступке права (требования), где первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право».

Вследствие неисполнения обязательств по договору на момент перехода права (требования) 31.12.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб., из которой *** рублей сумма основного долга, *** рублей проценты; однако, учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, истец уменьшил сумму процентов по данному договору займа и ограничил исковые требования суммой *** рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты; судебные расходы по оплате госпошлины.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. Кроме того, уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе. При этом не учтено, что пунктом 3.2.2 договора займа от 01.06.2012 предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на решение Верховного суда Российской Федерации по делу № 50-КГ14-7, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу №4Г-1343/2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ООО «Фристайл-Регионы» и Клементьевой М.В. был заключен договор займа № ***, по которому ООО «Фристайл-Регионы» предоставило ответчику заем в размере *** рублей на срок до 21 июня 2012 года включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом; при этом период с момента выдачи займа до дня, определенного пунктом 1.2, 2.2 договора (до 21 июня 2012 года), является льготным и процентная ставка составляет 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № *** от 20 декабря 2013 года об уступке права требования первоначальный кредитор ООО «Фристайл-Регионы» уступил право (требование) по названному договору займа с ответчиком истцу – ООО «Право».

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «Фристайл-Регионы» включено в государственный реестр микрофинансовых организацией и в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

ООО «Право»  не является микрофинансовой организацией.

Установив, что заключенным ООО «Фристайл-Регионы» с Клементьевой М.В. договором займа от 01 июня 2012 года не предусмотрено право займодавца передавать право требования по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Право» о взыскании задолженности ответчицы по вышеуказанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, в силу чего не влекут отмену оспариваемого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Распространение данного правила на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является правомерным.

Названным Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

В частности, Банк России осуществляет внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций, регулирование и надзор за деятельностью микрофинансовых организаций.

Статья  9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию  гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2);  информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Однако в пункте 3.2.2 договора займа № *** от 01 июня 2012 года, предусматривающем право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Кроме того, из соглашения № *** об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 года усматривается, что ООО «Фристайл-Регионы» уступает ООО «Право» все права по договору, включая право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «Право» такого правового статуса не имеет.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Право» в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по договору займа ввиду отсутствия у займодавца – ООО «Фристайл-Регионы» права передавать право требования по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи