УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело №
33-1453/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07 апреля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Павлюк А*** В*** - Чигрина В*** В*** и
апелляционному представлению прокурора Заволжского района города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Павлюк А*** В*** к Кочурову О*** О*** о
компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с Кочурова О*** О*** в пользу Павлюк А*** В***
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на лечение в размере ***
руб. *** коп.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Кочурова О***
О*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения прокурора
Колгановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлюк А.В. обратилась в суд с иском к Кочурову О.О. о
компенсации морального вреда, расходов на лечение.
В обоснование иска указала, что *** 2014 года в *** часов в
г.Ульяновске на ул. *** произошло ДТП, наезд на пешехода, которая была вместе с
коляской, где находился маленький ребенок. Водителем, совершившим наезд,
является ответчик Кочуров О.О., управляющий во время ДТП автомашиной Х***,
регистрационный знак ***, и не имевший полиса ОСАГО. Ответчик признан виновным
в совершении административного правонарушения и лишен права управления
транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Она была доставлена с места ДТП в
больницу бригадной скорой помощи. В результате наезда она получила с***. По
заключению экспертизы ей причинен средней тяжести вред здоровью. Усугубило
данное ДТП нахождение истицы на 9-м месяце беременности.
В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, физические и
нравственные страдания, ей пришлось претерпевать сильную боль, находится в
гипсе, при этом у неё имелся маленький ребенок, требующий внимания и заботы
матери, которые она из-за ДТП не могла предоставлять ребенку как до ДТП, она
проходила курс лечения, испытала страх за себя, за ребенка находящегося в
коляске и за ребенка, которым она была беременна, неизвестны последствия ДТП
для родившегося ребенка. Моральный вред она оценивает в размере *** руб.
Ответчиком моральный вред и материальный вред ей не компенсирован, он
скрывается от её звонков.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на лечение в
размере *** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлюк А.В. - Чигрин
В.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, увеличив размер
компенсации морального вреда до *** рублей. При этом автор жалобы считает, что
судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере
учтена тяжесть полученных истицей повреждений и нахождение истицы на ***-м
месяце беременности, усугубившее курс лечения, а также наличие у истицы
малолетнего ребенка, находящего на грудном вскармливании.
В апелляционном представление прокурор Заволжского района
города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. При этом указывает, что сумма компенсации морального вреда
определена судом без полного учета ст. 1101 ГК РФ и является заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что *** мая!% 2014 года в *** часов Кочуров О.О., управляя автомобилем
Х***, государственный регистрационный знак ***, на ул. ***, нарушил п. 10.1
Правил дорожного движения, а именно при
возникновении опасности для движения, не справился с управлением, допустил
наезд на пешехода Павлюк А.В., в результате чего пешеход получил телесные
повреждения, которые в комплексе одной
травмы причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № *** от 10 октября 2014 года у
Павлюк А.В. обнаружены следующие
телесные повреждения: закрытый перелом
шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, подкожные
гематомы в области затылка, копчика, правого коленного сустава, множественные
ссадины в области живота слева, локтевых суставов. Повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета, могли
образоваться *** 2014 года при обстоятельства, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной
травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья.
Постановлением
Заволжского районного суда от 04 декабря 2014 года установлена вина Кочурова
О.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, он привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством…)
Судом установлено, владельцем источника повышенной опасности
- автомобиля Х***, гос.рег.знак ***, в
момент ДТП являлся Кочуров О.О., гражданская ответственность
которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Заключением эксперта № *** от 10 октября 2014 года у Павлюк
А.В. обнаружены следующие телесные
повреждения: з*** Повреждения получены
от воздействия тупого твердого
предмета, могли образоваться *** 2014 года при обстоятельствах,
изложенных в определении. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, оценив представленные
истицей документы в подтверждение
понесенных ею расходов на лечение в связи с полученными при ДТП повреждениями,
районный суд взыскал с ответчика в пользу Павлюк А.В. расходы на лечение в
сумме *** руб. *** коп. Решение суда в
этой части сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда законом
не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом
обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера
причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание
обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, при определении размера
компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом не приняты во
внимание все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также
характер причиненных истице нравственных и физических страданий, ее
индивидуальные особенности, состояние здоровья, нахождение истицы в состоянии
беременности со сроком более 8 месяцев, последствий травмы, материальное
положение сторон, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности
взысканного размера компенсации морального вреда являются обоснованными и
решение суда подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального
вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная
коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истицы, до *** рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового
кодекса РФ с ответчика в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная
пошлина в размере *** рублей. Следовательно, решение суда в части взыскания с
ответчика в доход бюджета государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
января 2015 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и
расходов по госпошлине, взыскав с Кочурова О*** О*** в пользу Павлюк А*** В***
компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
рублей.
Председательствующий
Судьи
