УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                              Дело № 33-1349/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алёшиной И*** А***, Андрейчева В*** В*** на  решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 26 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» солидарно с Андрейчева В*** В***, Алёшиной И*** А***     задолженность по кредитному договору  № *** от 20 июля 2012 года в сумме ***, задолженность по кредитному договору №*** от 23 ноября 2011 года  в сумме  ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с Андрейчева В*** В*** возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588  с Алёшиной И*** А***   возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Алешиной И.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Агафоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андрейчеву В.В., Алёшиной И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 23.11.2011 между ОАО «Сбербанк России»  и СПК - колхоз «Родина» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 22.11.2016 года, с выплатой 13 % годовых.

20.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и СПК -  колхоз «Родина» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 20.07.2015 года, с выплатой 21,7 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства с Андрейчевым В.В. и Алёшиной И.А.

В настоящее время ответчики выполняют принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по  кредитному договору от 20.07.2012 в размере ***., в том числе: просроченные проценты  - ***,  просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.; задолженность по кредитному договору от 23.11.2011 в размере ***., в том числе: просроченные проценты - ***.,  просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПК - колхоз «Родина».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алёшина И.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней. Указывает на то, что при подписании договоров поручительства она была введена в заблуждение председателем СПК - колхоз «Родина» Андрейчевым В.В. относительно последствий их заключения. Полагала, что не будет нести никакой ответственности по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе Андрейчев В.В. также просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему. Полагает, что задолженность по кредитным договорам должен выплачивать заемщик СПК - колхоз «Родина».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Из дела следует, что 23.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и СПК – колхоз «Родина» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 22.11.2016 под 13% годовых.

20.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и СПК – колхоз «Родина» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок по 20.07.2015 под 21,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с Андрейчевым В.В., Алешиной И.А. были заключены договоры поручительства, а также договор залога с СПК – колхоз «Родина» от 23.11.2011.

В соответствии с пунктами 1,2 договоров поручительства №***, №*** от 23.11.2011,  №***,  №*** от 20.07.2012 поручители обязались отвечать перед банком за исполнение СПК –колхоз «Родина» всех обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Пунктом 3 договоров поручительства установлена обязанность поручителей не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам, уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической  оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы.

Во исполнение указанных пунктов договоров поручительства ОАО «Сбербанк России» были направлены в адрес поручителей письменные требования о полном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые в добровольном порядке исполнены не были, что послужило поводом для обращения банка в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 28.11.2014 задолженность СПК - колхоз «Родина» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 23.11.2011 составляет ***., по кредитному договору №*** от 20.07.2012 – ***.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, правильно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения поручителями Андрейчевым В.В., Алешиной И.А. своих обязанностей предусмотрено договорами поручительства.

Учитывая то, что заемщиком СПК - колхоз «Родина» обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, а между поручителями и ОАО «Сбербанк России» возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством и не зависящие от предъявления банком  требований непосредственно к заемщику, вывод суда первой инстанции о взыскании с Андрейчева В.В., Алешиной И.А. задолженности по кредитным договорам является верным.

В связи с чем довод жалобы Андрейчева В.В. относительно того, что задолженность по кредитным договорам должен выплачивать заемщик – СПК – колхоз «Родина», судебной коллегией отклоняется.

Несостоятельным является и довод жалобы Алешиной И.А. относительно введения ее в заблуждения Андрейчевым В.В. при подписании договоров поручительства, поскольку такие доказательства суду представлены не были

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алёшиной И*** А***, Андрейчева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: