У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Довженко Т.В. Дело № 33-1342/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Агапова
А*** С*** – Барышева А*** В*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Старикова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Старикова Д*** В*** с Агапова А*** С*** материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в
размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы за эвакуатор в размере ***
рублей, почтовые расходы в размере *** рублей,
расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере *** рублей,
госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части
заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Агапова А***
С*** в пользу ООО «Центр Экспертизы
и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Агапова А.С. – Барышева А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Старикова Д.В. – Боронихиной Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стариков Д.В.
обратился в суд с иском к Агапову А.С. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль VOLVO V50 1.6 D, государственный регистрационный знак ***, был поврежден в результате произошедшего
03.09.2014 в районе дома № *** на проспекте Г*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный
регистрационный знак ***, Агапова А.С.
Согласно заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO V50 1.6 D,
государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.
ОАО «С***» признало
произошедший 03.09.2014 случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение
в размере *** руб.
Ссылаясь на то, что
ущерб в полном объеме возмещен не был, истец просил взыскать с Агапова А.С.
оставшуюся сумму ущерба в размере
*** руб., расходы по оплате досудебной
оценки - *** руб., расходы по отправлению телеграммы - *** руб. *** коп., расходы за
услуги эвакуатора - *** руб., возврат госпошлины - *** руб., расходы по
составлению искового заявления - *** руб., расходы за консультационные услуги - *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
В ходе судебного
разбирательства истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания
стоимости восстановительного ремонта до *** руб.*** коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Агапова А.С. - Барышев А.В. просит решение отменить, не
соглашаясь с выводами суда в решении об
отсутствии вины водителя Старикова Д.В. в произошедшем ДТП.
Полагает, что в
момент ДТП истцом был нарушен скоростной
режим, что способствовало столкновению транспортных средств и увеличению суммы
ущерба.
Автор жалобы
считает, что суду следовало критично отнестись к заключению проведенной по делу
судебной экспертизы, поскольку её выводы не являются объективными.
Обращает внимание,
что истец Стариков Д.В. имеет стаж работы
в качестве судебного эксперта и лично знаком с экспертом М*** Д.В.,
проводившим судебную экспертизу, в связи с чем заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» не могло быть
положено в основу решения. Указанная в
нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
Указывает, что суд
необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о направлении автомобиля истца на
электронную диагностику к официальному дилеру АМС групп для определения
реального пробега автомобиля, а также о вызове эксперта М*** Д.В. в судебное
заседание для дачи пояснений о механизме образования повреждений на автомобиле
истца.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции 03.09.2014 в г.
Ульяновске на проспекте Г*** в районе
дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля VOLVO
V 50 1.6 D, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Старикова Д.В. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Агапова А.С.
Виновным в
совершении данного ДТП признан водитель Агапов
А.С., который в нарушение пункта
13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю VOLVO V 50 1.6 D
под управлением Старикова Д.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со
встречного направления прямо.
За нарушение правил
дорожного движения Агапов А.С. был привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В результате данного
ДТП автомобиль истца VOLVO V 50 1.6 D, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
По обращению истца
ОАО «С***» по прямому возмещению убытков выплатило Старикову Д.В. страховое
возмещение в пределах лимита ответственности – *** руб.
Согласно п.1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для устранения
возникших в ходе судебного разбирательства противоречий относительно объема и
характера механических повреждений, причиненных автомобилю VOLVO V 50 1.6 D,
государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 03.09.2014, судом на
основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки».
Согласно
заключению судебных экспертов № *** от 05.12.2014 исследованные повреждения
автомобиля VOLVO V50, государственный регистрационный знак ***,
соответствуют обстоятельствам ДТП от
03.09.2014 года, за исключением повреждений, расположенных на указателе
поворота наружного левого зеркала в виде раскола и переднем бампере с правой
стороны в виде незначительных царапин на ЛКП.
В заключении
отмечено, что в передней подвеске автомобиля VOLVO V50, государственный
регистрационный знак ***, имеются повреждения подрамника, образовавшиеся в
результате ДТП 03.09.2014,
Относительно
обстоятельств ДТП экспертами в заключении сделаны выводы, что в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный
регистрационный номер ***, обязан был руководствоваться требованиями п.п. 1.3;
1.5, а применительно маневру поворота налево и п.8.1; 8.2; 8.5; 13.4 ПДД РФ.
Водителю автомобиля
VOLVO V50, государственный регистрационный номер ***, следовало
руководствоваться П.10.1ПДД РФ.
При условии
выполнения водителем автомобиля ВАЗ-217030 требований п.п.1.3; 1.5 ПДД,
применительно к маневру поворота налево, и п.8.1; 8.2; 8.5; 13.4 ПДД РФ, у него
имелась техническая возможность избежать столкновение.
В сложившейся
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO V50 не располагал
технической возможностью избежать столкновения.
Учитывая, что
действия водителя автомобиля ВАЗ-217030 никак не должны были отразиться на режиме движения других транспортных
средств и он сам создал аварийную обстановку, превышение скорости автомобилем
VOLVO V50 не находилось в прямой связи с причиной ДТП.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля VOLVO V 50 1,6 D, государственный
регистрационный номер ***, с учетом доаварийных повреждений, составляет с
учетом эксплуатационного износа - *** руб. *** коп.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая изложенное
суд правомерно взыскал с Агапова А.С. в пользу истца Старикова Д.В.
невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб. *** коп., а также
понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг по досудебной оценке -
*** руб., расходов за услуги эвакуатора - *** руб., почтовых расходов – ***
руб. *** коп., расходов, связанных с
оказанием юридических услуг - *** руб.,
по уплате госпошлины - *** руб. *** коп.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Агапова А.С. – Барышева А.В. о несогласии
с возложением на ответчика вины за
причинение истцу ущерба в полном объеме, поскольку экспертами было подтверждено
превышение скорости водителем автомобиля VOLVO V50 непосредственно перед столкновением, судебной
коллегией признаются несостоятельными, так как движение водителя Старикова Д.В.
с превышением скорости в прямой связи с произошедшим дорожно-транспортном
происшествием не состояло.
По мнению судебной
коллегии, суд обоснованно согласился с размером причиненного истцу ущерба,
определенным судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертам, обладающим
специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, у суда не
имелось.
Доказательств
прямой или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела
ответчик не представил.
Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о
необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика о вызове в суд судебных экспертов для дачи дополнительных
пояснений по заключению основанием для отмены решения служить не могут,
поскольку суд не усмотрел каких-либо неточностей или противоречий в экспертном
заключении.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, ссылок на допустимые доказательства, опровергающих
правильность вынесенного по делу решения, они не содержат.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Агапова А*** С*** – Барышева А***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
