УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                         Дело № 33-1340/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яруллина А*** Р*** – Воробьевой Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Яруллину А*** Р*** к ЗАО «МАКС», Хакимову О*** Р*** о  возмещении   убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ЗАО «Макс» - Вершининой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яруллин А.Р. обратился  в суд с иском к  Хакимову О.Р., ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ- ***, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО «МАКС». 18.12.2013 в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, при этом наступила полная гибель автомобиля. Он своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере полной страховой суммы, с дальнейшим отказом от своих прав на автомобиль. Однако ему выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., что на *** руб. меньше страховой суммы. 

Автомобиль МАЗ  - *** застрахован на сумму *** руб.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере *** руб.,  неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда  размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф, а с Хакимова О.Р.   - расходы по отправке претензии в размере ***. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Сбербанк России», ООО «Альбатрос».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яруллина А.Р. – Воробьева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что Яруллин А.Р. надлежащим образом выполнил требования договора страхования по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов для получения страхового возмещения. В связи с этим полагает, что страховщик должен выплатить истцу страховую сумму в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела следует, что 21.01.2013 между ИП Яруллиным А.Р. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  - МАЗ - ***, государственный регистрационный знак ***, на срок с 26.01.2013 по 25.01.2014 по рискам «хищение», «ущерб», страховая стоимость – *** руб.

Согласно копии ПТС *** следует, что собственником  транспортного средства – МАЗ-*** является ИП Яруллин А.Р. А.Р.

18.12.2013 на 38 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля АУДИ С4, государственный регистрационный знак *** ***. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, фактически произошла полная  его гибель.

Факт страхового случая ЗАО «МАКС» не оспаривало.

15.04.2014 между ЗАО «МАКС», Яруллиным А.Р. и ООО «Альбатрос» было подписано соглашение, по которому страховая компания должна выплатить страховое возмещение истцу в соответствии п.10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта в сумме *** руб. При этом страхователь в срок не позднее 10 дней обязан передать комиссионеру (ООО «Альбатрос») годные остатки застрахованного автомобиля, а также документы, стоимость которых составляет *** руб.

17.04.2014 между ИП Яруллиным А.Р. и ООО «Альбатрос» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым ИП Яруллин А.Р. (продавец) продал ООО «Альбатрос» (покупатель) автомобиль  – МАЗ-***, цена составила *** руб.

По указанному соглашению Яруллину А.Р. ООО «Альбатрос» произведена  выплата денежной суммы от  продажи истцом  годных остатков автомобиля в размере *** руб.,  ЗАО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Принимая решение об отказе Яруллину А.Р. в удовлетворении заявленных требований о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Так, в соответствии с п.10.22 Правил страхования наземного транспорта  конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется по соглашению сторон между страховщиком и страхователем.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с  п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договоры добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Принимая во внимание соглашение от 15.04.2014, и учитывая, что   стороны при этом достигли  соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску ущерб, на условиях «полная гибель», при этом, истец согласился получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения, а ответчик произвел ее выплату, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Яруллин А.Р. представил страховой компании полный пакет документов и своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик обязан выплатить ему страховую сумму в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, истец при заключении договора ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, которые предусматривают  способ страхового возмещения на условиях «полная гибель» на основании соглашения между страхователем и страховщиком, т.е. истцу было известно о порядке определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яруллина А*** Р*** – Воробьевой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: