УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-1100/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П.и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Огнева З*** Х*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Огнева З*** Х*** в пользу Алиева
Р*** Р*** в счет возмещения материального ущерба ***; расходы на оплату экспертных услуг ***
руб.; расходы по оплате услуг
представителя *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ***
руб.; расходы по оплате государственной
пошлины в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., представителя ИП Огнева З.Х.-Гафурова Р.Р., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителей Алиева Р.Р. – Алиевой Л.Ф.,
Маничевой О.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиев Р.Р. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Булатову Ф.Р.,
Музаферову Р.Ш. и ИП Огневу З.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Пежо-LН2М2-А, государственный регистрационный знак ***.
03.12.2013 yа ул. Московское шоссе д. 27 в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля КАМАЗ-5320,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Булатова Ф.Р., состоящего в трудовых отношениях с ИП
Огневым З.Х. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель Булатов Ф.Р., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ОСАО «Россия».
Согласно заключению
эксперта от 11.12.2013 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет ***., величина утраты товарной стоимости - *** руб.
06.02.2014
Российским союзом автостраховщиков ему произведена компенсационная выплата в
размере *** руб.
В уточненных исковых
требованиях истец просил взыскать с ИП Огнева З.Х. материальный ущерб в размере
***., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в
размере *** руб.
Определением суда от
29.12.2014 производство по делу в части исковых требований к Булатову Ф.Р.
и Музаферову Р.Ш. о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с
отказом истца от иска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Огнев З.Х. просит решение суда отменить. Считает, что доказательств о
причинении истцу ущерба в результате ДТП от 03.12.2013 в материалах дела не
имеется. Указывает, что автомобиль истца участвовал и в других ДТП
(22.11.2012,19.02.2013,19.10.2013). При этом повреждения автомобиля, полученные
при других ДТП, по мнению ответчика, пересекаются с заявленными повреждениями.
Обращает внимание на то, что истец автомобиль на осмотр эксперту не представил,
поэтому считает выводы эксперта предположительными. Кроме того, согласно
выводам эксперта заявленные повреждения автомобиля не в полной мере
соответствуют обстоятельствам ДТП. Также считает, что в данном ДТП имеется не
только вина водителя Булатова Ф.Р., но и водителя Алиева Р.Р., который в
нарушение Правил дорожного движения РФ припарковал свой автомобиль и произвел
высадку пассажиров в неустановленном для этого месте. Полагает, что в
результате этого водитель Булатов Ф.Р. не имел технической возможности избежать
столкновения. По мнению ответчика, данный факт подтверждается выводами
экспертного заключения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании
статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из дела следует,
что 03.12.2013 на ул. Московское шоссе произошло дорожно - транспортное
происшествие с участием автомобиля Пежо-LН2М2-А, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Алиева Р.Р. и автомобиля Камаз-5320, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Булатова Ф.Р., состоящего в трудовых
отношениях с ИП Огневым З.Х.
Автомобили
получили механические повреждения.
Российский союз
автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере *** руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского
дела, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, механических повреждений автомобилю Пежо -LН2М2-А, судом была назначена автотехническая
экспертиза в АНО «Поволжский центр экспертизы».
Как следует из
заключения эксперта АНО «Поволжский центр экспертизы» №*** от 26.12.2014,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо –LН2М2-А, государственный регистрационный знак ***, по устранению
повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2013, с учетом износа
составляет ***.
Суд первой инстанции при определении суммы,
подлежащей взысканию, верно принял во внимание заключение эксперта АНО
«Поволжский центр экспертизы», поскольку указанное заключение по своему
содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о
назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции
экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все
поставленные экспертами вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, не
вызывают сомнений.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на
ответчика ИП Огнева З.Х., суд правомерно исходил из того, что водитель автомобиля
Камаз-5320 Булатов Ф.Р. в нарушении п.10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной
обстановке не учел дорожные и
метеорологические условия (темное время суток, гололед), не учел особенности и
состояние транспортного средства и груза (грузовой автомобиль груженый), что и
явилось непосредственной причиной ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются
имеющимся административным материалом по факту ДТП, находящимися в нем
объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП.
Таким образом,
именно действия водителя Булатова Ф.Р. находятся в причинно-следственной связи
с произошедшим столкновением и причинением вреда.
Доводы жалобы о том, что в действиях водителя
Алиева Р.Р. имеется вина в данном ДТП, судебной коллегией отклоняются,
поскольку учитывая характер повреждений автомобилей, механизм столкновения
транспортных средств, объяснения участников и схему ДТП, суд пришел к
правильному выводу, что нарушение требований ПДД (п. 10.1) имеется только в действиях водителя Булатова Ф.Р., т.к.
именно он создал опасность для движения и причинил истцу вред.
Ссылка в жалобе на то, что водитель
автомобиля Пежо-LН2М2-А
Алиев Р.Р., в нарушение Правил дорожного движения РФ припарковал свой
автомобиль и произвел высадку пассажиров в неустановленном для
этого месте, судебной коллегией отклоняется, т.к. данные действия водителя не
находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в
виде столкновения автомобилей.
Не является состоятельным и довод жалобы
относительно отсутствия в материалах дела доказательств о причинении истцу
ущерба в результате ДТП от 03.12.2013.
Так, в материалах дела имеется
административный материал по факту ДТП (справка, объяснения участников, схема
места ДТП), подтверждающий страховой случай. Данное обстоятельство стороны в
судебном заседании не оспаривали.
Наличие страхового случая подтверждается
также заключением судебной экспертизы, выводы которой подтвердили возможность
образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 03.12.2013.
Непредставление автомобиля на осмотр эксперту
ввиду его реализации не могло повлиять на выводы суда, так как повреждения,
образованные в результате данного ДТП, не пересекаются с повреждениями,
полученными при других ДТП.
Указание в экспертном заключении на то, что
заявленные повреждения автомобиля не в полной мере соответствуют
обстоятельствам ДТП, не свидетельствует
о неправомерных выводах суда, поскольку допрошенный в суде апелляционной
инстанции эксперт Л*** В.Б. пояснил, что при определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Пежо -LН2М2-А им учитывались только те повреждения,
которые причинены в ДТП от 03.12.2013.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева З*** Х***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
