У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1275/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Костюниной Н.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП
Елистратова В*** А*** – Ерофеевой Ю*** Е*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Леоновой Г*** Н*** к Россиеву В*** Г***, Имулову С*** Е*** о возмещении вреда,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Российского союза автостраховщиков в пользу Леоновой Г*** Н*** компенсационную
выплату в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** в пользу Леоновой Г*** Н***
в счёт компенсации морального вреда *** руб., в возмещение расходов на оплату
услуг представителя *** руб.
В остальном исковые
требования Леоновой Г*** Н*** к индивидуальному предпринимателю Елистратову В***
А***, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** в доход местного бюджета
госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать в пользу
государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Елистратова В*** А*** и
Леоновой Г*** Н*** по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ИП Елистратова В.А. – Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Леоновой Г.Н. и её представителя Железновой Е.М., находящих решение
суда законным и обоснованным, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
необходимым решение
оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонова Г.Н.
обратилась в суд с иском к Россиеву
В.Г., Имулову С.Е., ИП Елистратову В.А.,
Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия .
Требования
мотивированы тем, что 21.01.2014
на ул. К*** в районе дома № *** в
г.Ульяновске Россиев В.Г., управляя принадлежащим Имулову С.Е. автомобилем ГАЗ
322132, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на истицу,
переходившую дорогу, причинив ей вред здоровью.
По договору с
собственником автомобиль ГАЗ 322132 находился в использовании ИП Елистратова
В.А. для осуществления пассажирских перевозок.
Уточнив требования,
Леонова Г.М. просила взыскать с Россиева
В.Г., Имулова С.Е., ИП Елистратова В.А.
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., с Российского союза
автостраховщиков расходы на лечение в сумме *** руб. *** коп., взыскать с
ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Елистратова В.А. – Ерофеева Ю.В. просит изменить
решение суда, снизив размер взысканных с ИП Елистратова В.А. компенсации
морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Полагает
определенную судом ко взысканию компенсацию морального вреда явно завышенной,
не соответствующей тяжести физических и нравственных страданий истицы, которой
был причинен легкий вред здоровью.
При взыскании
расходов на представителя суд не учел
сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя по
данной категории дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Леонова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены
решения не находит.
Материалами дела
установлено, что 21.01.2014 в *** часов *** минут на ул. К*** в районе дома №***
в г.Ульяновске водитель Россиев В.Г., управляя принадлежащим Имулову С.Е.
автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***, допустил
наезд на Леонову Г.Н., переходившую дорогу в неустановленном месте.
В момент
происшествия автомобиль ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***,
использовался ИП Елистратовым В.А. для осуществления пассажирских перевозок по
маршруту №*** в г.Ульяновске.
В результате ДТП
истице Леоновой Г.Н. был причинен вред здоровью в виде ***.
На проведение ***,
приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащим врачом, истица
затратила ***.
Медицинское
обследование и амбулаторное лечение истицы продолжалось до сентября 2014 года.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установив, что на
момент происшествия по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца
автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***, была
застрахована в ОАСО «Защита-Находка», а
24.04.2013 приказом ФСФР РФ № 13-898/ПЗ-НИ от 18.04.2013 у указанной
страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности была
отозвана, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы
расходов на лечение с Российского союза автостраховщиков.
При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда, суд
верно исходил из доказанности нахождения водителя Россиева В.Г. в момент ДТП в
трудовых отношениях с ИП Елистратовым В.А.
В соответствии со ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность
компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, что истице Леоновой Г.Н. источником
повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении
физических и нравственных страданий в момент получения травм непосредственно на
месте ДТП, при последующем лечении.
Согласно п.1 ст.
1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно взыскал
с ИП Елистратова В.А. в пользу Леоновой
Г.Н. компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
Размер взысканной
компенсации судом в решении подробно мотивирован, судебная коллегия соглашается
с выводами суда в этой части.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истице был причинен легкий вред здоровью, основанием для
изменения решения суда являться не
могут.
При определении
размера подлежащей взысканию компенсации морального суд правильно исходил из
того, что в момент наезда на неё транспортного
средства и в ходе последующего лечения
истица бесспорно испытывала физическую боль и нравственные переживания.
Взыскание с ИП
Елистратова В.А. расходов на представителя судом произведено по правилам ст.
ст. 98, 100 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Елистратова В*** А*** –
Ерофеевой Ю*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
