УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-824/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П..
судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Клочкова С.Н.,
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Клочкова С.Н. и апелляционному представлению государственного
обвинителя Кузьмичева А.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2015 года, которым
КЛОЧКОВ С*** Н***,
*** ранее судимый:
- 02.11.2009 (с
учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25.04.2011) по ст. 158 ч. 3
УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст.
158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто
03.07.2014,
осужден:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10
месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2014
года.
Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его деянии состава
преступления, в связи с чем за Клочковым
С.Н. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в
отношении Клочкова С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Гражданский иск потерпевшего М***ва Н.А. к Клочкову С.Н. о
возмещении материального ущерба удовлетворен. Постановлено взыскать с Клочкова
С.Н. в пользу М***ва Н.А. в счет возмещения
материального ущерба 8253 рубля.
Процессуальные издержки,
предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе
предварительного расследования адвоката Забайкина С.В. в сумме 8280 рублей, адвоката Шамова А.И. в
сумме 1200 рублей, приняты на счет государства.
В приговоре решен
вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клочков С.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное
хранилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с
незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им в г. С*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором суда Клочков С.Н. оправдан по обвинению в
покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с
незаконным проникновением в помещение.
В основной апелляционной жалобе и дополнении к ней
осужденный Клочков С.Н. выражает несогласие с квалификацией его действий по
эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему М***ву Н.А., по ст. 158 ч.
3 п. «а» УК РФ, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище
потерпевшего с целью хищения у него не имелось, в жилище потерпевшего, с
которым они были знакомы, он пришел, поскольку полагал, что там может
находиться его знакомый К***. Об отсутствии квалифицирующего признака
незаконного проникновения в жилище свидетельствует то, что зашел он в жилище
через незапертые двери, поздоровался с потерпевшим, находившимся в доме. Только
после этого он увидел в другой комнате телевизор, у него возник умысел на
хищение телевизора, который он тайно похитил, телевизор был неисправен. Кроме
этого, не согласен с квалификацией его действий по эпизоду кражи имущества,
принадлежащего потерпевшей Н***ой Л.В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку
квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище отсутствует,
он всего лишь перелез через забор огорода, откуда похитил два ящика с луком,
автомобильную мойку, которая также находилась не в помещении, а стояла у
крыльца дома. Значительного ущерба данной кражей потерпевшей не причинено. В
связи с этим просит его действия по каждому из эпизодов краж имущества,
принадлежащего М***ой и Н***ой, переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ,
учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное
наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Кузьмичев А.Г. считает приговор суда незаконным, поскольку суд необоснованно
оправдал Клочкова С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении
имущества, принадлежащего потерпевшему Т***ну В.Ф., тогда как имелись
достаточные доказательства совершения Клочковым С.Н. покушения на данное
преступление. В данном случае преступление Клочков не смог довести до конца по
независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте
преступления посторонними лицами, добровольного отказа от совершения хищения не
имелось. Кроме этого, суд необоснованно переквалифицировал действия Клочкова
С.Н. со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.к. действия
виновного были очевидны для потерпевшего М***ва Н.А., который требовал
прекратить совершать хищение телевизора. Выводы суда о назначенном наказании не
достаточно мотивированы, наказание не отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст.
43 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Клочкова С.Н. отменить и вынести
обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Клочков С.Н. и адвокат Гриценко А.А. поддержали
доводы, изложенные в жалобе;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы апелляционного представления и
просила отменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
первой инстанции установлены полно. Выводы суда о виновности осужденного
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
По эпизоду мошенничества
от *** августа 2014 года.
В судебном
заседании суда первой инстанции Клочков С.Н. вину по данному эпизоду признал,
показав, что *** августа 2014 года, встретив своего знакомого Г***ва, попросил
у него телефон, чтобы позвонить, Г***в передал ему телефон, вместе с тем
телефон он не вернул Г***ву, оставил его себе.
Виновность Клочкова С.Н., наряду с его признанием, по
данному эпизоду преступления подтверждается совокупностью других доказательств:
показаниями в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей Г***ой Н.В.,
свидетеля Г***ва Е.А., согласно которым у потерпевшей имелся телефон «FLY DS***», в котором находилась
карта памяти «Gerffins micro
2Gb», телефоном
пользовался Г***в Е.А. *** августа 2014 года Г***в Е.А. передал своему
знакомому Клочкову С.Н. указанный телефон, поскольку тот хотел позвонить,
вместе с тем под данным предлогом Клочков обманным путем похитил телефон, ушел
с ним в неизвестном направлении в тот момент, когда внимание Г***ва Е.А. было
отвлечено разговором с другим человеком, эти же обстоятельства совершения
преступления подтвердили свидетели С***в Н.В. и М***ва С.А. Согласно показаниям
свидетеля К*** А.В., *** августа 2014 года у Клочкова он видел мобильный
телефон, которого ранее у того не было.
Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей
подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности,
расположенного около дома № *** по ул. К*** г. С*** Ульяновской области, где
было совершено преступление, протоколом личного досмотра Клочкова, в ходе
которого у него был изъят похищенный мобильный телефон с находившейся в нем
картой памяти, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными
доказательствами, заключением товароведческой экспертизы установлено, что
стоимость похищенного мобильного телефона составляет 1848 рублей, карты памяти
– 332 рубля, всего же ущерб потерпевшей был причинен на 2180 рублей.
При таких обстоятельствах суд объективно установил умысел
осужденного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием
Г***ва Е.А., передавшего мобильный телефон с находившейся в ней картой памяти
Клочкову, который с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив
указанное имущество в свою собственность. Данные действия Клочкова правильно
судом первой инстанции квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
По эпизоду кражи имущества,
принадлежащего
потерпевшей Н***ой Л.В.
В судебном заседании суда первой инстанции, Клочков С.Н.
вину по данному эпизоду признал, показав, что перелез через забор в огород, с
территории домохозяйства потерпевшей похитил лук и автомобильную мойку,
которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Виновность Клочкова С.Н., наряду с его признанием, по
данному эпизоду преступления подтверждается совокупностью других доказательств:
показаниями потерпевшей Н***ой Л.В. и свидетеля Н***ва С.В. в суде первой
инстанции о том, что *** августа 2014 г. они обнаружили факт хищения с
территории их домохозяйства ящиков с луком, автомобильной мойки, показаниями
свидетеля К*** А.В., подтвердившего, что осужденный приносил в его дом лук,
который они употребляли в пищу, протоколом осмотра места происшествия – двора
дома № ***, расположенного по ул. П*** г. С*** Ульяновской области, заключением
товароведческой экспертизы, установившей, что стоимость похищенной
автомобильной мойки составляет 1165 рублей, двух пластиковых ящиков – 94 рубля,
14 кг., репчатого лука – 210 рублей, всего же ущерб потерпевшей был причинен на
1469 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой
инстанции, объективно оценив всю совокупность исследованных доказательств,
пришел к правильному выводу о совершении Клочковым тайного хищения чужого
имущества, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения
кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку, как следует из
показаний потерпевшей Н***ой Л.В. и свидетеля Н***ва С.В., отраженных в
протоколе судебного заседания, совершено незаконное проникновение было на
территорию крытого двора их домохозяйства, который огорожен со всех сторон,
впереди закрывается на калитку, имеет ход, ведущий в огород. Именно на данной
закрытой территории двора хранились временно до наступления холодов лук и
автомобильная мойка, дверь во двор закрывается на замок. Данные показания
потерпевшего и свидетеля согласуются с результатами осмотра места происшествия,
а также результатами проверки показаний самого осужденного на месте совершения
преступления, согласно которым проникновение с целью хищения имело место не
только в огород, но и на территорию крытого двора домохозяйства, где
потерпевшей хранились материальные ценности, осужденный не имел права
свободного доступа на данную территорию и согласия на это собственника, умысел
на хищение у осужденного возник до незаконного проникновения в иное хранилище.
При таких обстоятельствах данные действия Клочкова правильно
судом первой инстанции квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, судебная
коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда,
изложенными в приговоре, как не находит оснований для переквалификации действий
осужденного по данному эпизоду на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что данным преступлением
значительного ущерба потерпевшей причинено не было, каким-либо образом не
влияют на квалификацию его действий, не влекут смягчения назначенного
наказания, данный квалифицирующий признак ему не инкриминировался.
По эпизоду кражи имущества,
принадлежащего
потерпевшему М***ву Н.А.
В судебном заседании суда первой инстанции, Клочков С.Н.
вину по данному эпизоду признал частично, показав, что незаконного
проникновения в жилище потерпевшего М***ва Н.А. не совершал, в дом потерпевшего
зашел, поскольку полагал, что там может находиться его знакомый К***, не
скрывая своего присутствия в доме от М***ва, умысел на кражу телевизора у него
возник только тогда, когда он уже находился в доме потерпевшего.
Вместе с тем виновность Клочкова С.Н. по данному эпизоду
преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия,
согласно которым ранее он посещал дом М***ва, являющегося инвалидом, плохо
передвигающегося по дому, видел у него плазменный телевизор. *** августа 2014
года в ночное время он решил похитить данный телевизор, с целью хищения прошел
в дом потерпевшего, поздоровался с ним. М***в Н.А. стал возмущаться тому, что в
его доме находится посторонний человек и попросил выйти из дома. В это время он
(осужденный) прошел в сторону зала, взял телевизор и вышел из дома
потерпевшего, принес телевизор в дом К***, откуда телевизор впоследствии изъяли
сотрудники полиции.
В ходе проверки показаний на месте совершения преступления
Клочков полностью подтвердил данные им ранее показания.
Потерпевший М***в Н.А. суду показал, что является инвалидом,
плохо передвигается, за ним осуществляет уход его сосед У***й Ю.Г. ***
августа 2014 года после ухода из его
дома У***го он находился в спальной комнате, смотрел телевизор. В ночное время
услышал, что в дом кто-то зашел, из-за занавески он не видел кто-именно это
был. По голосу поздоровавшегося с ним человека он узнал Клочкова С.Н., попросил
его покинуть дом. После ухода Клочкова С.Н. обнаружил хищение находившегося ранее
в зале дома телевизора «Erisson 32***».
Свидетель У***ий Ю.Г. суду показал, что он ухаживает за
своим соседом М***ым Н.А., являющимся
инвалидом. *** августа 2014 года в ночное время М***в сообщил ему, что Клочков
С.Н. похитил у него из зала плазменный телевизор. Потерпевший пояснял, что
непосредственно момента хищения телевизора не видел, поскольку находился в
спальной комнате, дверной проем которой загорожен занавеской.
Свидетель К*** А.В. суду показал, что *** августа 2014 года
в его доме сотрудники полиции изъяли плазменный телевизор, со слов Клочкова
С.Н. ему стало известно, что последний украл телевизор из дома М***ва Н.А.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
достоверности показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия,
а также показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они
согласуются между собой, а также с другими доказательствами.
Так, эти показания подтверждаются исследованными судом
первой инстанции протоколами осмотра места происшествия, согласно которым
установлено место преступления - дом № *** по ул. Ш*** г. С*** принадлежащий М***ву
Н.А., осмотрен дом № *** по ул. К*** г. С*** (жилище К***), в ходе осмотров
изымались следы рук, которые, как следует из заключения дактилоскопической
экспертизы, оставлены были Клочковым С.Н., в жилище К*** был изъят телевизор
«Erisson 32***», который в ходе предварительного расследования был осмотрен,
признан вещественным доказательством, стоимость похищенного телевизора согласно
заключению товароведческой судебной экспертизы
составила 8253 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
данные доказательства, изобличающие Клочкова в совершенном преступлении,
получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
Судебная
коллегия полагает, что показания, данные Клочковым в ходе предварительного
следствия по эпизоду хищения имущества М***ва, являются достоверными, поскольку
допрошен он был в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в
присутствии защитника, полагает, что эти показания осужденный в судебном
заседании изменил, преследуя тем самым цель смягчить свою ответственность за
совершенное преступление.
Судом
установлено, что Клочков С.Н., не имея права свободного доступа в жилище
М***ва и соответствующего разрешения собственника, незаконно с целью хищения
имущества проник в дом потерпевшего, где осознавая, что потерпевший М***в
находясь в другой комнате, не мог наблюдать за происходящим и в силу состояния
своего здоровья не мог воспрепятствовать его преступным действиям, тайно от
потерпевшего, из корыстных побуждений совершил кражу телевизора. Вопреки
доводам апелляционной жалобы, исследованные доказательства свидетельствуют о
том, что умысел на хищение у осужденного возник до незаконного проникновения в
жилище.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Клочкова по данному
эпизоду преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки
доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось оснований
для квалификации действий осужденного по данному эпизоду как грабежа, поскольку
установлено, что Клочков, совершая хищение телевизора тайно, осознавал, что
данные его действия неочевидны для потерпевшего, о чем также свидетельствуют и
показания М***ва, который обнаружил факт кражи лишь после того, как Клочков
покинул его жилище.
Судебная коллегия не соглашается также и с доводами
апелляционного представления о необоснованном оправдании Клочкова в части
обвинения в покушении на кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Т***у
В.Ф., совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
По
данному эпизоду Клочков обвинялся в том, что с целью кражи чужого имущества он
проник в гараж потерпевшего Т***а, взломав запорное устройство входных ворот,
откуда пытался похитить два мотоциклетных шлема и газовый баллон, всего общей
стоимостью 949 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по
независящим от него обстоятельствам, поскольку испугался быть застигнутым
появившимися возле гаража людьми.
В
судебном заседании Клочков показал, что, действительно, проник в гараж
потерпевшего с целью хищения чужого имущества, но в это время к гаражу
приблизился автомобиль с включенным светом фар, в связи с чем он, испугавшись,
выбежал из гаража и спрятался в зарослях, где находился до тех пор, пока
автомобиль не уехал. Только после этого он вышел из зарослей, других
посторонних лиц не было около гаража, при этом он, не желая быть привлеченным к
уголовной ответственности, отказался от своих намерений похитить имущество из
гаража, покинул указанное место.
Потерпевший Т***н В.Ф. суду подтвердил, что *** августа 2014
года обнаружил факт незаконного проникновения в его гараж. Вместе с тем
какого-либо имущества из гаража не пропало, были на месте, в том числе, газовые
баллоны и мотоциклетные шлемы, данное имущество считает малоценным.
В
соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается
прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий
(бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если
лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит
уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно
отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно
отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит
иной состав преступления.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства,
пришел к правильному выводу о том, что Клочков добровольно отказался от
совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Т***ну, поскольку он
осознавал возможность доведения преступления до конца, имел такую возможность (подъехавшими
в автомобиле лицами он обнаружен не был, других посторонних лиц, присутствие
которых могло помешать совершению преступления, около гаража не было), но
добровольно прекратил действия, непосредственно направленные на совершение
кражи, не похитив какого-либо имущества и не причинив реального ущерба
потерпевшему. Фактически совершенные им действия не содержат иного состава
преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания,
данные Клочковым в ходе предварительного расследования уголовного дела,
достаточно не подтверждают его виновность в преступлении по данному эпизоду
обвинения, им дана оценка судом первой инстанции наряду с показаниями, данными
Клочковыи и потерпевшим Т***м в условиях состязательного судебного
разбирательства. Достаточной совокупности доказательств того, что преступление
Клочков не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, суду
стороной обвинения не представлено.
Выводы об оправдании в данном преступлении Клочкова судом
первой инстанции в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия
соглашается.
Также выводы
суда первой инстанции о признании виновным осужденного Клочкова в совершении
вышеописанных преступлений являются законными и обоснованными, мотивированными,
основаны на тщательном анализе всех исследованных в судебном заседании
доказательствах. При квалификации действий осужденного суд обоснованно исходил
из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного
осужденным.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений
статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, квалификация действий осужденного мотивирована.
Осужденному назначено справедливое, соответствующее
требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении осужденному наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его
семьи.
Учел суд при назначении наказания и все имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые изложены в приговоре.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими
наказание, судебная коллегия не усматривает. Обоснованно обстоятельством,
отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенных
осужденным преступлений и его личностью, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ, назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.
2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ,
с учетом личности осужденного, наличия рецидива преступлений, не имелось, как
не имелось оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.
68, ст. 64 УК РФ.
Окончательное наказание за совершенные преступления
осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения назначенных наказаний.
Правильно суд первой инстанции определил и вид
исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание в
виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
находит оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как
не находит оснований признавать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки
доводам об этом апелляционного представления.
Гражданский иск потерпевшего М***ва разрешен в соответствии
со статьей 1064 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании
стоимости телевизора, с учетом признания исковых требований осужденным. Доводы
осужденного о том, что похищенный им телевизор был неисправен, опровергаются
исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшего, согласно которым данный телевизор на момент его хищения находился
в рабочем состоянии, между тем установлено, что при возвращении потерпевшему
телевизор находился в нерабочем состоянии.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона
РФ, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и
апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 19 февраля 2015 года в отношении КЛОЧКОВА С*** Н*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
