УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-832/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Басырова Н.Н.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осужденного Александрова А.Н. и его защитника – адвоката Гриценко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.Н. и
адвоката Прокопенко В.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
марта 2015 года, которым
АЛЕКСАНДРОВ А*** Н***,
***, ранее судимый:
11 апреля 2007 года
по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
в 2 года 6 месяцев, постановлением от
10.12.2007 условное осуждение отменено с направлением в ИК общего режима,
освобожден условно-досрочно 18.02.2010 на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;
24 апреля 2012 года
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
25 февраля 2013 года
по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока 28.02.2013,
осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 9 месяцев; по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год
3 месяца; по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком
на 3 года 8 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний,
постановлено назначить Александрову А.Н. наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
На основании ч.5 ст.74 УК
РФ постановлено отменить условное осуждение Александрову А.Н. по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24
апреля 2012 года, и на
основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения осужденному в виде заключения под
стражу постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 04 марта 2015 года, зачесть в
этот срок время содержания
Александрова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 18 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года.
Постановлено взыскать с Александрова А.Н. в доход
федерального бюджета РФ 4590 рублей в
возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокатам в ходе
предварительного следствия.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Александров А.Н.
признан виновным в покушении
на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества
потерпевшей Р*** Е.В. 11 ноября 2014 года,
а также в незаконных
приобретениях и хранениях наркотического средства (марихуаны) в значительном
(24 грамма - 11 ноября 2014 года) и
крупном (125,449 грамма - 28 октября
2014 года) размерах.
Преступления совершены им в г.Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных судом в
описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционных жалобах адвокат Прокопенко В.Г., не соглашается с приговором и считает, что выводы суда не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Александров А.Н. виновным
себя не признал, и показал, что оговорил
себя в совершении преступлений под воздействием сотрудника полиции У*** Л.Ю.,
который и организовал совершение этих преступлений. Считает, что эти доводы
приведенными доказательствами не опровергнуты. Полагает, что показания У***, З***
и Г*** не могут служить достаточными доказательствами для вынесения обвинительного приговора, так как
они являются сотрудниками одного линейного отдела полиции и заинтересованы в
исходе дела. Свидетель Г*** (понятой) не видел задержания Александрова А.Н.
Утверждения осужденного, что при проверке его показаний на месте на пустыре
возле дома *** по ул. *** не было произрастающей конопли, также не опровергнуты, поскольку там не была изъята какая-либо растительность. Считает, что показания потерпевшей Р***
нелогичны, непоследовательны и неправдоподобны. Обращает внимание на
противоречия в них о происхождении 2000
рублей, а также считает неубедительными
показания в той части, что она,
находясь на лечении в тубдиспансере,
пошла сдавать анализы в поликлинику, преодолевая пешком большое расстояние.
Неубедительными считает и показания об оставлении сумочки
с деньгами и ценными вещами без
присмотра на подоконнике туалета. Считает, что Александров А.Н. мог до прихода на остановку сотрудников полиции уехать на автобусе, однако
не избавился от сумочки и не забрал ценные предметы, потому что
исполнял договор с У***. По эпизоду,
квалифицируемому ч.1 ст.228 УК РФ, обращает внимание на то, что вина
осужденного также обосновывается
показаниями полицейских, заинтересованных в раскрываемости преступлений.
Территория, где был задержан осужденный, не относится к криминогенной
местности, обслуживается линейными сотрудниками полиции, а Б*** и Д*** не
находились в наряде по её обслуживанию. При проверке показаний на местности
образцы растительности не были взяты для определения её относимости к наркотическим средствам. Считает, что
дознаватель С*** в темное время не могла бы определить растение коноплю и не дала суду ее характеристику. Показания свидетеля
В***, как считает Александров А.Н., зависимы от сотрудников линейной полиции.
Обращает внимание на то, что осужденный наркотические средства не употребляет,
у врача нарколога на учете не состоит.
Выражает несогласие с выводом суда, что осужденный характеризуется крайне отрицательно по месту
регистрации в р.п.Новая Майна, поскольку по его показаниям он там не проживает
длительное время. Считает, что сотрудниками полиции были совершены провокации
на совершение осужденным преступлений. Просит отменить обвинительный приговор и
вынести оправдательный.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Александров А.Н. не
соглашается с приговором суда, и считает, что он подлежит отмене по основаниям,
предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ. При этом обращает внимание на то, что в ходе судебного
следствия не была допрошена следователь Т*** Е.А., несмотря на
противоречия между временем его
ознакомления с материалами дела, указанном в протоколе от 31.12.2014, и
временем его прибытия и убытия в СИЗО, указанном в справке. Утверждает, что в
данный день не знакомился с материалами
дела вообще. Обращает внимание на то,
что в справке из военкомата указаны недостоверные сведения об основаниях, по
которым он не призывался на срочную воинскую службу, в связи с чем к жалобе
прилагает полученный им ответ из военкомата. Также выражает
несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы в части употребления
им наркотических средств, полагает, что эти выводы экспертами были сделаны под воздействием
следователя. Обращает внимание, что при рассмотрении дела не были запрошены справки о состоянии его
здоровья из больницы по месту регистрации, выражает несогласие с представленной оттуда отрицательной характеристикой,
поскольку он там не проживал длительное время. Утверждает, что на
предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудника полиции У***
Л.Ю., поскольку ему было обещано условное осуждение. Следователем не были
изъяты образцы растения с места проверки его показаний, и утверждает, что
конопля там не произрастает. На смывах с его рук также ничего обнаружено не
было. Обращает внимание на то, что все преступления были совершены на территории, обслуживаемой линейным отделом
полиции, свидетелями по делу также являются сотрудники полиции. В материалах уголовного дела имеются не его
подписи, чему суд не дал оценки. Считает,
что потерпевшая Р***, свидетель В*** давали непоследовательные
показания, и отвечали лишь на наводящие вопросы стороны обвинения. Утверждает,
что А*** А.А., указанный в качестве
понятого при осмотре места происшествия, не проживает по указанному им адресу,
в связи с чем его и не вызывали в судебное заседание. Выражает несогласие
с отражением хода процесса в протоколе
судебного заседания и отклонением его замечаний на протокол. Указывает, что в своей письменной речи в прениях сторон подробно указал на все недостатки
предварительного следствия, однако после выступления прокурора ему стало плохо,
и он не мог что-либо добавить, и не смог подготовится и к последнему слову. Считает, что
доказательства по делу сфальсифицированы, а приговор является незаконным,
несправедливым и необоснованным. Просит его отменить и вынести оправдательный
приговор.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Александров
А.Н. и адвокат Гриценко А.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, привели в
обоснование аналогичные доводы, указывая также, что он не мог пройти по городу
с наркотическими средствами по описываемому ими ранее пути;
- прокурор Захаров И.Е. приобщил документы и возражал против удовлетворения жалоб,
обосновал несостоятельность приведенных
в них доводов и предложил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, исследовав
дополнительные материалы, судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Александрова А.Н. в совершении
вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом приведенные осужденным и его защитником доводы, в которых
указывалось на провокации совершения преступлений сотрудниками полиции,
достоверность приведенных стороной обвинения доказательств, были проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также выводы суда о виновности
в них Александрова А.Н.
подтверждаются исследованными доказательствами, подробно приведенными в
приговоре.
При этом вопреки приведенным доводам о самооговоре
осужденного, суд первой инстанции обоснованно
при принятии решения взял за основу признательные показания Александрова
А.Н., данные им неоднократно на предварительном следствии и из которых следует,
что 28.10.2014 около 14 часов он находился в районе «***», откуда пошел по
частному сектору в сторону Старого города. Проходя мимо одного из домов по ул.***,
увидел произраставшую там коноплю. Поскольку
ранее привлекался к ответственности за хранение конопли, знал, как она
выглядит, решил нарвать ее для личного
употребления, чтобы снять головную боль. Подойдя к кустам, нарвал в имевшийся у него пакет верхушечные
части, спрятал его под дубленку и пошел к знакомому, у которого в то время
проживал. Проходя по перрону вблизи здания железнодорожного вокзала, увидел сотрудников полиции, которые его
остановили, предложили пройти в дежурную комнату. Он не стал возражать, так как
не думал, что его будут досматривать. В комнату были приглашены двое понятых
мужского пола, в присутствии которых находящийся под дубленкой пакет с коноплей
был изъят.
11.11.2014 около 11 часов пришел на железнодорожный вокзал,
хотел занять у кого-нибудь денег, чтобы похмелиться. Находясь в зале ожидания, увидел женщину, которая сначала прошла в
буфет, а потом в помещение туалета. Он зашел за ней, увидел, что на подоконнике
общего помещения лежит женская сумка и решил ее похитить. Положив сумку под
дубленку, вышел из здания вокзала и
прошел на автобусную остановку, по дороге осмотрел её содержимое. На остановке
к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в линейный отдел,
досмотрели его в присутствии понятых и изъяли сумку.
11.11.2014 в вечернее время
вышел на улицу из дома *** по ул.***, где временно проживал, решил
нарвать коноплю, растущую возле дома и покурить ее. Он знал, что головная боль
от этого может пройти. Нарвал небольшое количество конопли в имеющийся пакет,
положил пакет под дубленку и решил найти спокойное место, чтобы покурить. Он
вышел со двора дома на ул.*** и прошел по ней примерно 25 метров в сторону
перекидного моста. Увидел, что вдоль проезжей части стоит машина и двое парней.
Когда к ним подошел, парни его остановили, представились сотрудниками полиции и
спросили, нет ли при нем запрещенных предметов, он ответил отрицательно. Один
из сотрудников предложил ему показать содержимое карманов дубленки, что он и
сделал, но в этот момент зашуршал пакет с коноплей, который был за пазухой, и
сотрудники полиции попросили его расстегнуть дубленку. Увидев пакет, они
вызвали следственно-оперативную группу
(далее СОГ), были приглашены понятые, в присутствии которых в служебной
автомашине произведен его личный досмотр, пакет с коноплей изъят.
Девушка-сотрудник полиции произвела осмотр местности, где его задержали, также
попросила его показать место, где нарвал коноплю. Он добровольно провел всех к
дому *** по ул.*** и указал место, где нарвал коноплю.
Кроме того, свои показания об обстоятельствах приобретения и
задержания его сотрудниками полиции 28.10.2014 и 11.11.2014, он подтвердил и при проведении 18.12.2014 их
проверки на месте, при этом указав на
место произрастания конопли на пустыре вблизи д.*** по ул.*** и у д.
*** по ул*** г.Димитровграда.
Суд первой инстанции убедился,
что допросы Александрова А.Н. и другие следственные действий с
ним, произведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, перед их началом ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51
Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало
возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Он самостоятельно
рассказывал об обстоятельствах инкриминируемых преступлений, замечаний к протоколам допросов не возникло,
о применении недозволенных методов со стороны сотрудников полиции не
заявлялось, и об это ничто объективно не свидетельствовало, оснований для
самооговора осужденным.
Заявления Александрова
А.Н. о том, что признательные показания давались им в результате заключенного «соглашения» с сотрудником
полиции У*** Л.Ю., обещавшим ему условное осуждение, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, признаны
неубедительными, поскольку своего
объективного подтверждения они не нашли, в связи с этим у суда первой инстанции не
имелось оснований для признания показаний, данных осужденным на
предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, как на это
указывается в жалобах, а поэтому они обоснованно учитывались судом при вынесении приговора.
Кроме того, данные доводы осужденного
проверялись и органом следствия путем
проведения проверки по заявлению Александрова А.Н. в порядки статей
144-145 УПК РФ, и как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции
постановления от 19 февраля 2015 года, по результатам проверки
в отношении сотрудников полиции принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Таким образом, несмотря на занятую осужденным позицию в суде
первой инстанции, суд верно установил
виновность осужденного в инкриминируемых
преступления, поскольку его первоначальные показания в ходе предварительного подтверждались
другими доказательствами.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения
наркотического средства в крупном размере
Так, свидетель Г*** А.А. и У*** Л.Ю. показали, что
28.10.2014 около 12 часов проходили по перрону вокзала ст.Димитровград со
стороны привокзальной площади. Навстречу им из здания вокзала шел сотрудник
ППСП З***. Они увидели, что ранее знакомый Александров, шел по перрону к перекидному мосту и втроем
подошли к нему. Осужденный имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии
алкогольного опьянения, не имел документов, поэтому решили проводить в дежурную
комнату и провести личный досмотр. В присутствии двоих понятых мужского пола
Александров был досмотрен и из-под дубленки изъят пакет с веществом растительного происхождения,
похожим на дикорастущую коноплю. Осужденный пояснил, что конопля принадлежит
ему, нарвал ее для личного употребления
в районе «***».
Свидетель З*** В.В. также подтвердил, что принимал участие в
задержании А*** А.Г., им приглашались
понятые в дежурную комнату.
Свидетель Г*** Я.А. показал, что в конце октября 2014 года
он участвовал в личном досмотре Александрова в качестве понятого. Осужденный находился
в дежурной комнате полиции на вокзале ст.Димитровград. В присутствии него и еще
одного понятого он был досмотрен и из-под его дубленки был изъят пакет, в
котором находилось вещество растительного происхождения. Александров пояснил,
что в пакете конопля, которую нарвал для личного употребления в районе «***».
Пакет с веществом был упакован, сотрудником полиции составлен протокол, в
котором все участники без замечаний расписались.
Показания данного свидетеля согласуются и с протоколом личного досмотра Александрова А.Н.
28.10.2014, из которого следует, что у него из-под дубленки изъят пакет
с веществом растительного происхождения.
Согласно справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы
вещество, изъятое 28.10.2014 в ходе досмотра Александрова А.Н., является
наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянного
веса состоянии 126, 249 грамма.
По эпизоду
покушения на кражу имущества потерпевшей Р*** Е.В.
Потерпевшая Р*** Е.В. показала, что 11.11.2014 утром ушла из
тубдиспансера в поликлинику, сдала там анализы и пешком с района «порта» пошла
на ул***, чтобы проведать свекровь, зайти к В***, а затем сходить в аптеку. По
пути решила зайти в здание ж/д вокзала, чтобы купить сигареты и сходить в
туалет. Купив в буфете сигареты, прошла
в туалет. Зайдя в общее помещение, она, не подумав о чем-то плохом, оставила
сумку на подоконнике, а сама прошла в женскую кабинку. Выйдя оттуда буквально
через 5 минут, не обнаружила сумку на окне, выбежала в зал ожидания, после чего
обратилась в дежурную комнату полиции. С В*** в день кражи не виделась, после
оформления документов ее отвезли в диспансер, в машине также находился
Александров, которого везли на освидетельствование. Из разговора поняла, что
кражу сумки совершил именно он. До 11.11.2014 в линейном отделе никогда не
была, ни с кем из его сотрудников не
знакома. В*** 2000 рублей ей не передавал и не мог этого сделать, потому что у
него никогда не было таких денег. Никто с ней ни о каком подставном
преступлении не договаривался.
Из показаний свидетеля В*** А.В. следует, что с Александровым он познакомился возле здания отдела полиции осенью
2014 года, из разговора с ним понял, что
его Александрова привлекают за наркотики. В отношении него (В***) в то время
также шло следствие, так как он дал взятку. С оперативником У*** он не знаком,
никто из сотрудников полиции его не просил передать Р*** телефон и деньги перед
кражей. Осужденный несколько раз ночевал
у него на ул.***, но постоянно не жил, они вместе распивали спиртное, несколько
раз навещали Р*** в тубдиспансере. Примерно 7-8 ноября 2014 года он уехал из
города на заработки, возвратился только 15 ноября, и только после этого Р***
ему рассказала, что Александров украл её сумку из туалета. Он поговорил об этом
с осужденным и тот признался, что он действительно украл сумочку из туалета,
так как не знал, что она принадлежит Р***. О том, что кто-то из сотрудников
полиции попросил Александрова оговорить себя в преступлении либо инсценировать
его, последний ему никогда не говорил.
Свидетель У*** А.Ю. показал, что 11.11.2014 находился в отделе, когда от сотрудника ППС Б***,
находящегося в здании вокзала, поступила информация о краже сумочки у женщины
из помещения туалета. Он, Г*** и Г***
прибыли на вокзал, у потерпевшей выяснили обстоятельства, у находящихся в
здании людей и таксистов на привокзальной площади узнали, что мужчина в
дубленке быстрым шагом вышел из здания вокзала и направился в сторону ул.***
Он, Г*** и Б*** выдвинулись на указанную улицу, Г*** остался на вокзале, чтобы
произвести осмотр. На автобусной остановке ими был замечен Александров, из-под
дубленки которого виднелся кожаный ремешок от сумки. Он был задержан, доставлен
в отдел полиции, где в присутствии понятых Г***ов его досмотрел и изъял женскую
сумку с содержимым.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания осужденного
дали свидетели Г*** А.А. и Б***
П.В.
Свидетель Г*** А.А. показал, что после беседы с потерпевшей,
последняя указала место, где оставила
сумку, и им был произведен осмотр общего помещения туалета в здании вокзала. Р***
была взволнована и сильно переживала по поводу пропажи сумки.
Согласно протоколу
личного досмотра Александрова А.Н от 11.11.2014, у него из-под дубленки изъята
женская сумка, в которой находились сотовый телефон «***», зарядное устройство
«***», кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей, дисконтная карта
аптечной сети «***», паспорт и страховое свидетельство на имя Р***.
Допрошенные в качестве свидетелей Ю*** Э.Ф. и Т*** П.Т., понятые присуствовшие
при личном досмотре Александрова А.Н.,
подтвердили изложенные в протоколе досмотра обстоятельства.
Согласно протоколам опознания, изъятые у Александрова А.Н.
предметы, были опознаны потерпевшей Р*** Е.В., как принадлежащие ей и
похищенные 11.11.2014, заключением товароведческой экспертизы они оценены с
учетом износа на день совершения преступления.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения
наркотического средства в значительном
размере.
Свидетели Б*** А.А. и Д*** А.В. показали, что 11.11.2014 в
вечернее время находились в районе ул.***, где проводили оперативные
мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств. Район ими был выбран не случайно, поскольку там
часто задерживаются лица, имеющие при себе наркотики. Какой-либо договоренности
с сотрудниками линейного отдела полиции о совместных действиях не было,
информацией в отношении осужденного либо
иного лица, которое будет находиться на ул.*** недалеко от дома *** с
наркотическими средствами, они в тот день не обладали. Около 19 часов после
перемещения по району подъехали и встали недалеко от дома *** по ул.***.
Увидели, что в их сторону со стороны жилых домов направляется незнакомый
парень, впоследствии установленный как Александров А.Н., который был неопрятно
одет и вел себя настороженно. Они решили проверить его на наличие запрещенных
предметов, задали соответствующий вопрос. Александров ответил, что при нем
ничего запрещенного нет, по их просьбе с уверенностью вывернул наружные карманы
дубленки, которые были пусты. Однако осужденный стал нервничать, также заметили, что под дубленкой у него что-то
есть. После того, как Александров расстегнул замок, они увидели, что за пазухой
у него лежит белый пакет, в котором, со слов Александрова, находится конопля. Ими
была вызвана СОГ.
Свидетель К*** А.Н. показал суду, что 11.11.2014 в вечернее
время в составе СОГ выезжал на ул.*** по сообщению о задержании лица с
наркотическим средством. Прибыв на место, увидел, что задержанным является
ранее знакомый Александров, с которым вместе учились в школе. Дознаватель С***а
стала производить осмотр места задержания, который был прерван для проведения
личного досмотра осужденного. Он пригласил двоих понятых мужского пола и в
служебной машине произвел личный досмотр Александрова, и из-под дубленки изъял
пакет с веществом растительного происхождения. Александров пояснил, что конопля
принадлежит ему, нарвал он ее 11.11.2014 для личного употребления на ул.***
После этого осужденный показал всем участвующим в осмотре место произрастания
конопли.
Из показаний свидетеля С*** Л.Д. следует, что 11.11.2014 она
в составе СОГ прибыла на место задержания Александрова по ул.***, в ее
обязанности входило проведение осмотра места происшествия. Входящий в состав
группы оперуполномоченный Королев произвел личный досмотр Александрова в
служебном автомобиле, в ходе которого обнаружил и изъял пакетик с веществом
растительного происхождения. Поскольку осужденный пояснил, что в пакете находится
конопля и нарвал он ее на ул.***, ему было предложено показать место, на что
Александров согласился и провел всех участников осмотра к дому *** по ул.***
Осмотрев прилегающую местность, она увидела торчащие полусухие растения, а
поскольку ей известно, как выглядит растение конопля, она может утверждать, что
растения, на которые указывал осужденный, являются именно дикорастущей
коноплей, причем у некоторых из них
отсутствовали верхушечные части и листья.
Согласно протоколу личного досмотра Александрова А.Н. от 11.11.2014 у него из-под дубленки изъят пакет с
веществом растительного происхождения. Как
следует из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2014 в ходе осмотра
Александров А.Н. указал место, где он нарвал коноплю – участок местности за
домом *** по ул.*** г.Димитровграда.
Согласно справке об исследовании и заключению судебной химической экспертизы от
20.11.2014 вещество, изъятое 11.11.2014 в ходе досмотра осужденного, является наркотическим средством
каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянного веса состоянии 22
грамма.
Таким образом, проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их
совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины
Александрова А.Н. в совершении
вышеуказанных преступлений, и правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК
РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.
Выводы суда по квалификации действий осужденного подробно
мотивированы в приговоре судом первой инстанции, и судебная коллегия с ними полностью
согласна.
Показания, данные Александровым А.Н. в судебном заседании, в
которых он полностью отрицал свою вину, указывая на фальсификацию обстоятельств, связанных с
изъятием у него наркотических средств, переданных ему до этого сотрудниками полиции,
инсценировки ими его покушения на кражу,
также были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, опровергались
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем
суд обоснованно отверг эти показания, правильно расценив их способом защиты от предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалоб, оснований
ставить под сомнения показания потерпевшей Р*** Е.В. и свидетелей, оценка которым дана в
приговоре, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласовались
между собой и подтверждались другими доказательствами.
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что не было оснований для оговора
осужденного ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность Александрова
А.Н. к преступным действиям в указанное в приговоре время и месте.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей из числа
сотрудников полиции не имели для суда
заранее установленной силы, являются последовательными и непротиворечивыми,
согласуются между собой, а также
подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому оснований признавать их
несоответствующими действительности и
исключать из числа доказательств не имеется. Не ставят их под сомнение и приведенные
доводы о том, что территория, где был задержан осужденный 11.11.2014, не
относится к криминогенной местности, обслуживается линейными сотрудниками
полиции, и что Б*** А.А и Д*** А.В. не находились в наряде по
обслуживанию этой территории, поскольку на них, исходя из служебного положения,
возложена обязанность по выявлению и пресечению преступлений.
Не доверять показаниями потерпевшей Р*** Е.В. по
обстоятельствам связанным с её нахождением на вокзале, наличия денег и
телефона, оставление сумочки в туалете, и её последующего хищения, не смотря на
приводимые доводы, также не имелось, поскольку они последовательны и логичны,
подтверждаются другими доказательствами, в том
числе и показаниями свидетеля В*** А.В., которые также обоснованно
признаны достоверными.
Доводы жалоб, что о невиновности осужденного свидетельствуют тот факт, что он
не является потребителем наркотических
средств, не состоит на учете у врача нарколога, не мог пройти с наркотическими
средствами по описываемому ими ранее пути, также неубедительны, поскольку
Александров А.Н. был ранее судим за незаконные действия с наркотическими
средствами, а, кроме того, они опровергаются выводами судебно-психиатрической
экспертизы, из которой, в том числе
следует, что при её производстве был установлен факт пагубного употребления им наркотических
средств группы каннабиса (марихуана).
При этом не доверять выводам экспертов в этой части, вопреки
приведенным доводам не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Доводы жалобы, что в
ходе предварительного следствия не был
установлен факт произрастания каннабиса
(марихуана) в указываемых осужденным местах, также несостоятельны и
опровергается не только первоначальными
показаниями осужденного, но и другими исследованными доказательствами, в том
числе протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему),
протоколами проверок показаний на месте (с фототаблицами), показаниями свидетеля С*** Л.Д., последовательно утверждавшей, что растения, на которые
указывал Александров А.Н. являются именно дикорастущей коноплей, причем у некоторых из них отсутствовали верхушечные
части и листья.
Не ставят под сомнение доказанность вины осужденного по
эпизоду от 11.11.2014 и приведенные им
доводы о не обнаружении на смывах с рук и в под ногтевом содержимом следов
наркотических средств, поскольку как следует из его же показаний в ходе
предварительного следствия, при сборе верхушечных частей растений он
использовал перчатки.
Доводы жалобы, что
Александров А.Н., указанный в качестве понятого при осмотре места
происшествия от 11.11.2014, не проживает по указанному адресу, также не ставят
под сомнение допустимость данного следственного действия, поскольку факт
участия двух понятых при осмотре
подтверждается наличием их подписей, а
также показаниями других участников.
Неубедительными являются и доводы осужденного о нарушении
его прав, при ознакомлении с материалами дела, поскольку они опровергаются, как
справкой из СИЗО-*** о том, что
31.12.2014 он вывозился оттуда в
ИВС, а также протоколом об ознакомлении, составленным в этот день следователем
и подписанным как осужденным, так и его
защитником.
Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный и его
защитник были совместно ознакомлены с
материалами дела и в ходе судебного разбирательства в суде первой
инстанции.
Доводы жалобы, что некоторые документы подписаны не осужденным (т.1 л.д. 200-201 –
объяснение Александрова А.Н.), также не ставят под сомнение законность
вынесенного приговора, поскольку это
объяснение не исследовалось в суде
первой инстанции, и не приведено в приговоре в качестве доказательств
виновности.
Ссылки в жалобах в
подтверждение доводов на неверное
отражение в протоколе судебного
заседания хода процесса, показаний свидетелей, заявленных ходатайств,
в той части, в которой они не отражены в
нем самом, не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, поскольку замечания на протокол были рассмотрены
судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ и отклонены,
не соглашаться с мотивированными
суждениями суда первой инстанции, изложенными в вынесенных постановлениях,
оснований не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному
было представлено право довести свою позицию в прениях сторон, его речь была
заранее приобщена к материалам дела, и
изложенные в ней доводы учитывались
судом при принятии решения. Ходатайства об объявлении перерыва в ходе прений сторон, в том
числе и для подготовки к последнему
слову от Александрова А.Н. не поступало,
а поэтому приведенные доводы о нарушении
его прав в этой стадии
судопроизводства являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступлений, так и относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана мотивированная
оценка всем доводам стороны защиты. Описание преступных деяний,
признанных судом доказанными,
соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку приведены конкретные
действия, совершенные осужденным.
Другие
доводы, изложенные в жалобах, соответствуют избранной осужденным позиции защиты
в суде первой инстанции, и также не влияют на выводы суда о виновности Александрова
А.Н. в совершенных преступлениях, и по этим доводам приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам жалоб, при
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, и на момент окончания судебного следствия, новых ходатайств
от участников процесса не поступало, в свзи с этим приведенные осужденным
доводы о неполноте судебного следствия, являются несостоятельными.
Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия находит,
что наказание осужденному Александрову А.Н. назначено с соблюдением
требований статей 6 и 60 УК РФ, то есть
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности
осужденного, смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре, и надлежащим образом учтенными, является справедливым по
своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление осужденного не возможно
без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил наказание в
виде лишения свободы, не назначая
дополнительные виды наказаний.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств
Александрову А.Н. судом обоснованно
учтены признание им вины в ходе
предварительного следствия, активное способствование расследованию всех
преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Таким образом, при назначении наказания осужденному судом
первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного,
на что имеются ссылки в жалобе.
Учитывая наличие у Александрова А.Н. непогашенной судимости, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства
обоснованно учитывал и рецидив преступлений, а с учетом совершения
им тяжкого преступления в период условного осуждения, правильно назначил ему
наказание по правилам ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Также судом были надлежащим образом учтены данные о личности
Александрова А.Н., который по месту регистрации характеризуется с
отрицательной стороны, с положительной по месту отбывания наказания, не привлекался в течении
года к административной ответственности.
С учетом того, что осужденный не имеет постоянного места
жительства, судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно принята во внимании
и его характеристика по месту прежней
регистрации, и оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней
сведений у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания,
судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что приговором суда назначено
справедливое наказание за совершенные Александровым А.Н. преступления, а оснований
для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не усматривается.
С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории
преступлений, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда также не имелось.
Доводы жалобы, что в
справке из военкомата были указаны
недостоверные сведения об основаниях, по которым Александров А.Н. не призывался на срочную воинскую службу, также
не ставят под сомнение обоснованность назначенного судом наказания.
Учитывая, что состояние здоровья осужденного учтено в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, приведенные доводы, что судом не
были истребованы справки из больницы по месту его регистрации, не влияют на
размер назначенного ему наказания.
Таким образом, не усматривается оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04
марта 2015 года в отношении осужденного Александрова А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
