УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-831/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Геруса М.П.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
с участием:
осужденного Волкова В.А., адвоката Петровой О.С., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова В.А.,
адвоката Кулаковой И.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 марта 2015 года, которым
ВОЛКОВ В*** А***,
***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 марта 2015 года.
Принято решение в отношении
вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Волкова В.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 4 950
рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.А. осужден
за покушение на умышленное причинение смерти Ф*** О.М.
Деяние имело место в
период времени с 17 часа до 18 часов 09 ноября 2014 года в квартире *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Волков
выражает сомнение в правильности квалификации его действий как покушение
на умышленное причинение смерти Ф***.
Утверждает, что не имел умысла на убийство Ф***, поскольку нанес ему ножевое
ранение, повлекшее легкий вред здоровью. Считает, что потерпевший и свидетели
оговорили его в том, что он пытался нанести несколько ударов ножом
потерпевшему. Угрозу убийством он высказывал в адрес потерпевшего с целью
напугать его. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. Обращает внимание
на наличие у него малолетних детей и мнение потерпевшего, не просившего
суд о назначении ему строгого
наказания;
- адвокат Кулакова
И.В. просит переквалифицировать совершенные Волковым деяния на ч.1 ст.115 УК РФ
и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что вывод суда о наличии у Волкова умысла на убийство Ф*** сделан без
достаточных на то оснований. Об этом, по её мнению, свидетельствуют показания
потерпевшего и свидетелей о наличии только попыток Волкова нанести удары ножом
Ф***, а также заключение эксперта о наличии у потерпевшего одного
колото-резанного ранения, которое расценивается как легкий вред здоровью.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, в
связи с чем, неправильно установили фактические обстоятельства совершенного
преступления.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Волков
поддержал доводы апелляционных жалоб;
- адвокат Петрова О.С.
считала обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии прямого умысла у
Волкова на причинение смерти Ф***;
- прокурор Чашленнков Д.А.
обосновал своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных
жалоб осужденного Волкова и адвоката Кулаковой И.В. Просил приговор суда в
отношении Волкова оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Волкова.
Утверждения
осужденного Волкова об отсутствии у него умысла на причинение смерти Ф*** были
предметом тщательной проверки судом первой инстанции и отвергнуты судом как
несостоятельными, опровергнутые совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Обстоятельства преступления,
совершенного Волковым, установлены судом на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о
переквалификации действий осужденного Волкова на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119
УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они высказаны
вопреки исследованным в суде доказательствам, которые в совокупности
подтверждают вывод суда о прямом умысле осужденного Волкова на убийство Ф***.
Так, потерпевший Ф*** подтвердил
в судебном заседании, что 09 ноября 2014
года в ходе ссоры с Волковым в квартире *** Волков обхватил руками его шею и нанес несколько ударов
кулаками по его голове, высказывая при этом угрозу убийством. После того, как
находившиеся в квартире женщины оттащили от него Волкова, он (Ф***) пошел к
выходу из квартиры. Тогда, Волков взял со стола кухонный нож и подошел к нему,
высказывая угрозу убийством. Опасаясь за свою жизнь, он обхватил руки Волкова,
прижав их телу последнего. Однако, Волков освободил свою руку, в которой
был нож, и нанес удар ножом под левую
ключицу, а затем пытался нанести еще несколько ударов данным ножом в область
его груди, но это ему не удалось сделать, так как он (Ф***) вместе с К***
удерживал руку Волкова, в которой был нож. Опасаясь, что Волков сможет вырвать
свою руку, в которой был нож, и продолжит наносить удары данным ножом, он
отпустил его руку и выбежал из квартиры на улицу. Волков побежал за ним,
высказывая в его адрес угрозу убийством. Увидев на улице, сотрудников полиции,
он обратился к ним за помощью. Только после этого Волков прекратил свои
действия.
Доводы стороны защиты о
наличии противоречий в показаниях потерпевшего Ф***, данных в судебном заседании
и в ходе предварительного следствия,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что потерпевший Ф*** в свободном рассказе, а также
в ответах на вопросы участников процесса, давал последовательные показания по
всем существенным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и
подтвердил правильность данных им показаний в ходе предварительного
следствия.
Суд обоснованно положил в
основу обвинительного приговора данные показания потерпевшего Ф***, поскольку
они согласуются с показаниями свидетелей
К***, В***, Н***, С*** С.Н., и К.С., Я*** и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у потерпевшего.
В частности, из показаний
свидетеля К***, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она
была очевидцем ссоры между Волковым и Ф***, в ходе которой Волков обхватил
руками шею Ф***, стал сдавливать её, а затем нанес удары руками по голове
Волкова, высказывая в его адрес угрозу убийством. После этого Волков взял со
стола кухонный нож, и, продолжая высказывать угрозу убийством в адрес Ф***,
нанес удар данным ножом сверху-вниз в область плеча Ф***. Она и Ф*** стали
удерживать руку Волкова, в которой был нож, поскольку Волков пытался нанести
еще не менее трех ударов ножом в область груди Ф***. После того, как Ф***
вырвался и выбежал из квартиры, Волков стал преследовать его, держа в руке нож
и выкрикивая угрозы убийством Ф***.
Указанные показания
свидетеля К*** согласуются с показаниями
свидетелей Волковой М.Ю., Н***, данными в ходе предварительного
следствия и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ. Кроме того, из
содержания их показаний следует, что свидетель Волкова М.Ю. также удерживала
руку Волкова, когда тот пытался нанести удары ножом Ф***. Правильность данных
показаний свидетель Н*** подтвердила в судебном заседании.
Анализ и оценка
показаний свидетеля Волковой в судебном заседании в той части, что она не была
очевидцем нанесения ударов ножом потерпевшему Ф***, дана судом с учетом
совокупности исследованных доказательств. Суд обоснованно признал достоверными
показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они
являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде
доказательствами.
Свидетель С*** С.Н.
подтвердила в судебном заседании, что видела, как Волков наносил удары ножом
потерпевшему Ф***, высказывая в его адрес угрозу убийством, а затем преследовал
Ф***, который выбежал из квартиры.
Свидетель Я*** показал в суде,
что увидел потерпевшего Ф***, когда тот убегал от преследовавшего его Волкова,
у которого в руках был предмет, похожий на нож. При этом Волков выкрикивал в
адрес Ф*** угрозы убийством.
Согласно заключению эксперта
у Ф*** обнаружено колото-резанное слепое непроникающее ранение левой
надключичной области груди с повреждением мягких тканей, которое расценивается
как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
Анализ приведенных в
приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства совершенного
преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом правильно.
Исходя из совокупности
исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что Волков на почве личных неприязненных отношений решил убить Ф*** С этой целью он умышленно
нанес потерпевшему Ф*** удар ножом в область жизненно-важных органов -
надключичную область груди и пытался нанести удары ножом в область его груди, однако
не довел свой умысел до конца по
независящим от него обстоятельствам. Сам характер применения ножа, нанесения
ножевого ранения в область жизненно-важных органов человека, а также
высказывание при этом угрозы убийством потерпевшего, свидетельствуют о наличии
у Волкова прямого умысла на причинение смерти Ф***.
О том, что в момент совершения указанных деяний Волков болезненных
расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими подтверждается
содержанием проведенной в отношении него судебно-психиатрической
экспертизы, согласно выводам которой Волков обнаруживает психические и
поведенческие нарушения вследствие употребления психоактивных веществе
(алкоголь, марихуана), что проявляется синдромом зависимости, антисоциальным
образом жизни с ограничением интересов и моральных ценностей, деградацией
личности. Указанная симптоматика не сопровождается грубым дефектом мышления,
памяти, интеллекта и не лишает его возможности осознавать фактический характер
своих действий либо руководить ими.
Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имелось,
поскольку материалы уголовного дела, а также сведения, касающиеся личности и
состояния здоровья осужденного, были исследованы экспертами полно и
всесторонне. Экспертиза оценена судом в совокупности с другими доказательствами
и обоснованно положена в основу приговора.
Таким образом,
обоснованно признав Волкова виновным в совершении данного преступления, суд дал
правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебное разбирательство судом первой
инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа
состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона. Ущемления прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
Наказание
осужденному Волкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о
личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы назначения Волкову наказания в виде лишения
свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства, в том числе
смягчающие и влияющие на назначение наказания. Назначенное Волкову наказание
является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не
находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 марта 2015 года в отношении Волкова В*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
