УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело №33-1529/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Коноваловой Л*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Коноваловой Л*** Н*** о расторжении договора о реализации
туристского продукта № *** от 24.09.2014, взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Пегас Самара» в ее пользу денежных средств в размере *** руб.
в соответствии с внутренним курсом доллара туроператора на дату вынесения
решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.,
убытков, понесенных в связи с необходимостью дополнительных расходов – оплаты
железнодорожных билетов, аэроэкспресса
в общей сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Пегас Самара» Некрасова Д.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коновалова Л.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителя. В
обоснование иска указала, что 24 сентября 2014 года она заключила с ООО «Интал
Трэвэл» договор реализации туристского продукта, предметом которого являлся
отдых в Турции (г.К***) в отеле Q*** туроператор поездки - Pegas Touristik. Тур был
полностью оплачен при заключении договора. В договоре было указано
количество дней - 14, ночей - 13,
наименование отеля - Q*** питание
– «ультра все включено». Однако
данная услуга питания действовала лишь в период с 17 по 19 октября 2014 года, с
20 октября 2014 года администрацией отеля была отменена. Начиная с указанной
даты, не работали рестораны итальянской, китайской, средиземноморской, японской
кухни. Было указано, что посещение ресторанов бесплатно, а обслуживание по 5 $
с человека. Услуги снек-бара, бара на пляже, чая с 20 октября 2014 года
также не предоставлялись. Не работала дискотека,
водные горки, понтон. Отсутствовали анимация, бильярд, боулинг. Питание в отеле
не соответствовало его заявленному уровню пяти звезд. Она выяснила, что с 20
октября по 28 ноября 2014 года в отеле проходило заранее запланированное
мероприятие - семинар по повышению квалификации, но на сайте туроператора на
момент приобретения ею тура указание об этом отсутствовало. В связи с данным
обстоятельством концепция «ультра все включено» отелем была отменена. Отдых был
испорчен. При выборе отеля она руководствовалась хорошими отзывами об отеле Q*** в интернете и сотрудника турфирмы. По приезду домой 08 ноября 2014 года она
обратилась с претензией о ненадлежащем качестве оказанной услуги в ООО «Интал
Трэвэл», которое, в свою очередь, направило претензию в Самарское отделение
«Пегас». ООО «Пегас Самара» 18 ноября 2014 года дало промежуточный ответ, а 21
ноября 2014 года – окончательный, из которого следовало, что во время
пребывания в гостинице каких-либо изменений в услугах для гостей не было, с чем
она не согласна. Просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта
№ *** от 24 сентября 2014 года; взыскать денежные средства в размере *** руб. ***
коп. в соответствии с внутренним курсом доллара туроператора на дату вынесения
решения суда; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; убытки,
понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов по оплате
железнодорожных билетов и аэроэкспресса
в общей сумме *** руб. *** коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Интал Трэвэл», ООО «Тропикана тур»,
ООО «Трэвэл 63», Коновалову В.А., и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Коновалова Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также нормы
действующего законодательства, а именно: Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 17 от 26 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», Закона «О защите прав потребителей», ст. 10
Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации», ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По
мнению автора жалобы, суд ошибочно положил в основу решения ответ администрации
отеля относительно качества предоставленных услуг, поскольку администрация
является заинтересованной стороной по делу. Полагает, что выводы суда не
основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что обоснованность
заявленных требований подтверждается материалами дела, приложенными в качестве
доказательств фото и видеосъемкой. По мнению автора жалобы, до начала реализации
тура ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об
изменениях в качестве и наборе услуг.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно статье 10
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между
туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом,
между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения
или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с
существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при
заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств
относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской
путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост
транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим
от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие
обстоятельства).
На основании пункта 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Недостаток товара (работы, услуги)
определяется в соответствии с преамбулой
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как несоответствие
товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или
условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода
обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен
в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)
описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 4
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору.
Согласно абзацу 7
пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В статье 1
Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской
деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и
размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену
стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о
реализации туристского продукта.
Из материалов дела усматривается, что 24
сентября 2014 года между ООО «Интал Трэвэл» (турагентом) и Коноваловой Л.Н. был
заключен договор о реализации туристского продукта № ***, согласно которому
турагент обязался направить туроператору заявку на бронирование тура в
соответствии с согласованными в приложении № 1 условиями.
Факт оплаты истцом денежных средств по
договору в сумме *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому
ордеру от 24 сентября 2014 года и ответчиком не оспаривается.
Сведения о туроператоре и его финансовом
обеспечении указаны в Приложении № 3 к настоящему договору, потребительские
свойства (особенности) тура – в Приложении № 2.
Согласно разделу 3 договора турагент обязался
предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском
продукте, предусмотренную материалами туроператора и в соответствии с
требованиями закона, а также извещать заказчика обо всех известных турагенту
изменениях в содержании тура.
Согласно Приложению
№ 1 к договору – бланк-заявка туристического обслуживания, услугами тура
являлась поездка в Турцию туристов Коноваловой Л*** Н*** и Коноваловой В***,
размещение туристов - Турция/К***, отель Q*** дата заезда – 17 октября 2014 года, дата выезда – 30
октября 2014 года, питание – UA
(ультра все включено). Туроператор поездки - Pegas Touristik, стоимость тура –
*** руб.
Согласно Приложению
№ 2 к договору, истица была ознакомлена с информацией о потребительских
свойствах тура (туристских услуг), о чем свидетельствует ее подпись.
Истица утверждала, что через два дня
пребывания в отеле последний перестал соответствовать заявленным требованиям,
которые были ею озвучены при покупке тура. В нем перестали работать рестораны,
дискотека, анимация, бильярд, боулинг, водные горки, понтон. В подтверждение
данных доводов истицей были представлены фото и видеосъемка.
08 ноября 2014 года истицей в адрес ООО
«Интал Трэвэл» была направлена претензия в связи с ненадлежащим оказанием услуг
и исполнением условий договора с требованием возместить причиненный ущерб и
моральный вред. Однако требование исполнено не было.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий
спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным у
судебной коллегии не имеется.
Из представленных в материалы дела документов
усматривается, что отель Q***
предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в
Турецкой Республике, по стандартам обслуживания отеля класса *** звезд. Условия
размещения в отеле, на которые ссылается истица как на существенные и
оговоренные ею с представителем турфирмы, своего закрепления ни в договоре, ни
в заявке на бронирование не получили.
Как указывала истица, она самостоятельно
приняла решение о выборе отеля, и в туристическое агентство обратилась, уже
имея определенные намерения относительно предстоящего отдыха в Турции в
конкретном отеле.
Суд первой инстанции обоснованно отверг
доводы истицы о ненадлежащем качестве предоставленных ей услуг, оговоренных при
заключении договора.
В соответствии со статьей 29
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе
потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
оказанной услуги.
Бремя доказывания факта наличия недостатков
услуги Законом
«О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено
бремя доказать качественность оказанной услуги.
Согласно положениям статей 55,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона
должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец
ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в
иске.
Поскольку истица не представила бесспорных и
достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ей услуги ненадлежащего
качества, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика
денежных сумм в качестве возмещения убытков в виде стоимости тура,
дополнительных транспортных расходов, компенсации морального вреда, других
расходов, понесенных в связи с недолжным, по мнению истицы, исполнением условий
договора у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал,
что представленные фотографии являются в данном случае недопустимыми и
неотносимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить
объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была
произведена. Кроме того, как установлено судом, соглашением, заключенным между
сторонами, особых услуг по размещению истицы в отеле установлено не было, а
профильным законодательством не предъявляется специальных требований по
качеству размещения. Несогласие истицы с качеством оказанных услуг основано на
ее субъективном понимании уровня данного качества.
Как поясняла в ходе
судебного разбирательства истица, перед приобретением тура она знакомилась с
информацией на интернет-сайте об услугах, предоставляемых отелем Q*** а также отзывами о
данном отеле. Именно данной информацией был обусловлен ее выбор.
Однако, отзывы иных лиц об отеле, размещенные
в сети интернет, имеют оценочный характер и не могут являться доказательством
некачественно оказанных услуг истице.
Как установил суд,
размещенная в сети информация об отеле Q*** в разделе «услуги и
инфраструктура» содержит указание о том, что система «ультра все включено»
действует с 08:00-01:00, включает алкогольные и безалкогольные напитки местного
производства, некоторые импортные напитки, мороженое (в определенные часы).
Рестораны a la carte/шведский стол – итальянский, китайский, турецкий,
японский ресторан, ресторан средиземноморской кухни, - часы работы ресторанов с
19:00-21:30, посещение ресторанов платно, необходима предварительная
резервация.
Лобби-бар: работает
с 08:00-01:00, снек-бар: легкие закуски с 12:00-16:00, бар у бассейна: работает
с 10:00-00:00, время чая с 17:00-18:00.
Расписание основного
ресторана: завтрак с 07:00-10:00, поздний завтрак: с 10:00-11:00, обед с
12:30-14:30, ужин с 19:00-21:30, поздний ужин с 23:30-00:30. Шведский стол.
Содержание данной
информации указывает, что услуга «ультра все включено» необоснованно была отнесена
Коноваловой Л.Н. ко всему объему услуг, предоставляемых отелем, на что
правильно указал суд первой инстанции.
Факт поступления в
администрацию отеля проживания истицы ее обращения, равно как и факт
осуществления ею телефонного звонка туроператору, сами по себе не являются
доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые Коновалова Л.Н.
ссылается в обоснование своих требований.
От предложения
переселиться в отель аналогичного уровня истица отказалась.
Оснований утверждать
о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об
условиях тура, услугах отеля, который выбрала сама истица по отзывам в
интернете, не имеется.
Установив, что требования о взыскании убытков
заявлены истицей необоснованно, суд
пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Л***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
