УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1518/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 апреля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Линдер» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гунидиной С*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Линдер» об
изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Изменить
формулировку причины увольнения Гунидиной С*** В*** на «уволена по инициативе
работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации -
статья 80 ТК РФ по собственному желанию», дату увольнения считать 19 января
2015 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Линдер» в пользу Гунидиной С*** В***
компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Линдер» Царевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Гунидиной С.В. – Глянцева Ю.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гунидина С.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Линдер» об изменении даты и формулировки причины
увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального
вреда. В обоснование иска указала, что с 01 июля по 13 ноября 2014 года
состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности м***. 13
ноября 2014 года была уволена по инициативе работодателя - по подп.«а» пункта 6
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С формулировкой причины
увольнения не согласна, поскольку 11 ноября 2014 года она подала руководителю
заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего 12 ноября 2014 года ей
было предложено дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем
месте 17 октября 2014 года. Письменное объяснение она представила 12 ноября
2014 года, в котором указала, что отсутствовала на работе по причине плохого
самочувствия, о чем руководство было уведомлено. 13 ноября 2014 года ей было
предложено подписать приказ об увольнении за прогул 17 октября 2014 года,
однако от подписи она отказалась, так как полагала приказ незаконным. 16
октября 2014 года она почувствовала себя плохо и написала заявление о том, что
не выйдет на работу 17 октября 2014 года. Такая практика в обществе была
допустимой. Кроме того, 17 октября 2014
года она отправила в адрес руководства СМС-сообщения о том, что из-за плохого
самочувствия не сможет придти на работу. Она вышла на работу на следующий
рабочий день – 20 октября 2014 года и до 12 ноября 2014 года каких-либо претензий
по поводу отсутствия ее на работе 17 октября 2014 года от работодателя не
поступало. Полагала увольнение за прогул незаконным. Просила изменить дату и формулировку причины
увольнения, указав в качестве причины увольнения «собственное желание в
соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации», а в качестве даты
– дату принятия судом решения; взыскать с ответчика в ее пользу денежную
компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднего месячного
заработка; компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области, и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Линдер» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
полагая, что увольнение истицы по подп.
«а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законно, что также
подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией
труда и прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска. Работодателем у
Гунидиной С.В. неоднократно запрашивались любые документы, подтверждающие
законность ее отсутствия на рабочем месте 17 октября 2014 года, но такие
документы истица не представила. Также, по мнению автора жалобы, в ходе
судебного разбирательства Гунидиной С.В. не доказано, что 16 октября 2014 года
она подавала заявление о предоставлении ей административного отпуска. Считает,
что Гунидина С.В. злоупотребляет своим правом. Привлечение Гунидиной С.В. к
дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в соответствии со
ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ее письменного
объяснения о том, что за медицинской помощью она не обращалась. Указывает на
противоречивые показания истицы относительно факта обращения в лечебное
учреждение и обстоятельств ее врачебного приема. В связи с чем полагает, что
суд необоснованно принял их во внимание.
В возражениях на
жалобу Гунидина С.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Гунидиной С.В.,
представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Гунидина С.В. в период с 01 июля по 13 ноября 2014 года состояла в
трудовых отношениях с ООО «Линдер», работая в должности м***.
11 ноября 2014 года Гунидина С.В. обратилась
к ответчику с заявлением об увольнении по соглашению сторон.
13 ноября 2014 года на основании приказа ООО
«Линдер» действие трудового договора с
Гунидиной С.В. было прекращено, последняя была уволена за прогул в соответствии
с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прогулом работодатель посчитал отсутствие
истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня 17 октября 2014 года.
Сам факт отсутствия Гунидиной С.В. на работе
17 октября 2014 года стороны не оспаривали, ссылаясь соответственно на наличие
(отсутствие) уважительных причин невыхода истицы на работу и осведомленность
(неосведомленность) об этом работодателя.
Установив, что 17 октября 2014 года Гунидина
С.В. отсутствовала на работе по уважительной причине, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о незаконности ее увольнения по указанному выше
основанию.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, оснований считать его неправильным у судебной
коллегии не имеется.
Общие основания расторжения трудового
договора определены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий
регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не
является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня обнаружения
проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а
также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть
применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,
За каждый дисциплинарный проступок может быть
применено только одно дисциплинарное взыскание.
Суд проверил
заявленные истицей обстоятельства и причины отсутствия на рабочем месте 17
октября 2014 года, осведомленность работодателя о невозможности выхода
Гунидиной С.В. на работу в указанный день, и на основании совокупности
исследованных доказательств, в том числе медицинской карты истицы, пришел к
правильному выводу о незаконности увольнения истицы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наличии
совокупности доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия
Гунидиной С.В. на рабочем месте 17 октября 2014 года, доводы апелляционной
жалобы о непоследовательности в объяснениях истицы относительно невыхода на
работу в указанный день и уведомления об этом работодателя, а также
обстоятельств врачебного приема не могут быть приняты во внимание и служить
основанием для отмены решения суда.
Ссылка ответчика на то, что законность
увольнения истицы подтверждена материалами проверки Государственной инспекции
труда в Ульяновской области также не может быть принята во внимание и служить
основанием для отмены решения суда, поскольку в силу действующего
законодательства Инспекция не является органом по разрешению индивидуальных
трудовых споров.
Доводы стороны
ответчика относительно осведомленности работодателя о невыходе Гунидиной С.В.
на работу 17 октября 2014 года были предметом детальной проверки суда первой
инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы в этой части по сути
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для
этого судебная коллегия не находит.
Проанализировав
представленные ответчиком документы, сопоставив их с материалами проверки
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что Гунидина С.В. обращалась к работодателю
с заявлением о предоставлении административного отпуска сроком один день – 17
октября 2014 года, а также о том, что ответчиком была нарушена предусмотренная
законом процедура увольнения истицы.
Из материалов дела
усматривается, что в организации ответчика действительно существовала практика
предоставления работникам административных отпусков в рамках одного-двух
рабочих дней, на что и указывала Гунидина С.В. Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истицы относительно
обстоятельств и причин ее увольнения, поскольку они согласуются с иными
собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела.
Суд обоснованно
отверг часть документов, представленных ответчиком, и на основании совокупности
доказательств установил, что до 12 ноября 2014 года (до дня, следующего за днем подачи Гунидиной
С.В. заявления об увольнении по соглашению сторон) работодатель не требовал от
истицы документов, оправдывающих ее отсутствие на работе 17 октября 2014 года.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Линдер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
