УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-1450/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 апреля
2015г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодилиной О*** А***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2015г., по
которому постановлено:
В иске Солодилиной О***
А*** к Шарафутдинову Д*** Т***, Управлению государственной инспекции
безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании добросовестным
приобретателем автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак ***,
VIN ***, признании права собственности на
указанный автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Солодилиной О.А. и её представителя
Чернявского А.Д. об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солодилина О.А.
обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Д.Т., Управлению государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области), Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
УМВД России по Ульяновской области) о признании добросовестным приобретателем,
признании права собственности на автомобиль.
Иск мотивировала
тем, что 19.04.2013 на основании договора купли-продажи приобрела у
Шарафутдинова Д.Т. за *** руб. автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года
выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***. Для оплаты автомобиля ее мужем Солодилиным
Д.А. 19.04.2013 был взят потребительский кредит в сумме *** рублей.
При продаже
автомобиля Шарафутдинов Д.Т. передал ей оригинал ПТС ***, сервисную книжку, 2
комплекта ключей.
Из документов,
подтверждающих право собственности Шарафутудинова Д.Т. на автомобиль,
следовало, что 09 апреля 2013 года указанный автомобиль был приобретен им в ООО
«Трио-Авто», расположенном в г.М***,
пр-т К***, д.***. Автомобиль был приобретен им также за *** руб. Согласно
договору, заключенному между ООО «Трио-Авто» и Шарафутдиновым Д.Т., автомобиль
никому не продан, не заложен и под арестом не состоит. Согласно паспорту
транспортного средства собственником указанного автомобиля ранее являлось ООО
«Трио-Авто».
Указанное
транспортное средство она в установленном законом порядке поставила на учет в
органах ГИБДД, и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного
средства *** № ***.
Начиная с момента
постановки на учет, и в течение 1,5 лет она добросовестно пользовалась
автомобилем.
26.07.2014
выяснилось, что возбуждено уголовное дело, связанное с ее автомобилем,
автомобиль находится в розыске. Транспортное средство было задержано сотрудниками
ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и изъято у неё без объяснений и
выдачи каких-либо документов. Впоследствии автомобиль был передан ей на
хранение.
Заявление о
возбуждении уголовного дела, связанного с ее автомобилем, поступило в полицию
города Смоленска в феврале 2013 года. Уголовное дело, предусмотренное частью 3
статьи 159 УК РФ, было возбуждено в феврале 2013 года. В розыск автомобиль был
объявлен только в марте 2014 года, т.е. спустя более одного года с момента
поступления информации о совершении преступления.
В настоящее время
она не имеет возможности полноценно пользоваться автомобилем. Как ей стало
известно от сотрудников полиции города Смоленска, ее автомобиль подлежит
признанию в качестве вещественного доказательства и может быть отправлен на
хранение в город Смоленск (передан третьим лицам).
Она является
добросовестным приобретателем данного автомобиля, совершенная ею сделка
купли-продажи автомашины не противоречит закону.
В связи с этим
истица просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA
Cerato, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***,
а также признать за ней право собственности на указанный автомобиль.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Солодилина О.А. не соглашается с
решением суда. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает также,
что в розыск автомобиль был объявлен только в марте 2014г., то есть спустя год
после приобретения ею указанного автомобиля у Шарафутдинова Д.Т. Суд сделал
необоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что при совершении
сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения автомашины
продавцом. Оснований сомневаться в том, что собственником автомобиля был
Шарафутдинов Д.Т., у неё не было. При совершении сделки купли-продажи
автомобиля Шарафутдинов Д.Т. передал ей все необходимые документы в
подлинниках, ключи от машины, представил документы, подтверждающие его право
собственности на автомашину. Кроме того, ею были изучены сведения о фирме ООО
«Трио Авто» на портале eqrul.ru. Данная фирма была действующей. Таким
образом, она, как добросовестный приобретатель, предприняла все необходимые
меры по проверке «юридической чистоты» автомобиля. Автомашина была поставлена
ею на регистрационный учет.
Ссылка суда на
заниженную стоимость приобретенного ею автомобиля (по сравнению с рыночной
стоимостью аналогичного нового автомобиля в автосалоне) является некорректной.
Рыночная стоимость приобретенного ею автомобиля в ходе рассмотрения дела не
определялась. Она приобрела у
Шарафутдинова Д.Т. автомобиль за ту же цену, по которой он приобрел его в ООО
«Трио Авто». В связи с этим истица на основании ст. 302 ГК РФ настаивала на признании её добросовестным
приобретателем автомашины.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской области просил
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что
19.04.2013 Солодилина О.А. приобрела у Шарафутдинова Д.Т. за *** руб.
автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный знак ***. Шарафутдинов Д.Т. в свою очередь
приобрел указанный автомобиль в ООО «Трио-Авто» в городе М***. Шарафутдинов
Д.Т. передал ей оригинал договора № *** от 09.04.2013, заключенный между ним и
ООО «Трио-Авто», сведения о собственнике автомобиля Шарафутдинове Д.Т. в ПТС
внесены не были. В паспорт технического средства в графу «собственник» были
вынесены данные Солодилиной О.А., в графу «дата продажи» – 19.05.2013, в графу
«документы на право собственности» – договор купли-продажи № ***.
20.04.2013
Солодилина О.А. поставила автомобиль на регистрационный учет в УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области.
26.07.2014 в 18
часов 35 минут на пр-те Созидателей в г.Ульяновске инспекторами ДПС
специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по
Ульяновской области задержан автомобиль KIA CERATO г/н А *** регион под
управлением Солодилиной О.А., так как данный автомобиль находился в розыске.
Согласно базе
данных ГИАЦ МВД России автомобиль KIA CERATO, 2012 года выпуска, значится в
розыске с 19.03.2014, инициатор розыска – Смоленская область.
В производстве СУ
УМВД России по городу Смоленску находится уголовное дело № ***, возбужденное
29.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о
возбуждении уголовного дела от 29.08.2013 следует, что 19.02.2013 в дневное
время суток (точное время в ходе следствия не установлено) в автосалоне Kia
Центр-Смоленск», расположенного по адресу ул.К*** д.***, путем обмана и
злоупотребления доверием, совершено хищение автомобиля Kia Cerato, 2012 года
выпуска, черного цвета, VIN ***, стоимостью *** руб. *** коп.,
принадлежащего ООО «Русфинанс Банк». В результате ООО «Русфинанс Банк» причинен
имущественный ущерб в крупном размере.
Постановлением
старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску Абрамкина Е.А. от
28 октября 2014 года автомобиль Kia Cerato, 2012 года выпуска, VIN *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам
уголовного дела; вещественное доказательство автомобиль Kia Cerato, 2012 года
выпуска, VIN *** возвращен на ответственное хранение
Солодилиной О.А.
05.08.2014
материал проверки по факту задержания автомобиля KIA CERATO г/н *** регион
(КУСП № *** от 26.07.2014) сотрудниками ОУР ОП № 2 направлен в г.Смоленск.
В силу ст. 218 ГК РФ
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на настоящий
момент Солодилина О.А. является собственницей автомобиля KIA CERATO г/н ***.
При этом лица, которых она указала в качестве ответчиков – Шарафутдинов Д.Т. и
Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также УМВД России по
Ульяновской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика
судом, право собственности Солодилиной
О.А. на автомобиль не оспаривают. По
смыслу ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может
быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю
имущества об истребовании у него указанного имущества. В данном случае никаких
требований к Солодилиной О.А. об истребовании имущества не заявлено.
В настоящее время
постановлением следователя отдела № 2 СУ
УМВД России по г.Смоленску от 28.10.2014г. принадлежащий истице автомобиль
признан вещественным доказательством по уголовному делу, следствие по данному
уголовному делу продолжается.
Обжалование действий следователя осуществляется в порядке,
предусмотренном главой 16 УПК РФ.
При этом судебная
коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда
(стр. 6-7) выводы, касающиеся оценки добросовестности Солодилиной О.А. в
приобретении автомобиля, а именно: «С учетом изложенного, не имеется оснований
полагать, что при совершении сделки истица не знала и не должна была знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом. Напротив, истица должна была
предпринять разумные меры к проверке «юридической чистоты» автомобиля, однако
подобных мер ею предпринято не было. При приведенных обстоятельствах, включая
цену продаваемого автомобиля в *** руб., которая существенно ниже его рыночной
стоимости, при совершении сделки истица Солодилина О.А. должна была усомниться
в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества.»
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
Солодилиной О*** А*** – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения выводы суда, касающиеся оценки добросовестности
истца в приобретении автомобиля.
Председательствующий
Судьи:
