УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело №33-1477/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право» к Рубцову В***
Г*** о взыскании долга и процентов по
договору займа от 28 апреля 2012 года №*** в сумме *** рублей, из которых ***
рублей сумма основного долга, *** рублей – проценты, государственной пошлины в
сумме *** рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Право» обратилось с иском к Рубцову В.Г.
о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование иска указано,
что на основании договора займа от 28 апреля 2012 года № *** ООО «Фристайл-Регионы» предоставило
ответчику денежные средства в качестве займа в сумме *** рублей, должник
обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере *** % от
суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 28 мая 2012 года. По
соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного
пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным и процентная ставка
рассчитывается из размера ***% от суммы займа за каждый день пользования им. В
соответствии с условиями договора займа и на основании ч.2 ст.382 Гражданского
кодекса Российской Федерации заключено соглашение № *** от 20 декабря 2013 года
об уступке права (требования), где первоначальный кредитор уступил право
(требование) по договору займа с ответчиком ООО «Право». Вследствие
неисполнения обязательств по договору на момент перехода права (требования) 31
декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере *** руб., из
которых *** рублей сумма основного долга, *** рублей - проценты. Однако с
учетом соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга,
периода просрочки, отношения ответчика к долгу и его поведения, иных
обстоятельств возникновения долга, сумма долга была уменьшена. Просил взыскать
с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты; судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ст. 382, 383, 388
Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». По мнению автора жалобы,
личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным
обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка
требования по кредитному договору (договору займа), заключенному с
потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других
специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором
или указано в законе. Заключенным между сторонами договором займа от 28 апреля
2012 года №*** предусмотрено право займодавца «уступить полностью или в части
свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия Заемщика».
Правильность позиции ООО «Право» находит свое подтверждение в сложившейся
судебной практике.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года между ООО
«Фристайл-Регионы» и Рубцовым В.Г. был заключен
договор займа, по условиям
которого Займодавец (ООО
«Фристайл-Регионы») предоставил ответчику
займ в размере *** рублей до 28 мая 2012 года с уплатой процентов в
размере ***% от суммы займа за
каждый день пользования займом. Погашение займа и процентов предусматривалось
путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей.
Рубцов В.Г. оплату
по договору займа не производил, в связи с чем
образовалась задолженность
по
состоянию на 31 декабря 2013
года в сумме *** руб., из которых, *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование займом.
20 декабря 2013 года
ООО
«Фристайл-Регионы» уступило право требования долга по договору займа с Рубцовым В.Г. ООО «Право», в связи с чем последнее обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ООО «Право» не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований считать
его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам
или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по
обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для
должника.
ООО
«Фристайл-Регионы» включено в государственный реестр микрофинансовых
организаций и в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.
ООО «Право» микрофинансовой организацией не является.
Установив, что
заключенным ООО «Фристайл-Регионы» с Рубцовым В.Г. договором займа не
предусмотрено право займодавца передавать право требования по договору займа
организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, суд
обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Право» о взыскании
задолженности по вышеуказанному договору займа с Рубцовым В.Г.
Доводы апелляционной
жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, в силу чего не влекут
отмену оспариваемого решения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих
из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в
виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с
потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
По смыслу приведенного
разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права
требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не
имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть
специально установлено законом либо договором с заемщиком.
Данное правило
распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление
потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального
закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Названным
Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности
микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия
предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности
микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального Банка
Российской Федерации.
Статья 9 названного Федерального закона обязывает
микрофинансовую организацию
гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п.4 ч.
2); информировать лицо, подавшее заявку
в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им
микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в
государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию
предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом
лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).
Таким образом,
наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его
деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами
Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача
прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр
микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с
заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.
Однако в пункте
3.2.2 договора займа с ответчиком № *** от 28 апреля 2012 года, предусматривающем
право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия
заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать
статусом микрофинансовой организации.
Кроме того, из
соглашения об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 года усматривается,
что ООО «Фристайл-Регионы» уступает ООО «Право» все права по договору, включая
право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий
договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в
случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в
соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником
своих обязательств.
Таким образом, ООО
«Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» права, которыми может обладать лишь
микрофинансовая организация, в то время как ООО «Право» такого правового
статуса не имеет.
В силу изложенного
вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Право» в удовлетворении требований о
взыскании долга и процентов по договору займа ввиду отсутствия у займодавца –
ООО «Фристайл-Регионы» права передавать право требования по договору займа
организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую
деятельность, является правильным.
Доводы, приведенные
ООО «Право» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Право» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
