УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                     Дело № 33-1281/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            07 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чижиковой Е*** А*** – Крыловой О*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  14 января 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Чижиковой Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чижиковой Е*** А*** в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе  в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Крылова О.А., действующая в интересах Чижиковой Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2014 в *** час. *** мин. на ул.Г*** в г.Ульяновске по вине Бухарцевой И.А., управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истицы ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «БИН Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность Бухарцевой И.А., выплатила истице страховое возмещение в размере ***. С данным размером истица не согласна, поскольку согласно отчету независимого оценщика № *** от 17.09.2014 стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп, утрата товарной стоимости -  *** руб.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере ***. (из которых *** - стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее выплаченной суммы, УТС -  ***., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., почтовые расходы - ***).

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Чижиковой Е.А. – Крылова О.А. просит решение суда отменить, принять новое.

Полагает неверным вывод суда о том, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем, поскольку истицей было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Указывает, что наличие на автомашине истицы повреждений, не относящихся к ДТП от 11.09.2014 (крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер задний, молдинг заднего бампера), носят эксплуатационный (амортизационный) характер. При этом истица не просила возместить ей стоимость ремонта автомобиля в указанной части, не выходила за рамки наступившего события.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истицей правом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак            *** в ДТП, произошедшего 11.09.2014 в *** час. *** мин. на ул.Г*** в г.Ульяновске по вине водителя Бухарцевой И.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».

Ответчиком признано наступление страхового случая и выплачено истице страховое возмещение в размере ***.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет *** руб., УТС – ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не доказан факт наступления страхового случая, и с ее стороны имеет место злоупотребление правом.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, и подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением от 11.09.2014 о привлечении Бухарцевой И.А. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД.

Согласно справке о ДТП, на автомашине истицы повреждены обе правые двери, передний правый брызговик, переднее правое крыло.

Из акта осмотра ТС от 17.09.2014 ООО «Э***», представленного истицей, следует, что при осмотре обнаружены повреждения правых дверей, переднего правого крыла, переднего правого фартука, правого зеркала, правого порога.

Из акта осмотра ТС от 16.09.2014 ООО «В***», представленного ответчиком, следует, что при осмотре автомашины были обнаружены повреждения правых дверей, правого порога, правого переднего грязезащитного щитка.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле истицы, зафиксированных в указанных актах, в результате ДТП  от 11.09.2014.

Действительно, в ходе проведения экспертизы были выявлены доаварийные повреждения, не относящиеся к данному случаю: крыло заднее левое - деформация с нарушением ЛКП, дверь задняя левая – деформация с нарушением ЛКП, бампер задний - нарушения ЛКП в правой стороне, молдинг заднего бампера - нарушение ЛКП.

Однако, как указано в заключение экспертизы, пересекающихся повреждений с данным ДТП экспертом не обнаружено.

В страховую компанию, а впоследующем в суд истица обратилась с требованием выплатить ей страховое возмещение за повреждения, полученные в результате ДТП от 11.09.2014. По заднему левому крылу, задней левой двери, заднему бамперу истица требований не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, суд необоснованно отказал истице в довзыскании страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, на основании ст. ст. 15, 929 ГК РФ, статьи 2, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере *** (из них *** руб. – доплата за восстановительный ремонт, *** руб. – УТС, *** руб – расходы на проведение независимой экспертизы, *** руб. – расходы на отправление претензии), штраф в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию расходы на представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое о частичном удовлетворении исковых требований Чижиковой Е.А.

В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по экспертизе  в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  14 января 2015 года отменить, принять новое.

Исковые требования Чижиковой Е*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Чижиковой Е*** А*** страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по составлению доверенности *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе  в размере *** рублей.

 

Председательствующий

Судьи