УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1301/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний
Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года с учетом определения того же суда от
11.02.2015 об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые
требования Калинина С*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали
Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу Калинина С*** И***
в счет возмещения материального ущерба ***,
судебные расходы в сумме ***.
В
остальной части иска Калинина С*** И*** к ФКУ «Управление автомобильной
магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» отказать.
В
удовлетворении исковых требований Калинина С*** И*** к Закрытому акционерному
обществу дорожно-строительная механизированная колонна «Сызранская», Министерству
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
отказать.
Взыскать
с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» *** руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта за
составление экспертного заключения.
Взыскать
с Калинина С*** И*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» *** руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта за составление
экспертного заключения.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя закрытого акционерного
общества дорожно-строительная механизированная колонна «Сызранская» Пешковой
Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной части в части возложения
ответственности на ЗАО ДСПМК «Сызранская», в остальной части поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Докин А.Г.,
действующий в интересах Калинина С.И., обратился в суд с иском к
Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указал, что Калинин С.И. является собственником автомашины Renault Scenic
государственный регистрационный знак ***. 31.03.2014 в результате наезда на
выбоину в дорожном покрытии на *** км. ***м. автодороги С***-У*** его
автомобилю были причинены механические повреждения. На месте
дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о
ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Калининым С.И. была проведена
независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в
результате данного ДТП автомобиля с приглашением представителя ответчика на
осмотр, на который сторона ответчика не явилась. Согласно экспертному
заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства составляет с учетом износа ***, утрата товарной
стоимости автомобиля - ***. С учетом
уточненных требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу
Калинина С.И. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере *** руб., УТС в
размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб, расходы по оплате услуг представителя ***
руб, расходы по составлению искового заявления *** руб.
Суд привлек в
качестве соответчиков по делу Федеральное казенное учреждение «Управление
автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства»
(далее ФКУ Упрдор «Волга»), ЗАО ДСПМК «Сызранская», и, рассмотрев заявленный
спор по существу, постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ФКУ Упрдор «Волга» просит решение суда отменить, принять новое об отказе
истцу в удовлетворении требований с возложением на него расходов по судебной
экспертизе. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за последствия
ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий, должно
нести ЗАО ДСПМК «Сызранская», с которым ФКУ Упрдор «Волга» заключило
государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети
автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на
автодорогу ***.
Считает, что истец
не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными в результате
ДТП повреждениями автомобиля, имеющимся дефектом покрытия и действиями
ответчика, а также факт повреждения автомобиля на проезжей части дороги,
находящейся на праве оперативного управления у ответчика. В материалах дела
отсутствует надлежащий акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Также ссылается на
то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог
федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению
государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
В структуру
федеральных органов исполнительной власти ответчик не входит.
Полагает, что ДТП
произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД, и имевшего возможность
объехать выбоину. В связи с чем распределение ответственности за ДТП с
возложением на ответчика 50% является завышенным и необоснованным. Считает, что
судом неправомерно применены положения ГОСТ Р 50597-93,
поскольку данный ГОСТ не является нормативно-правовым актом.
Указывает, что судом
было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о направлении дела по
подсудности в Ленинский районный суд г.Ч***, что является процессуальным
нарушением, являющимся основанием для отмены вынесенного судом решения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено, что
31.03.2014г. в *** ч. *** мин. водитель Калинин С.И., управляя автомобилем Renault
Scenic государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве
собственности, при следовании по автомобильной дороге С***-С***-У*** (учетный номер
дороги ***) на *** км. + *** м. совершил
наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения.
Согласно справке о
ДТП от 31.03.2014 в результате ДТП повреждено: защита двигателя, пробит
двигатель, повреждено дно автомобиля, повреждено заднее правое колесо, деформирован задний правый диск.
Из схемы места ДТП,
составленной 31.03.2013 сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, акта
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 31.03.2014, составленным сотрудником
ГИБДД в присутствии свидетелей, следует, что на проезжей части указанного участка
дороги шириной 7,25 м. имеется выбоина (ширина – 2,3 м., длина – 3 м., глубина
– 16 см.).
Согласно заключению
эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» № *** от 14.11.2014, с технической точки зрения
не исключается образование повреждений указанного автомобиля в результате ДТП,
произошедшего 31.03.2014, за исключением шины колеса.
Стоимость
восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа - ***
рублей, УТС - *** руб.
Автодорога *** «С***-С***-У***»
относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и
закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга».
Разрешая заявленные
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность
ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 15,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания отсутствия
вины лежит на ответчике.
С данным выводом
суда апелляционная инстанция согласна.
Согласно
Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за
состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений,
обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и
допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р
50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от
11.10.1993 № 221.
Все требования
государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение
безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества
населения, охраны окружающей среды.
В пункте 3.1.1
указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия
тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных
пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного
полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к
их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
В пункте 3.1.2
стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.,
которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Факт наличия
повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры, на указанном
участке дороги (выбоина шириной 2,3м, длиной 3 м, глубиной 16 см)
подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с
частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при
их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание
автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.2
устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали
Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» является учреждением,
предназначенным для осуществления функций оперативного управления
автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и
искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения
бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным
дорогам общего пользования.
Целью деятельности
управления является организация выполнения работ по содержанию, ремонту,
реконструкции и строительству этих федеральных автомобильных дорог и сооружений
на них, включая функции балансодержателя, заказчика, контроля качества и
обеспечения финансирования подрядчиков, выполняющих дорожные работы.
В данном случае ФКУ
Упрдор «Волга» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного
покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к
причинению вреда.
Доказательств,
свидетельствующих о надлежащем исполнении ФКУ Упрдор «Волга» своих обязанностей
по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом,
ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.
При таких
обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФКУ Упрдор
«Волга» является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что ответственность за последствия ДТП,
произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий, должно нести ЗАО
ДСПМК «Сызранская», несостоятельна.
Заключение с ЗАО
ДСПМК «Сызранская» государственного контракта на выполнение работ по содержанию
действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения,
в том числе и на автодорогу ***, является способом исполнения ФКУ Упрдор
«Волга» своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от
ответственности за нарушение правил их содержания. Ответственность ФКУ Упрдор
«Волга» перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична.
Исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта
и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не
являются предметом настоящего спора.
Как правильно указал
суд первой инстанции, при наличии фактов,
подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком,
последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления
регрессных требований к подрядчику.
Истец участником данных правоотношений не является,
в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем
ответственности ФКУ Упрдор «Волга» перед
Калининым С.И. в связи с
причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064
ГК РФ.
Кроме того, ФКУ Упрдор
«Волга» имеет контролирующие полномочия по исполнению ЗАО ДСПМК
«Сызранская» обязанностей по содержанию
автомобильных дорог (раздел 5 контракта).
Не привлечение ФКУ
Упрдор «Волга» к административной ответственности не освобождает последнего от
возмещения вреда в порядке, установленном в статье 1064 ГК РФ, поскольку
противоправность поведения ответчика и другие обстоятельства, установление
которых необходимо для наступления ответственности за причинение вреда,
подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы об
отсутствии в материалах дела надлежащего акта выявленных недостатков в
содержании дорог, составленного с привлечением сотрудника организации,
занимающегося содержанием автомобильной дороги, по сути, сводятся к порядку
оформления данного акта, но не опровергают те обстоятельства, которые изложены
в самом акте, схеме места ДТП, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 ПДД, и
имевшего возможность объехать выбоину, подлежат отклонению.
Судом первой
инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, ущерб взыскан в
пользу истца с учетом степени его вины (50%) в данном ДТП, оснований для
переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том,
что судом неправомерно применены положения ГОСТ Р
50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения" не может быть принят во внимание, поскольку согласно Постановлению
Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года N 4 "О
национальных стандартах Российской Федерации" национальными стандартами
признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом
России до 1 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона
от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
ГОСТ Р
50597-93 утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации
от 11 октября 1993 года N 221, является национальным стандартом, и применение
данного документа осуществляется в обязательном порядке.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в
Ленинский районный суд г.Ч*** было рассмотрено судом первой инстанции.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2014 в удовлетворении данного
ходатайства было отказано (***).
Иные доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела
и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить
основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Решение
суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и
процессуального права; предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2014 года с учетом определения того же
суда от 11.02.2015 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали
Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
