Дело № 3-4/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2015 года город
Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафиулловой
Д*** Ф*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительству Ульяновской
области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании
установления в отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л :
Сафиуллова Д.Ф. обратилась в Ульяновский областной суд с
иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») о пересмотре кадастровой стоимости
земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** на
основании установления в отношении него рыночной стоимости по состоянию на 08
июля 2014 года.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором
аренды
№24-3-571 от 15.10.2012 и договором передачи прав и обязанностей по договору
аренды от 28.08.2014 указанный участок с кадастровым номером *** предоставлен в
пользование Сафиулловой Д.Ф. Кадастровая стоимость участка составляет *** руб. ***
коп.
Согласно отчету ООО «ЦенСо» от 28.10.2014 рыночная стоимость
участка по состоянию на 08.07.2014 составляет *** руб. *** коп. Экспертным
заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество
оценщиков» подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства
Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и
федеральных стандартов оценки.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что
в случаях определения рыночной стоимости земельного участка
кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его
рыночной стоимости.
Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его
рыночной стоимости нарушает права арендатора земельного участка, так как
арендная плата рассчитывается исходя из величины кадастровой стоимости
земельного участка.
С учетом уточнения требований Сафиуллова Д.Ф. просила
установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08
июля 2014 года равной его рыночной стоимости – *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской
области), Правительство Ульяновской области, Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация
города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
В судебных заседаниях представитель Сафиулловой Д.Ф.
Муртазин И.И. заявление поддержал, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.
Просил определить кадастровую стоимость участка равной его рыночной стоимости,
указанной в заключении ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Гаспарян М.М. просила в
удовлетворении иска отказать, поскольку заключением проведенной по делу
экспертизы установлена недостоверность представленного истцом отчета об оценке.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области
Логинова А.М. и представитель Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области Кудаева А.Р. просили в удовлетворении
иска отказать, полагая, что представляемые ими учреждения являются
ненадлежащими ответчиками.
Правительство Ульяновской области просило рассмотреть дело в
отсутствие своего представителя.
Администрация города Ульяновска в представленном отзыве
возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в отсутствие
своего представителя.
Комитет по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
отзыв на иск не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не
подал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела,
исследовав оригиналы отчета № О-141003-4 от 28.10.2014 об оценке и экспертного
заключения № 4156/2014 от 24.11.2014, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за
использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на
недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость
земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может
применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость
земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об
оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев,
определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель
проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях
определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого
земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального
закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими
лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают
права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 названного Федерального закона в случае
изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке,
установленном статьей 24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной
решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором
подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не
ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой
стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Материалами дела установлено, что постановлением Главы
администрации города Ульяновска от 15.10.2012 №4483 ООО «А***» в аренду на срок
до 31.10.2061 предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м,
расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель – земли
населенных пунктов, территориальная зона Ц2, для использования под
автопрофилакторием.
15.10.2012 администрацией города Ульяновска с ООО «А***»
заключен договор аренды указанного земельного участка, зарегистрированный в
Управлении Росреестра по Ульяновской области 10.11.2012.
В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за
земельный участок определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от
23.12.2013 ООО «А***» передало права и обязанности по указанному договору
аренды Х*** А.Р., который, в свою очередь, так же передал права и обязанности
арендатора Сафиулловой Д.Ф. по договору от 28.08.2014 (зарегистрирован в
Управлении Росреестра по Ульяновской области 12.09.2014).
На основании постановления администрации города Ульяновска №
2808 от 17.06.2014 вид разрешенного использования спорного земельного участка
изменен на: «под административно-производственным зданием, зданием гаража,
зданием склада, зданием, газопроводом высокого и низкого давления
протяженностью 583,2 метра».
Согласно акту от 08.07.2014 рассчитанная в соответствии с п.
2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь
образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях
изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения
площади земельного участка (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от
12.08.2006 №222) и постановлением Правительства Ульяновской области от
18.01.2012 №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости
земель населенных пунктов в Ульяновской области» кадастровая стоимость спорного
земельного участка составляет *** руб. *** коп.
Заявление Сафиулловой Д.Ф. о пересмотре кадастровой
стоимости земельного участка с кадастровым номером *** на основании отчета ООО
«ЦенСо» об оценке решением от 16.01.2015 комиссии по рассмотрению споров о
результатах определения кадастровой стоимости отклонено.
Поскольку между истцом и ФГБУ «ФКП Росреестра», поддержавшим
решение комиссии по рассмотрению споров о несоответствии отчета оценщика
требованиям законодательства об оценочной деятельности, фактически возник спор
о размере рыночной стоимости земельного участка, судом по ходатайству истца
была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению № 105/03-2 от 02.03.2015 названного
экспертного учреждения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 08 июля 2014 года
составляла *** руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению,
поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на
нормативную и методическую документацию, использованную при производстве
экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют. Доказательств,
свидетельствующих об иной, нежели указанной в заключении ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы, величине рыночной стоимости земельного участка
с кадастровым номером ***, не представлено. Представителями ответчиков
заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца
об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью *** кв.м,
расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости в размере *** руб.
является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов
по производству экспертизы, судом учитывается следующее.
Определением от 26.01.2015 расходы по производству
экспертизы были возложены на истца – Сафиуллову Д.Ф.
Как следует из представленной ФБУ Ульяновской лабораторией
судебной экспертизы сметы, стоимость экспертных затрат составила *** руб.,
затраты истцом не возмещены.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и
переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда
работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве
работников государственного учреждения.
Привлеченная к производству экспертизы оценщик З*** Е.В. в
штате ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы не состоит. Согласно
сообщению экспертного учреждения, оно не оплачивало услуги привлеченного судом
специалиста, в стоимость экспертизы (*** руб.) включена только стоимость работы
эксперта-строителя ИТИ ФБУ УЛСЭ.
Как следует из представленной ООО «Росконсалт», сотрудником
которого является З*** Е.В., сметы, стоимость его затрат составила *** руб.,
затраты истцом не возмещены.
Действующее законодательство об оценочной деятельности
позволяет оспорить кадастровую стоимость земельного участка в административном
порядке посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах
определения кадастровой стоимости. При этом расходы по оплате услуг оценки,
оказанные на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и
возмещению не подлежат.
Поскольку в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации» при оспаривании результатов
определения кадастровой стоимости в суде обязанность по доказыванию величины
рыночной стоимости также возлагается на истца, расходы ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы и ООО «Росконсалт» по производству экспертизы
подлежат взысканию с Сафиулловой Д.Ф.
Разрешая соответствующим образом вопрос о возмещении
расходов по производству экспертизы, судом учитывается, что экспертным
заключением подтверждена недостоверность указанной в отчете ООО «ЦенСо»
рыночной стоимости земельного участка *** руб. *** коп., которую изначально при
предъявлении иска Сафиуллова Д.Ф. просила установить в качестве кадастровой.
По тем же основаниям не подлежат возмещению истцу понесенные
в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины и
расходы по оформлению полномочий представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафиулловой Д*** Ф*** удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка
кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***,
равной его рыночной стоимости по состоянию на 08 июля 2014 года – *** рублей.
Взыскать с Сафиулловой Д*** Ф*** расходы по производству
экспертизы: в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы – *** рублей, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Росконсалт» – *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Судья Нефёдов
О.Н.
