УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.

при секретаре  Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Мастрюкова Е.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года, которым

МАСТРЮКОВУ Е*** П***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Мастрюков Е.П. не соглашается с постановлением суда,  находит его необъективным  и необоснованным, просит отменить. Утверждает, что  своим поведением   в исправительном   учреждении доказал возможность дальнейшего исправления без отбывания наказания. Судом не учтено мнение администрации учреждения,  поддержавшей его ходатайство. Он неоднократно поощрялся  за  добросовестный труд, не имеет  долгов  по  исполнительным  листам. Доводы  прокурора о  нестабильности поведения не подтверждаются материалами дела.  В  случае освобождения обязуется трудоустроиться. Просит  учесть, что его  престарелая мать нуждается в помощи.

В  возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Масин А.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным,  соответствующим  статьям 79 УК РФ и 175 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений,  выслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Мастрюков Е.П. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2009 года, которым он  с учетом  последующих изменений осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 6 февраля 2009 года, окончание срока – 5 января 2018 года.

Осужденный Мастрюков Е.П. обратился в суд с ходатайством  об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Администрацией  исправительного  учреждения осужденный характеризуется в целом положительно,  неоднократно  поощрялся, взысканий не имеет, администрация поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Мастрюкова Е.П.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного о положительном   отношении  к отбыванию наказания,  намерении трудоустроить и оказывать помощь близким родственникам, приведенные в жалобе, свидетельствуют об его стремлении к ресоциализации, однако в настоящее время недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено  полно и объективно, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года в отношении Мастрюкова Е*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     М.Н. Максимов