УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                          Дело № 33-1381/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           14 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Н*** А***, Ерофеева П*** А***, Ерофеевой Н*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» удовлетворить.

Выселить Орлянкину Н*** А***, Орлянкина Е*** В***, Ерофееву Н*** М***, Ерофеева П*** А***, Ерофееву Е*** П***, Орлянкина М*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. У***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» оплаченную при подаче иска государственную пошлину с Орлянкиной Н*** А*** *** рублей *** копейку, с Ерофеева П*** А*** *** рубля *** копейки, с Ерофеевой Н*** М*** *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Ерофеевой Н.А. – Косенкова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «МРЖК ПРОПЕРТИ» обратилось в суд с иском к Орлянкиной Н.А. (в настоящее время в связи со сменой фамилии – Ерофеева Н.А.), О*** Е.В., Ерофеевой Н.М., Ерофееву П.А., Е*** Е.П., О*** М.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. У***. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с требованием освободить недвижимое имущество, сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что ответчики нарушают его права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил выселить Орлянкину (Ерофееву) Н.А., О*** Е.В., Ерофеева П.А., Ерофееву Н.М., Е*** Е.П., О*** М.В., из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. У***, без предоставления другого жилого помещения. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственно пошлины.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ерофеева Н.А., Ерофеев П.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, а также Ерофеева Н.М. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению авторов жалобы суд первой инстанции не учел, что истец - ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ», являясь юридическим лицом, должно использовать принадлежащее ему спорное жилое помещение исключительно для проживания в нем граждан. Однако истцом по делу не были представлены доказательства в подтверждение доводов иска о намерении распорядиться спорной квартирой и использовать ее для проживания в ней граждан. Также по делу не были добыты данные, подтверждающими доводы иска в части чинимых ответчиками препятствий в распоряжении ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» данным имуществом. Считают, что их проживание в квартире не нарушает права истца, как следствие, находят, что данный иск заявлен преждевременно. Аналогичная позиция по спорным правоотношениям отражена в решении Ленинского районного суда от 06.05.2013. Кроме того, суд не учел, что в указанной квартире постоянно проживают несовершеннолетние дети и инвалиды.

Ранее поданное прокурором Ленинского района г. Ульяновска  апелляционное представление в суде второй инстанции отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» просит оставить состоявшееся по делу решение суда по настоящему делу без изменения, находит доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными.

Аналогичные возражения на апелляционную жалобу ответчиков поступили и от третьего лица - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчицы Ерофеевой Н.А. – Косенков Н.Г., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 29.01.2007 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (кредитор) и заемщиком Орлянкиной Н.А. (Ерофеевой Н.А.) был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора ответчице Орлянкиной Н.А. (Ерофеевой Н.А.) был предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Ульяновск ул. У***.

Указанная квартира была предметом залога по ипотеке.

Обязательства по кредитному договору Орлянкина Н.А. (Ерофеева Н.А.) не исполнила, что послужило основанием для первичного обращения кредитора в суд с иском о расторжении данного договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда                     г. Ульяновска от 11.12.2008 с учетом указанных выше норм права были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Орлянкиной Н.А. (Ерофеевой Н.А.).

Данным решением суд взыскал с заемщика Орлянкиной Н.А. (Ерофеевой Н.А.)  в пользу кредитора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору  в размере ***.

Также этим решением было обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) по данному договору - трехкомнатную квартиру № *** в доме № *** по улице У*** в г. Ульяновске, принадлежащую на праве собственности Орлянкиной Н.А. (Ерофеевой Н.А.), в счет погашения перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» долга, путем продажи указанной квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой  - *** руб. 

Несмотря на состоявшиеся 11.12.2008 решение суда Орлянкина Н.А. (Ерофеева Н.А.) квартиру не освободила, вместе со своей семьей продолжает пользоваться данным жилым помещением. 

Публичные торги по продаже заложенной ответчиком квартиры не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанная квартира была передана взыскателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым  постановлено передать ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» нереализованное имущество должника – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. У***, общей стоимостью *** руб., а также составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии указанная квартира на основании договора купли-продажи №*** от 02.12.2013 перешла в собственность нового владельца - ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» (истца по настоящему делу).

В настоящее время в указанной квартире № *** дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске зарегистрированы и проживают ответчики: Орлянкина Н.А. (Ерофеева Н.А.), Ерофеев П.А., Ерофеева Н.М., а также несовершеннолетние дети - О*** Е.В***.1999 г.р.,  Е*** Е.П., 19.10.2011  г.р., О*** М.В., ***2012 г.р.

Ответчики оплату за пользование жилплощадью не производят, на протяжении длительного периода времени имели существенную задолженность по коммунальным платежам, при этом данные лица полагают, что за ними сохраняется право проживание на спорной жилплощади.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушают права истца, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Объективно по делу установлено, что собственник квартиры № *** дома № *** по ул. У*** в г. Ульяновске - ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» в настоящее время в связи с прожитием в его помещении ответчиков лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на сновании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение  (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания указанных выше норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, приобретенного по договору об ипотеке и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания с последующим выселением из этого помещения.

Как следует по делу, по пришествию более 6 лет после принятия Ленинским районным судом решения о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ***, ответчиками не были предприняты реальные и действенные меры по разрешению спорных вопросов, в том числе по погашению задолженности перед кредитором, а также заключению договоров найма необходимого для проживания жилья  при помощи органов социальной защиты населения.

Не были произведены необходимые действия по разрешению спорных жилищных вопросов ответчиками и после состоявшегося определения Ленинского районного суда 05.02.2009 об отсрочке исполнения решения суда от 11.12.2008.

Объективно по делу установлено, что истец по делу - ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ» (собственник жилого помещения) предлагал ответчикам заключить с ними договор найма указанного жилого помещения, в том числе, с последующим выкупом, однако эти предложения ответчиками не были приняты.

Данные обстоятельства подтвердил в судебной коллегии представитель ответчицы Ерофеевой Н.А. – Косенкова Н.Г., указав, что предложенные истцом варианты разрешения опорных вопросов были невыгодны ответчикам.

При этом указанным представителем не приведено правовое обоснование заявленных в жалобе доводов об отсутствии оснований по делу для выселения ответчиков из спорной квартиры и сохранения за ними права проживания на данной жилплощади.   

Ссылка авторов апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 06.05.2013, которым было отказано в удовлетворении иска первоначального кредитора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о выселении ответчиков из данного жилого помещения, основанием для отмены оспариваемого по настоящему делу решения от 17.12.2014 служить не может. Указанное решение суда от 06.05.2013 не может быть признано преюдициальным, поскольку по настоящему делу затрагиваются интересы не прежнего кредитора - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а интересы нового собственника квартиры - ООО «МРЖК ПРОПЕРТИ», с которыми ответчики не находились в договорных кредитных отношениях.

Доводы о том, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети и инвалиды, а также иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Утверждение представителя ответчика в судебной коллегии в той части, что в настоящее время ответчики не имею возможности разрешить свои жилищные вопросы, на правильность постановленного судом решения не влияет, однако данный довод может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке выселения ответчиков. 

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеевой Н*** А***, Ерофеева П*** А***, Ерофеевой Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: