УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-1270/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Левашова С*** Б*** на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года, по
которому постановлено:
Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании незаконным и отмене постановления
о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 12 декабря 2014 года ОСП по Мелекесскому
и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области Левашова С*** Б***
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление
от 12 декабря 2014 года о внесении изменений в постановление о наложении
ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства № *** судебным
приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по
Ульяновской области Левашовым С*** Б***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по
Ульяновской области Левашова С.Б., представителя УФССП по Ульяновской области Уваровой Л.А., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ОАО
«Сбербанк России» Кизилова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления от 12 декабря 2014 года о
внесении изменений в постановление о наложении ареста, вынесенное в рамках
исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области Левашовым
С.Б.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что он является
взыскателем в отношении ООО «Мелекесский
свиноводческий комплекс» по исполнительному листу серии *** о наложении ареста на имущество на
сумму ***, выданному 29 июля
2014 года Ленинским районным судом г. Ульяновска в обеспечение иска
банка.
12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем
ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области
Левашовым С.Б. в рамках исполнительного производства № *** вынесено
постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста, которым был
снят арест с шестнадцати принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, выйдя
за рамки предоставленных полномочий, судебный пристав-исполнитель снял арест с
недвижимого имущества, что привело к невозможности исполнения определения об
обеспечительных мерах и нарушению прав банка, как взыскателя по исполнительному
производству.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены: УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому
районам УФССП по Ульяновской области, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Слава».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области Левашов
С.Б. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что, отменив оспариваемое постановление,
суд фактически отменил арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие
должнику, которые ранее не были указаны в перечне исполнительного документа, а именно: на картофелехранилище и
здание правления. Суд не учел, что арест был наложен в пределах суммы исковых
требований банка. При этом арест был наложен на имущество других соответчиков.
Стоимость арестованного имущества обеспечивала возможность взыскания суммы
долга в полном объеме. Кроме того, отмена оспариваемого постановления ведет к
возникновению негативных последствий для самого взыскателя, поскольку одновременно
теряют силу и акты о наложении ареста на имущество от 11 декабря 2014 года, и
от 12 января 2015 года с указанием в них стоимости арестованного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку другие заинтересованные лица были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения
жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их
присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для
отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года наложен арест в
обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» к ряду ответчиков, в том числе ООО
«Слава», о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
в размере *** копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом судом в обеспечение иска был наложен арест на
конкретное имущество ООО «Слава», состоящее из 14 наименований, и являющееся, в
свою очередь, предметом залога по договору ипотеки от 19 марта 2012 года № ***.
На основании указанного определения выдан исполнительный
лист *** от 28 июля 2014 года, который ОАО «Сбербанк России» был предъявлен в
службу судебных приставов к исполнению, и 01 августа 2014 года возбуждено
исполнительное производство.
04 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела
судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Захаровой О.В.
были вынесены два постановления о наложении ареста на имущество должника ООО
«Слава», в том числе, по перечню, указанному в приведенном выше определении
суда от 28 июня 2014 года.
В настоящее время исполнительное производство №*** в
отношении должника ООО «Слава» находится в производстве судебного
пристава-исполнителя Левашова С.Б.
12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Левашовым С.Б. вынесено постановление
о внесении изменений в постановление о наложении ареста от 04 августа 2014
года, утвержденное начальником отдела Антохиным С.В.
Из постановления от 12 декабря 2014 года усматривается, что
судебным приставом-исполнителем приняты решения:
- наложить арест на имущество ООО «Слава», состоящее из двух
объектов недвижимости: второй бригады, (телятник, телятник 400 голов, конюшня),
предварительной стоимостью *** рублей; права аренды земельного участка площадью
121 888 кв. м, предварительной стоимостью *** рублей;
- исключить из постановления о наложении ареста от 04
августа 2014 года на имущество ООО «Слава» 16 объектов недвижимости
(административное здание, здания газовой котельной, дома культуры, правления,
столовой, гаража, нефтебазу, зерноток, картофелехранилище, автогараж, семь
земельных участков).
В силу ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо
службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в
постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления
вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление
(ч. 3);
вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов
вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства
Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного
должностного лица службы судебных приставов (ч. 5).
Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», суд первой
инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление от 12
декабря 2014 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Левашовым С.Б.
в нарушение указанных выше требований ст. 14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Как указано выше, право внесения изменений по вопросам, не
относящимся к исправлению описок или
арифметических ошибок, в постановление о наложении ареста, вынесенное судебным
приставом-исполнителем, принадлежит только вышестоящему должностному лицу
службы судебных приставов.
Такого решения (в виде отдельного документа) вышестоящим
должностным лицом службы судебных приставов - старшим судебным приставом
Антохиным С.В. не принималось.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление от 12
декабря 2014 года было утверждено старшим судебным приставом Антохиным С.В., не
свидетельствует о принятии им указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в
том числе, старшим судебным приставом, со дня направления (предъявления)
исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями.
Гриф «утверждаю» не может приравниваться к такому решению.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что, отменив оспариваемое
постановление, суд фактически отменил арест на объекты недвижимого имущества,
принадлежащие должнику, которые ранее не были указаны в перечне
исполнительного документа (на
картофелехранилище и здание правления), не является основанием для отмены
решения суда.
В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю
законом полномочий он в настоящее время не лишен возможности вновь наложить
арест на указанные выше объекты недвижимости должника.
Наложение ареста на имущество солидарного должника не
препятствует наложению ареста на имущество другого должника, поскольку при
солидарном взыскании погашение долга может быть произведено за счет имущества
любого из должников.
В связи с этим доводы жалобы о том, что, поскольку арест был
наложен на имущество нескольких ответчиков, в пределах суммы исковых требований,
а стоимость арестованного имущества обеспечивала возможность взыскания суммы
долга в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как не
свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Ссылка в жалобе на наступление негативных последствий для
самого взыскателя, является надуманной, не подлежащей правовой оценке.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мелекесскому и
Новомалыклинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Левашова С*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
