УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-1318/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 апреля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Куприяновой И*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой И*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность за потребленный природный газ в
размере ***, пени за период с 10 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года в
размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском к Куприяновой И.А. о взыскании
задолженности по оплате за потребленный природный газ.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и абонентом
Куприяновой И.А. действует договор на поставку природного газа. Ответчик с 1990
года по настоящее время непрерывно пользуется
сетевым природным газом для бытовых нужд. За период с 06 сентября по 30
октября 2014 года ответчику был поставлен природный газ на сумму ***.
Куприянова И.А. оплатила поставку газа только в сумме ***. В связи с этим с
неё надлежит взыскать задолженность в размере ***, пени за период с 10
по 30 ноября 2014 года ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куприянова
И.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что она не
была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского
дела, ей не была вручена копия искового заявления и другие необходимые копии
документов, в результате чего были нарушены её права на возможность
представления доказательств и обоснования своей позиции в судебном заседании.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ
следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает
гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается
заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном
порядке к присоединенной сети.
Согласно
п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ
предусмотрено, что: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1);
лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт),
обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент
оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со
следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день
фактической выплаты включительно (ч. 14).
Из материалов дела усматривается,
что между истцом и ответчиком действует договор на поставку природного газа для
бытовых нужд.
Истец в соответствии с договором
поставил ответчику в период с 06 сентября по 30 октября 2014 года природный газ
на сумму ***.
В свою очередь ответчик свои
обязательства по оплате полученного газа исполнила ненадлежащим образом,
вследствие чего образовалась задолженность в размере ***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Удовлетворяя заявленные ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» требования, суд первой инстанции правильно
применил положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами
правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика
образовавшейся задолженности по оплате за потребляемый природный газ в размере ***
и пени в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и мотивирован, основан на
имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ доказательствах.
Оснований для переоценки этого
вывода доводы апелляционной жалобы не содержат.
Доводы жалобы о ненаправлении
ответчику искового заявления, копий приложенных к нему документов, о
неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, не влекут за собой отмену
решения суда.
Из материалов дела усматривается,
что 19 декабря 2014 года судья вынес определение о подготовке дела к судебному
разбирательству по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Куприяновой И.А.
о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ.
Из текста определения следует, что
судом проводится досудебная подготовка по иску ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» к Куприяновой И.А.
При этом судьей по делу была
назначена беседа с вызовом сторон (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и
Куприяновой И.А.) в суд на 25 декабря 2014 года в 09 часов 10 минут.
Именно это определение 19 декабря 2014 года было направлено
в адрес Куприяновой И.А., которое ею было получено, что не оспаривалось
ответчиком в тексте апелляционной жалобы.
Следовательно, получив определение и обнаружив, что к нему
приложены документы, которые не имеют отношения к Куприяновой И.А., она, при
должной степени заботливости и разумной осмотрительности, могла и должна была
обратиться в суд за соответствующими разъяснениями, что позволило бы ей в
соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ознакомиться с
материалами дела, в том числе с иском и приложенными к нему документами.
При этом следует отметить, что само по себе невручение
ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в силу ч. 4 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием
для отмены решения суда.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что
ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте
рассмотрения искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к ней,
поскольку судебная заказная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока
хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает неявку
ответчика в судебное заседание суда первой инстанции как злоупотребление своими
процессуальными правами.
Делая такой вывод суд апелляционной инстанции учитывает и то
обстоятельство, что ответчик была извещена о рассмотрении её апелляционной
жалобы в суде второй инстанции, однако в судебное разбирательство она вновь не
явилась, не сообщила причину своей неявки.
Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не
содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой
И*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
