УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-1286/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Борисовой В*** Н*** - Сергиенко А*** Н*** на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Борисовой
В*** Н*** к Агишевой Э*** Б***, ООО «Автогазсервис» об обязании устранить
нарушение ее права собственности на земельный участок, а именно: обязании ООО
«Автогазсервис» перекрыть подачу газа и заварить место врезки от надземного
распределительного газопровода, проходящего по земельному участку по ул. ***
Ульяновского района Ульяновской области, в точке присоединения к надземной
трубе газопровода, проходящей по границе земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, село *** Обязать Агишеву Э.Б.
демонтировать и снести надземные газопроводные трубы с установленными опорами
под ними с границы земельного участка,
принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, село ***, отказать.
В удовлетворении иска Бобровой
Т*** А*** к Агишевой Э*** Б***, ООО «Автогазсервис» об устранении нарушений ее
права собственности на земельный участок, а именно: просит обязать ООО
«Автогазсервис» перекрыть подачу газа и заварить место врезки от надземного
распределительного газопровода, проходящего по земельному участку по ул. *** Ульяновского
района Ульяновской области, в точке присоединения к надземной трубе
газопровода, проходящей по границе земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, село ***, отказать.
Взыскать с истца Борисовой В*** Н*** в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате
судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с истца Бобровой Т*** А*** в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате
судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Борисовой В.Н. - Сергиенко А.Н., Бобровой Т.А., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Агишевой Э.Б. и её
представителей Строжкова С.В., Строжковой Е.Ч., а также объяснения
представителя ООО «Автогазсервис» Лемза М.Е., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова В.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Агишевой Э.Б., ООО «Автогазсервис», в котором
просила:
- обязать ООО «Автогазсервис» перекрыть подачу газа и
заварить место врезки от надземного распределительного газопровода, проходящего
по земельному участку по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***,
в точке присоединения к надземной трубе газопровода;
- обязать Агишеву Э.Б. демонтировать и снести надземные
газопроводные трубы с установленными опорами под ними с границы земельного участка по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, село ***
Свои требования истец мотивировала тем, что она является
собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, с. ***. ООО «Автогазсервис», без её (истца) разрешения, действуя в
интересах Агишевой Э.Б., проложило трубы газопровода по межевой границе ее и
смежного земельного участка (ул. ***). В связи с этим 01 октября 2014 года она
направила в адрес ответчика заявление с требованием убрать трубы газопровода, установленные на
границе ее земельного участка, поскольку нарушаются её права и законные
интересы, как собственника земельного участка.
Боброва Т.А. обратилась в суд с иском к Агишевой Э.Б., ООО
«Автогазсервис» с аналогичными требованиями, которые мотивировала тем, что ей
на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, с. ***. В 2011 году без её согласия и в ее
отсутствие к дому Агишевой Э.Б. был проведен газопровод по границе ее
земельного участка и смежного земельного участка по ул. ***, чем были нарушены
её права и законные интересы собственника.
Определением суда от 28 ноября 2014 года оба гражданских дела
были объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Борисовой О.Б. -
Сергиенко А.Н. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял в
качестве доказательства по делу пояснения представителей ответчика о том, что Агишева
Э.Б. в устной форме получила согласие истцов на прокладку труб газопровода. Вместе
с тем каких-либо иных доказательств получения согласия на проведение и
обслуживание газопровода ответчик суду не представила. В соответствии с
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, прохождение газопровода по
границе земельных участков истцов обременяет данные участки охранной зоной на 2
м с каждой стороны земельного участка. Суд не учел, что в охранной зоне на
земельном участке Борисовой В.Н. имеется погреб, расположенный на расстоянии 1
м от труб газопровода, проложенного без учета его нахождения, что создает
угрозу жизни и здоровью истца. Таким образом, вывод суда об отсутствии
доказательств нарушения прав и законных интересов истца несостоятелен. Кроме
того, охранная зона лишает истца возможности на расстоянии 2м от границы
земельных участков сажать деревья. В связи с этим выводы судебной строительно-технической
экспертизы не должны быть приняты во внимание, поскольку они сделаны без учета
нормативно-правовых актов, регламентирующих охрану жизни и здоровья
граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Агишева Э.Б. просит отказать
в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, самостоятельно определив
способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального
права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть
соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его
применения.
Статья 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая пределы
осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том
числе на судебную защиту.
По правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцы, полагая, что наличие сооружения газопровода
препятствует использованию земельных участков, в том числе, для строительства,
обратились с настоящими исками.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, Борисова В.Н. и Боброва Т.А.
являются собственниками жилых домов и земельных участков, находящихся по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с.*** и д. *** соответственно.
Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну
общую границу.
Агишева Э.Б. является собственником жилого дома и земельного
участка, находящихся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***
Земельный участок ответчика расположен через дорогу от
земельных участков истцов и с ними не граничит.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ определено, что земельные
участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определенным видом
разрешенного использования.
Таким образом, истцы, обращаясь с требованием о сносе
газопровода, должны доказать, что этот газопровод создает препятствия для
разрешенного использования земельного участка.
Согласно имеющимся в деле документам, разрешенным видом
использования земельных участков истцов указано для ведения личного подсобного
хозяйства.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не представили
доказательств того, что сам по себе факт газопровода, проходящего к дому № ***,
нарушает их права собственников по владению и пользованию земельными участками,
создает препятствия для разрешенного использования.
Напротив, согласно заключению строительно-технической
экспертизы от 22 декабря 2014 года № *** газопровод, проходящий к дому № ***
соответствует нормативным требованиям и не препятствует собственникам Бобровой
Т.А. и Борисовой В.Н. в пользовании земельными участками № *** и № ***.
Действительно, согласно заключениям строительно-технических
экспертиз №№ *** от 22 декабря 2014 года техническая возможность газоснабжения
дома № 14 с подключением к надземному газопроводу дома № *** по ул. ***, имеется.
Однако для этого необходимо получить технические условия на
проектирование нового газопровода и демонтаж существующего, разработать проект
на газоснабжение дома № *** с подключением к газопроводу дома № ***.
Вместе с тем эксперты в заключении указали, что
газоснабжение дома № *** с подключением к газопроводу дома № ***
нецелесообразно, поскольку дом № *** уже подключен к распределительному
газопроводу с 2011 года; выбранная схема газоснабжения является технически
обоснованной, экономически целесообразной и на период газификации дома № ***
(2009 - 2011 гг.) была единственно верным решением; существующий на время
проведения экспертизы газопровод к дому № *** не препятствует Борисовой В.Н. в
пользовании её участком, а Бобровой Т.А. - может создать лишь временные
неудобства в случае возникновения аварийных ситуаций или проведения ремонтных
работ; газоснабжение дома № *** с подключением к газопроводу дома №***
предусматривает значительные материальные затраты.
Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика о том,
что истцы давали согласие на прокладку газопровода, не был опровергнут в
судебном заседании.
Суд правильно учел, что истцы с 2011 года не предъявляли никаких претензий
по поводу возведенного газопровода, не испытывали затруднений при использовании
земельных участков по целевому назначению (иное из материалов дела не
усматривается).
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной
коллегией отклоняются.
В силу статей 2 и 28 Федерального закона от 31 марта 1999
года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вдоль трассы газопроводов
и вокруг других объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных
условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения
устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона
объектов системы газоснабжения.
Границы охранных зон объектов системы газоснабжения
определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны
магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке
нормативных документов.
Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном
использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения
в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы
газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы
газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют
права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или
уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту
объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий,
катастроф.
Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ
принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости
нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных
прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем,
чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского
оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Полагая, что, реализуя правомочия, установленные статьей 209
Гражданского кодекса РФ, собственник вправе использовать принадлежащий ему
земельный участок по своему усмотрению вне зависимости от объективно
существующих внешних факторов, истец настаивает, что размещение на земельном
участке газопровода препятствует в использовании принадлежащего ему земельного
участка.
Вместе с тем как следует из материалов дела, с 2011 года
существует оспариваемая система газопровода.
Как указано выше, газопровод выполнен в соответствии с
проектом, отвечает экологическим, противопожарным, строительным нормам и
правилам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве.
Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты
своего права на устранение указанных ими препятствий в пользовании земельными
участками исключительно путем сноса газопровода.
Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения
несоразмерного ущерба интересам ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Борисовой В*** Н*** - Сергиенко А*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
