У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович Т.В
Дело № 33-1309/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Аладина П.К., Костенко
А.П.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Спасской А*** А*** на заочное решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года, по которому постановлено:
Иск «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Спасской А*** А*** о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Спасской А*** А*** в пользу «Тинькофф Кредитные
Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о
предоставлении кредитной линии № *** от 26 августа
2011 года в сумме ***, расходы по оплате
государственной пошлины в размере ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное
общество) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Спасской А.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 2011 между банком
и Спасской А.А. был заключен кредитный
договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным
лимитом *** рублей. В соответствии с договором банк выпустил на имя Спасской
А.А. кредитную карту под выплату 32,9% годовых, которую она получила и *** года
активировала. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не
исполняла надлежащим образом, банк 24 марта 2014 года расторг договор путем
выставления заключительного счета. Задолженность Спасской А.А. составляет на 09
ноября 2014 года ***, из которых: просроченная задолженность по основному долгу
- ***, проценты - ***, штраф - ***
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Спасская А.А. просит отменить заочное
решение суда.
По мнению автора жалобы, суд должен был уменьшить штрафные
проценты за нарушение срока оплаты кредитной задолженности, приняв во внимание
её тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит отказать в
её удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Поскольку Спасская А.А. была извещена надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2011 года между
банком и Спасской А.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной
карты с начальным кредитным лимитом *** рублей под выплату 32,9% годовых.
По условиям договора Спасская А.А. обязалась оплачивать все
комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами (п. 4.7 Общих условий выпуска
и обслуживания кредитных карт).
Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик
свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование
ненадлежащим образом не выполнил.
Согласно расчету задолженности на 09 ноября 2014 года ответчик
имел перед банком просроченную задолженность: по основному долгу в размере ***;
по просроченным процентам - ***; по штрафным процентам - ***, а всего - ***.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной
выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание
указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выставленная к взысканию неустойка (штрафные проценты) в
размере ***, определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ
основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер неустойки является
соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции
оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в
пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Спасской А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
